Дело №2-2516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевича М.К., истца ФИО1 представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ВолТор» ФИО2,

24 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ВолТор» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ВолТор» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в ООО частную охранную организацию «ВолТор» на должность охранника 4 разряда.

Обстоятельством, послужившим основанием для заключения Трудового договора с работником в соответствии п.2.3 Договора, является срок Договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ГСП ВФ «НЗМ».

Согласно п. 3.6.1 Договора, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 

<

данные изъяты> копеек.

28.10.2016 года по распоряжению генерального директора ООО ЧОО «ВолТор», в рамках заключенного договора по возмездному оказанию услуг № № от 28.10.2016 года в адрес генерального директора ООО «Ависта Сервис» направлено письмо, в котором просили оказать услугу по питанию, проживанию и содержанию сотрудников ООО ЧОО «ВолТор» на период командировки его и других работников, на территории месторождения 

<

адрес> им. Ю.Россихина на площадке УПСВ объекта ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным лицом по охраняемому объекту — месторождение им. Ю. Россихина.

При направлении в служебную командировку он был обеспечен работодателем зимней униформой, однако позже выяснилось, что данная одежда не предназначена для использования и эксплуатации в районах Крайнего Севера.

По прибытию к указанному месту несения охраны он и двое сотрудников охраны были размещены в общежитии отвечающим санитарным и гигиеническим нормам, где им предоставлялось проживание и питание. Однако, по прошествии некоторого времени ему и его коллегам по работе был доведён до сведения приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому им предлагалось переехать с места проживания, предоставляемого ООО «Ависта Сервис» на место проживания, предоставляемого ООО ГСИ ВФ «НЗМ» в бытовой вагончик, принадлежащий АО «КНЭМА», который не отвечал санитарным и гигиеническим нормам, в нём водились клопы. Поскольку имелась опасность заражения педикулёзом и другими инфекционными заболеваниями, он уведомил работодателя об отказе о переселении в предлагаемый вагончик, однако действий по урегулированию данной ситуации ответчик не предпринял. Впоследствии был издан приказ о замене его другим работником за ненадлежащее исполнение им обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ он заболел, так как зимняя одежда, которой он был обеспечен, не отвечала особым температурным условиям, о чём он уведомил руководство ООО ЧОО «ВолТор» и с их разрешения направился к месту постоянного места жительства в 

<

адрес>. По месту его командировки, медицинского работника не имелось, и он по пути следования домой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обратился в медицинское учреждение за помощь. По приезду в Волгоград он был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом воспаление легких, где прошёл лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки из больницы, ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет по выплате заработной платы, пособие по временной нетрудоспособности и суточные за период заболевания.

Считает, что работодателем ООО ЧОО «ВолТор» были нарушены его трудовые права, выразившиеся в преждевременном отзыве его из командировки, и он по вине ответчика не отработал полный период командировки, за что был лишён вознаграждения за два месяца на которое рассчитывал, а при увольнении с него были удержаны денежные средства, за предоставленную зимнюю форму, которая не соответствовала погодным условиям Крайнего Севера.

На период служебной командировки ему было установлено дополнительное поощрение за старшего группы охраны в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако данная выплата была незаконно приказом отменена, поэтому просит также взыскать невыплаченное вознаграждение за два месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес работодателя им направлялась претензия с требованием возместить компенсацию морального вреда и юридические расходы, однако, в удовлетворении его требований ответчиком было отказано, в связи с чем обратился в суд за разрешением спора и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, невыплаченное денежное поощрение за два месяца за работу старшего группы охраны в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в счёт возмещения юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме и уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, невыплаченное денежное поощрение за два месяца за работу старшего группы охраны в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в счёт возмещения юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части работодатель с ним произвёл полный расчёт при увольнении. В обоснование требований пояснил, что он работодателем был направлен в командировку в район Крайнего Севера сроком на четыре месяца и обеспечен специальной форменной одеждой 2 класса, которая не соответствовала климатическим условиям работы в районе 4 пояса, поэтому в период нахождения в командировке он заболел вирусным заболеванием: «воспалением лёгких». При нахождении в командировке ответчик изменил условия проживания и предложил перелиться в вагончик, который не соответствовал санитарным и гигиеническим нормам, поэтому он отказался переселяться в вагончик из-за чего его командировка работодателем была прервана, и он отозван в г. Волгоград. Считает, что ему незаконно было отменено поощрение в виде 

<

данные изъяты> рублей за выполнение дополнительной работы старшего группы до окончания командировки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как ему поощрение было выплачено только за ноябрь 2017г. В командировке он находился с № 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ВолТор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил возражение и в иске просил отказать, по тем основаниям, что истец был ознакомлен с условиями выполнения работы, куда направлялся в командировку, согласился с объёмом и характером выполняемой работы, с условиями проживания и питания и знал, что охрану объекта осуществлял по договору с ООО ГСИ ВФ «НЗМ», которое предоставляло жильё и оплату за питание, поэтому ему было предложено переселиться в вагончик, который принадлежал заказчику, и в нём проживали другие рабочие заказчика. Целью же переселения в вагончик охранников, где проживали другие рабочие, работавшие на площадке, являлось недопущение охранниками распития спиртного рабочими и препятствование бытовым конфликтам, которые ранее имели место среди рабочих со смертельным исходом. Сама же работа охранника не была связана с выполнением работы на улице, и согласно федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранник должен нести службу в специальной форменной одежде, которая позволяла бы определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации. При направлении в командировку ФИО1 был обеспечен форменным обмундированием: курткой мужской зимней камуфлированной «Секъюрити» артикул 2.106 и зимними камуфлированными мужскими брюками «Секъюрити» артикул 2.103 и ботинками, которые производятся только 2 класса защиты от пониженных температур. По роду своей деятельности ФИО1 нёс службу внутри помещений, а не на улице, поэтому не должен был обеспечиваться одеждой другого класса, которая не предусмотрена положением об охранной деятельности. Истец был назначен ответственным по охраняемому объекту месторождение им. Ю.Россихина, и ему этим же приказом назначена доплата (поощрение) к основной заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку данная доплата является поощрением, то за нарушение и не исполнение указаний руководства, она была снята с истца, и ему выплачена только за один месяц. Истец был уволен по собственному желанию после выписки из больницы и до увольнения не исполнял больше дополнительных обязанностей, поэтому оснований для выплаты поощрения в сумме 

<

данные изъяты> рублей не имелось. Само же заболевание: «воспаление лёгких» является инфекционным и никак не связано с профессиональным заболеванием и не находится в причинно-следственной связи с производственной травмой. По указанным доводам в иске просит отказать полностью. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 212 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Трудовое законодательство предусматривает ответственность работодателя в форме компенсации морального вреда за любое неправомерное действие или бездействие (ст. 237 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «ВолТор» охранником 4-го разряда.

В соответствии с главой 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан по распоряжению работодателя отправляться в другие регионы Российской Федерации для выполнения своих обязанностей, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

С локальными актами ООО ЧОО «ВолТор» (Положением об оплате труда работников ООО ЧОО «ВолТор», Положением об обеспечении форменной одеждой работников ООО ЧОО «ВолТор» ) ФИО1 был ознакомлен при приеме на работу, что им не оспаривается в судебном заседании.

С согласия истца, на основании приказа генерального директора ООО ЧОО «ВолТор» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был переведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на новый объект Заказчика ООО ГСИ ВФ «НЗМ» для охраны общественного порядка месторождения 

<

адрес> им. Ю. Россихина на площадке УПСВ объекта ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен ответственным лицом по охраняемому объекту — месторождение им. Ю. Россихина.

Во время нахождения в служебной командировке, истец ФИО1 как и другие охранники были обеспечены питанием и проживанием по договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Ависта Сервис».

В период командировки истца возникла производственная необходимость в силу прямых обязанностей по поддержанию общественного порядка по месту проживания других рабочих работавших на охраняемом объекте о переселении ФИО1 и других охранников в жилой вагончик, принадлежащий ЗАО «КНЭМА», однако истец письменно отказался переселиться, ссылаясь на отсутствие условий проживания и санитарно-гигиенических норм, что подтверждается докладной запиской на имя руководителя ООО ЧОО «ВолТор».

Помимо того, данное переселение было вызвано обращением заказчика ООО «ГСИ ВЗНМ-К» к ЗАО «КНЭМА» о предоставлении услуг по питанию и проживанию работникам ООО ЧОО «ВолТор» от 03.11.2016г. №НМ-№, в том числе и ФИО1

Поскольку истец отказался выполнять указания работодателя, то на основании приказа ООО ЧОО «ВолТор» от 14.12.2016г. №/к в связи со сложившимися обстоятельствами изменена дата окончания командировки на участок № ООО ГАСИ ВФ «НЗМ» - объект ООО «Лукойл-Коми» - месторождение Ненецкого автономного округа им. Ю.Россихина охранникам 4 разряда ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на 21.12.2016г.

Как следует из пояснений истца, место расположения - объект ООО «Лукойл-Коми» - месторождение 

<

адрес> им. Ю.Россихина был им оставлен на основании приказа только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием билетов и прибыл по месту проживания в 

<

адрес> 25.12.2016г.

При возвращении из командировки истец был госпитализирован в медицинское учреждение ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 

<

адрес>», в которой проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «внебольничная правосторонняя пневмония средней тяжести».

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключённый с ФИО1 был прекращён ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены и выплачены причитающиеся ему при увольнении суммы, а также пособие по временной нетрудоспособности, что не отрицается истцом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 во время нахождения в служебной командировке и до её окончания был обеспечен питанием и проживанием ООО «Ависта Сервис» по договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в другое место не переселялся.

При этом истец полагает, что незаконными действиями ответчика по его переселению в бытовой вагончик, не соответствовавший санитарно гигиеническим нормам, была прервана его командировка, что повлекло нарушение его прав в неполучении той заработной платы, на которую он рассчитывал получить за четыре месяца при даче согласия на командировку. Помимо того, он не был обеспечен специальной форменной одеждой соответствующей четвёртому климатическому поясу в районах Крайнего Севера, так как ему была выдана форменная одежда 2 класса, что привело к его заболеванию.

Проверяя указанные данные доводы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации",- обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения.

Согласно должностной инструкции охранника, утверждённой генеральным директором ООО ЧОО «ВолТор» охранник обязан:

при заступлении на смену быть одетым в утвержденную организацией форменную одежду, иметь при себе удостоверение частного охранника и личную карточку охранника, а также иметь специальные средства, предусмотренные положениями по охране объектов (каска, светоотражающий жилет);

В соответствии с п. 7 раздела 2 инструкции по охране труда частной охранной организации «ВолТор»,- работники охраны обеспечиваются вещевым имуществом по установленным на предприятии нормам. Ношение на работе форменного обмундирования обязательно, кроме случаев, специально оговоренных договором на охрану объекта. Форменная одежда должны быть исправны и подогнаны по размеру. Головной убор, воротник или капюшон не должны ограничивать обзор и слышимость, обувь должна быть на низком, широком или сплошном, нескользящем каблуке.

Форменное обмундирование куртка мужская зимняя камуфлированная «Секъюрити» артикул 2.106 и брюки мужские зимние камуфлированные «Секъюрити» артикул 2.103 производятся только 2 класса защиты от пониженных температур. 

В соответствии с Положением об обеспечении форменной одеждой работников ООО ЧОО «ВолТор», ФИО1 была выдана форменная одежда, в том числе сертифицированная зимняя одежда и обувь (№ от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные же возражения ответчика подтверждаются информационным письмом компании ООО «Техноавиа-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ за №, что куртка мужская зимняя камуфлированная «Секъюрити» артикул 2.106 и брюки мужские зимние камуфлированные «Секъюрити» артикул 2.103 производятся только 2 класса. 

При выполнении своих служебных обязанностей в месте командирования на участке № ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» объект ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» месторождения 

<

адрес> им. Ю. Россихина площадка УПСВ, к основной обязанности охранника ФИО1 относилось: контроль и обеспечение внутри объектового порядка в общежитиях, столовой, других местах общественного пользования работников «Заказчика». Основное время выполнения обязанностей ФИО1 являлось нахождение внутри помещений, а не на открытых территориях.

При таких данных, судом достоверно установлено, что ФИО1 выдавалась необходимая специальная одежда и обувь в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и установленным Положением ООО ЧОО «ВолТор».

При этом доводы истца о том, что зимняя специальная одежда должна соответствовать климатическому 4 поясу по теплозащитным свойствам ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2011 не может быть принята судом во внимание, так как установленный ГОСТ носит рекомендательный характер с учётом времени непрерывного пребывания на холоде от энергозатрат, выполняемых работником, а учитывая характер выполняемой работы истца ФИО1 она была связана с охраной обеспечения внутри объектового порядка в общежитиях, столовой, других местах общественного пользования работников, а не пребывания на холоде. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком были допущены требования ст. 212 ТК РФ в не обеспечении специальной зимней одеждой истца по климатическому поясу, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются выше исследованными доказательствами.

Нахождение же истца на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградской областной клинической инфекционной больницы №» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом воспаление лёгких не указывает на то, что данное заболевание ФИО1 получено в связи с его производственной деятельностью и находится в следственно - причинной связи, как травма, полученная на производстве в связи с несчастным случаем или иным профессиональным заболеванием, так как таковых доказательств истцом не представлено и не установлено в судебном заседании, поскольку указанное заболевание является инфекционным и может передаваться воздушно-капельным путём.

При этом нахождение ФИО1 по листку нетрудоспособности за указанный период ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», что им не оспаривается. 

Учитывая выше приведённые доказательства, суд, не находит оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке статьи 237 ("Возмещение морального вреда, причиненного работнику") Трудового кодекса Российской Федерации, так как в ходе рассмотрения дела не установлено какие были совершены неправомерные действия или бездействия работодателя в отношении своего работника, определяемые соглашением сторон трудового договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за работу старшего группы охраны за 2 месяца, суд установлено следующее.

В соответствии п.3.2 трудового договора № от 10.05.2016г. работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты. Размеры и условия выплат определены в «Положении об оплате труда».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «ВолТор» утверждено Положение об оплате труда работников ООО ЧОО «ВолТор».

В соответствии с п. 12.3.7. Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ВолТор», доплата Работникам охраны, ответственным за организацию работы и контроль на охраняемых объектах при выполнении охранных услуг, устанавливается на охраняемых объектах, находящихся на территории 

<

адрес> - до двух тысяч рублей в месяц. На охраняемых объектах, находящихся вне территории 

<

адрес> - до пяти тысяч рублей в месяц.

Приказом генерального директора ООО ЧОО «ВолТор» № от ДД.ММ.ГГГГ охранник 4-го разряда ФИО1 был назначен ответственным по охраняемому объекту месторождение им. Ю.Россихина и ему этим же приказом назначена доплата к основной заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата к основной заработной плате за ноябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 получена, что подтверждается: расчётной ведомостью, расчётным листком, табелем учёта рабочего времени ФИО1 за ноябрь 2016 года, реестром перечислений в банк № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром перечислений в банк № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Приказом генерального директора ООО ЧОО «ВолТор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока командировки и ненадлежащим исполнением обязанностей ответственного по охраняемому объекту, с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снята доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Основанием для приказа послужила служебная записка заместителя ген. директора ООО ЧОО «ВолТор» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доплата к основной заработной плате ФИО1 назначается и снимается в соответствии с «Положением об оплате труда работников ООО ЧОО «ВолТор» на основании приказа генерального директора.

При этом истцом в судебном заседании не отрицалось, что за первый месяц работы ему надбавка была выплачена, а в последующем из-за не выполнения указаний работодателя, указанная надбавка ответчиком приказом была снята, что им не оспорено.

Поскольку данный приказ истцом в судебном заседании не оспорен, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы иска, то оснований для отмены указанного приказа и взыскания денежных средств за дополнительное исполнение обязанностей старшего группы охраны за декабрь 2016 года и январь 2017 года у суда, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ВолТор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней. 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий: В.И. Артемчук