Дело № 2-1368/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-000058-63

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между ним и ООО «РРТ» --.--.---- г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №--, по условиям которого ему продан автомобиль Exeed LX 2022 г.в., цвет красный, VIN №--. 

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи рекомендованная цена автомобиля продажи составляет 3 750 000 рублей, персональная скидка 501 000 рублей, скидка за трейд ин 600 000 рублей, стоимость авто в зачет 1 580 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля 2 649 000 рублей.

Персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем условий, указанных в приложении №--, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 приложения №-- к договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. №-- «Условия предоставления персональной скидки» персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при одновременном наступлении следующих обстоятельств:

Покупателем в салоне продавца с партнерами, указанными в пункте 8 настоящего приложения по выбору покупателя, заключены и будут исполняться:

- кредитный договор, заключенный покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца товара;

- договор страхования по одному или нескольким их следующих рисков: «КАСКО»;

- договор присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах).

При этом датой начала действия указанных в настоящем пункте договоров должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара.

Покупатель вправе отказаться от заключения любого из договоров, указанных в настоящем пункте, в этом случае стоимость товара рассчитывается без учета персональной скидки, указанной в п. 4.1 Договора.

Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, условие о предоставлении скидки в размере указанном в пункте настоящего приложения считается отмененным.

Согласно пункту 3 приложения в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных в пункте 2 настоящего приложения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения любого из указанных в пункте 2 настоящего приложения договоров, а также в случае досрочного погашения покупателем кредита (договора в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем условие о предоставлении персональной скидки размер которой указан в пункте 4.1 договора, считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договоров доплатить продавцу сумму персональной скидки в размере, указанном в пункте 4.1 договора. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 приложения основанием для применения пункта настоящего приложения является расторжение покупателем любого из указанных в пункте 2 настоящего приложения договоров. Перезаключение договора №-- в страховых компаниях, не являющихся партнерами, указанными в настоящем приложении, также влечет отмену персональной скидки на автомобиль.

Между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита от --.--.---- г. №--.

Также между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор от --.--.---- г. № №-- стоимостью 210 000 рублей, которые списаны со счета истца на расчетный счет ООО «РРТ».

Постановлением от --.--.---- г. №--/П производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РРТ» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... от --.--.---- г. №--/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- оставлено без изменения.

--.--.---- г. в адрес ООО «РРТ» направлена претензия об исключении оспариваемых пунктом из договора купли-продажи и возмещении убытков в размере 210 000 рублей, которая получена адресатом --.--.---- г. и ответчиком оставлена без удовлетворения в соответствии с ответом ООО «РРТ» --.--.---- г. №--.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «РРТ» в пользу ФИО2 убытки в связи с навязыванием договора в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 22 306,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в дополнении к исковому заявлению указал, что условия о предоставлении скидки не содержат информацию о стоимости дополнительных услуг, необходимых для получения скидки, истцу информация о стоимости предварительно доведена не была, в связи с чем истец не могу адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном ранее возражении просил в иске к ООО «РРТ» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «А24 Агент», АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «РРТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №--, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средства, а покупатель обязуется принять товар (транспортное средство EXEED LX, VIN №--) и полностью оплатить его с соблюдением порядка формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора рекомендованная цена перепродажи 3 750 000 рублей, персональная скидка 501 000 рублей, EXEED Трейд-Ин с КП январь – 600 000 рублей, стоимость автомобиля в зачет – 1 580 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля 2 649 000 рублей.

Согласно приложению №-- к договору купли-продажи транспортного средства № №-- от --.--.---- г. «Условия предоставления персональной скидки» в случае соблюдения покупателем условий пункта 2 данного приложения продавец предоставляет покупателю персональную скидку на товар, в размере указанном в пункте 4.1 договора купли продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 данного приложения персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при одновременном наступлении следующих обстоятельств:

Покупателем в салоне продавца с партнерами, указанными в пункте 8 настоящего приложения по выбору покупателя, заключены и будут исполняться:

- кредитный договор, заключенный покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца товара;

- договор страхования по одному или нескольким их следующих рисков: «КАСКО»;

- договор присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах).

Так в силу пункта 8 приложения партнерами ООО «РРТ» являются ООО «А24 Агент», ООО «ИТЦ-Гарант».

--.--.---- г. между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО2 был заключен опционный договор от --.--.---- г. № №--, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программ обслуживания CAR TECH «Комфорт», за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию 210 000 рублей.

--.--.---- г. истцом было подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. истцу был выдан акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт».

На основании договора от --.--.---- г. № №-- истцу был выдан сертификат от --.--.---- г. № №--, в соответствии с которым владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания CAR TECH «Комфорт» с --.--.---- г. по --.--.---- г., а именно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, такси аэропорт, справка из гидрометцентра, поиск ТС, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль – неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 210 000 рублей, полученная ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

В соответствии с ответом ООО «РРТ» от --.--.---- г. №-- условия договора купли-продажи сторонами договора согласованы, в связи с чем у ООО «РРТ» отсутствуют основания для исключения каких-либо условий из текста договора.

Постановлением от --.--.---- г. № 20/П Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) постановило производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РРТ» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №--/П удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от --.--.---- г. №--/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном решении указано, что как следует из ответчиком в суд с отзывом материалов, которые в том числе были приложены к обращению потребителя, совместно с жалобой потребителем были представлены договор купли-продажи транспортного средства, в котором определен порядок ценообразования (стоимость) автомобиля (п. 4.1 договора), приложение №-- к договору купли-продажи о предоставлении персональной скидки, кредитный договор с указанием суммы кредитных средств, полученных в целях приобретения транспортного средства, опционный договор от --.--.---- г. с ООО «ИТЦ-Гарант», сертификат, выписки со счета с указанием перечисленных сумм в оплату услуг, в рамках которых потребителем указано на навязывание услуг, ответ ООО «РРТ» на претензию потребителя, содержащий, в том числе, пояснения по доводам потребителя. Помимо этого ответчиком был произведен опрос потребителя. 

Указанные материалы, по мнению суда, являются вполне достаточными для оценки сложившихся правоотношений и квалификации действий третьего лица при заключении договора купли-продажи на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей. 

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом постановлении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. по делу № №-- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- оставить без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление о расторжении договора подано до окончания срока, на который заключен договор, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, при рассмотрении вопроса о регулировании спорных правоотношений следует также руководствоваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

То есть законом прямо установлено право потребителя в случае отказа от исполнения договора потребовать от исполнителя возврата уплаченных денежных средств.

Более того, согласно предоставленным сведениям, ответчик размер персональной скидки по договору – 501 000 рублей, фактически сформировал из скидок предоставляемых самим производителем (200 000 рублей – за приобретение автомобиля в кредит, 150 000 рублей – «прямая скидка», до 260 000 рублей скидка самого производителя за TREID-IN и по программе «Семейный автомобиль EXEED»). Таким образом, заключение договора с ООО «ИТЦ-Гарант» и приобретение услуг данной организации, не влекло для истца какую-либо выгоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО2 убытки в размере 210 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что претензия ответчиком получена --.--.---- г., с учетом того, что последний день установленного самим истцом десятидневного срока приходится на --.--.---- г., на основании положений статьей 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с --.--.---- г..

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

---

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата, определенная истцом в исковом заявлении) в размере 21 098,65 рублей.

Указание истцом в даты --.--.---- г. суд расценивает как описку, поскольку данная дата является более ранней, чем дата начала течения срока, кроме того в расчете в исковом заявлении указана дата --.--.---- г..

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 118 049,33 рублей ((210 000 рублей + 21 098,65 рублей + 5 000 рублей) / 2).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ООО «РРТ» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 811 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №--) убытки в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 098 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 049 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения. 

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.