Судья Семенова Г.В. № 7/12-35/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 ноября 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника - адвоката Шульги И.Н., действующей по ордеру 

потерпевшей Н. (далее - Н.),

представителя потерпевшей - адвоката М., действующей по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1), *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Правонарушение, в совершении которого ФИО1 признан виновным, в соответствии с постановлением судьи районного суда выразилось в том, что 03 июля 2025 года около 19 часов 45 минут по адресу: ***, у *** ФИО1 ударил по руке Н., совершая насильственные действия, вследствие которых Н. испытала физическую боль, причинив при этом гематому в средней трети левого предплечья, которая вреда здоровью не причинила.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2025 года, находя его незаконным и необоснованным, основанным на неверной оценке доказательств без учета всех обстоятельств дела, указывая на допущенные нарушения при производстве экспертизы, каковую считает недопустимым доказательством, ФИО1 обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Шульга И.Н., в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили ее удовлетворить, указывая также на противоречивость показаний Н. об обстоятельствах получения телесных повреждений, показаниям которой ФИО2 дает подробный анализ и полагает их недостоверными. Поясняет, что Н. телесных повреждений не наносил, конфликт был между ним и С., который вместе с женой пришел к его дому и вел себя агрессивно.

Защитником Шульгой И.Н. также указывается на отсутствие доказательств вины ФИО1, отсутствие подтверждения объективной стороны правонарушения и причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу и наступившими последствиями, и на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что административного расследования не проводилось, и дело должно быть рассмотрено мировым судьей.

Потерпевшая Н., ее представитель М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 причинил Н. телесные повреждения, бросившись в ее сторону и схватив за левую руку и с силой отобрав телефон, выкручивая руки. Н., проводя анализ имеющейся видеозаписи полагает, что записью подтверждается совершение в отношении нее насильственных действий.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Шульгу И.Н., потерпевшую Н., ее представителя М., допросив свидетеля В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статьи 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 настоящего кодекса, отнесено к компетенции судьи.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок и условия проведения административного расследования, установлены случаи проведения административного расследования, которое согласно части 1 указанной статьи проводиться, в том числе, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 19.34, 20.6.1 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Определением УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 16 июля 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 8).

В рамках которого были запрошены документы (л.д. 10), назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 19) и получено заключение судебно-медицинской экспертизы № 1445 от 23-29 июля 2025 года (л.д. 22-23).

И доводы защитника Шульги И.Н. о непроведении административного расследования, и соответственно, о нарушении правил подсудности и рассмотрении дела неполномочным составом суда не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. 

По итогам административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол по статье 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 2), направленный с материалами дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены установление виновности лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 03 июля 2025 года около 19 часов 45 минут ФИО1 ударил по руке Н., совершая насильственные действия, вследствие которых Н. испытала физическую боль, причинив при этом гематому в средней трети левого предплечья, которая вреда здоровью не причинила.

С данными выводами согласилась судья районного суда, изложив фабулу правонарушения, в совершении которого признала виновным ФИО1, в рамках вмененного в вину по протоколу. 

Указанные обстоятельства, как указано в постановлении судьи, установлены:

- протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2025 года; 

- заявлением потерпевшей Н. от 16 июля 2025 года, в котором она просит провести проверку в отношении своего соседа ФИО1;

- объяснениями С. от 15 июля 2025 года;

- объяснениями Н. от 16 июля 2025 года;

- заключением эксперта № 1445 от 29 июля 2025 года;

- показаниями потерпевшей Н. и свидетеля С., которые они давали в ходе судебного заседания.

- видеозаписями. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, могущих повлечь недопустимость исследованных доказательств, судьей не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, не усматривается. 

Экспертиза проведена на основании определения о назначении медицинской экспертизы от 23 июля 2025 года врачом судебно-медицинским экспертом ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим стаж работы 29 лет и первую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза.

Права и обязанности, статьей 25.9 КоАП РФ эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден, о чем имеется соответствующая запись и подписка на титульном листе заключения эксперта (л.д. 22)

Что соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к проведению экспертизы установленным статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и достоверности проведенной экспертизы не усматривается.

Экспертиза проведена на основании представленных эксперту данных, а именно представленной травмкарты. Описание клинической картины и признаков ушиба, синяка давалось врачом-травмотологом при обращении Н. в поликлиническое отделение травмотологии и ортопедии ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». Из описания каковых исходил эксперт. Доводы о недостаточности описания клинической картины и признаков, не являющиеся ошибкой эксперта, не могут быть приняты во внимание.

Равно как подлежат отклонению доводы о порочности экспертизы ввиду отсутствия освидетельствования. 

Экспертиза проведена в период с 23 по 29 июля 2025 года. Эксперт не усмотрел необходимости освидетельствования Н. при диагнозе ушиба мягких тканей левого предплечья, имеющего кратковременную клиническую картину и теряющего актуализацию, для определения чего специальных познаний не требуется. При этом, данное также могло повлечь дополнительные временные затраты.

Неполнота проведенной судебно-медицинской экспертизы, отсутствие ответов на некоторые поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы не свидетельствуют о незаконности и недостоверности экспертизы. Что восполнимо назначением и проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вызовом эксперта.

При этом, ФИО1 по ознакомлении 08 августа 2025 года с заключением экспертизы заявлений, замечаний, ходатайств не заявлялось. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитником также никаких ходатайств не заявлялось.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1445 от 23 - 29 июля 2025 года у Н. имелась гематома в средней трети левого предплечья, данное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в определении (л.д. 22-23).

При этом, экспертиза, указывая на наличие гематомы, образовавшейся от действия твердого тупого предмета, в отношении времени и обстоятельств дает вероятностный ответ.

На основании указанных выше доказательств судья районного суда пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако нахожу данные выводы не нашедшими достоверного доказательственного подтверждения имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 последовательно указывалось о том, что им ударов и насильственных действий Н. не наносилось.

Аналогично жена ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении и будучи допрошенной в качестве свидетеля в районном суде поясняла, что ее супруг не контактировал с Н.

Очевидцами и участниками произошедшего в вечернее время 03 июля 2025 года по адресу: ***, у *** словесного конфликта, переросшего в физический конфликт между мужчинами, являлись ФИО1, Е., С., Н.

Судья, в обоснование виновности ФИО1 сослалась на объяснения и показания Н., С. и, отвергая доводы ФИО1, сочла их позицией защиты, направленной на стремление избежать административной ответственности.

Показания ФИО1 и Е. и ранее данные ими объяснения согласуются между собой и прямо противоположны в части нанесения / не нанесения удара по левой руке Н. показаниям Н. и С.

Судья не ставит под сомнение сообщенные Н. сведения, признавая, что между С-выми и С. имеют место конфликтные отношения.

Между тем, с учетом конфликтных отношений, возникших и длящихся, как следует из материалов дела, определенное время до рассматриваемой ситуации, усматривается заинтересованность каждой из сторон. Что исходя из отсутствия заранее установленной силы каких-либо доказательств, отсутствия приоритетности одних доказательств над другими требует тщательной проверки, оценки и подкрепления доказательствами по делу.

Более того, в данном случае к дому С-вых с телефоном для съемки пришли выяснять отношения С.. 

Согласно имеющихся в материалах дела видеозаписей камеры видеонаблюдения с фасада дома ФИО1 и камеры телефона С., где запись производилась со звуком, после того, как ФИО1 открыл калитку огороженной глухим высоким забором территории дома, в адрес С-вых в возбужденной форме высказываются претензии, С. делает выпады в сторону ФИО1, поведение С. носит агрессивный характер, и в ходе взаимных нелицеприятных высказываний (в том числе Е. и Н.) ФИО1 периодически просит С. уйти. ФИО1 и С. иногда отталкивают друг друга, ФИО1 от своей калитки, и, в том числе, убирает правую руку Н. со своей удерживаемой ею калитки. 

Исходя из данных видеозаписей С. являлись инициаторами конфликта, а С. - инициатором насильственной стадии конфликта. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2025 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 03 июля 2025 года около 19 часов 45 минут по адресу: ***, у *** нанес побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ в ходе конфликта нанес удары по различным частям тела ФИО1, испытавшему физическую боль, причинив при этом телесные повреждения: кровоподтек верхней трети правой голени по задней поверхности, ссадину лба, вреда здоровью не причинившие. Постановление вступило в законную силу.

Вопреки доводам Н. имеющиеся по делу видеозаписи и сделанная ею раскадровка не подтверждают применения какого-либо насилия ФИО1 по отношению к Н. На данных видеозаписях зафиксирована потасовка только мужчин. 

При выяснении отношений участники конфликта смещаются влево за пределы обзора камеры и часть конфликта не видно. Видно подходящую и стоящую Е., иногда видно ноги Н., обутые в белые кроссовки. Но на просмотренных видеозаписях не усматривается, как указывает Н., что ФИО1 бросается к Н., хватает ее за руку, выкручивает руки, отнимает телефон, С., защищая жену, отбирает телефон у ФИО1 

Отсутствие действий ФИО1 в отношении Н. на представленных видеозаписях, как указано судьей в постановлении, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, то есть причинения ФИО1 телесных повреждений Н. помимо пояснений Н., С., в представленных материалах отсутствуют.

Заключение судебно-медицинского эксперта, подтверждая факт наличия гематомы на момент обращения Н. к врачу, в остальной части в определенной степени носит производный от показаний Н. характер.

Как указывалось выше, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1445 от 23 - 29 июля 2025 года по времени и обстоятельствам получения гематомы дан вероятностный ответ.

Исходя из чего, при имевшем место наличии гематомы у Н. обстоятельств достоверного доказательственного подтверждения получения данных телесных повреждений в результате действий ФИО1, и тем более умышленных действий не усматривается.

К показаниям свидетеля В., допрошенного при настоящем судебном рассмотрении по ходатайству Н., о том, что он, выйдя и стоя у ворот соседнего с С-выми дома, видел произошедший конфликт, и как ФИО1 ударяет по руке и выхватывает у Н. телефон, следует отнестись критически.

Данный свидетель заявлен спустя 4 месяца после произошедшего конфликта. Конфликт произошел в летнее светлое время суток, при сухой ясной погоде и хорошей видимости, наличие компании людей вдоль одной линии заборов на расстоянии 15-20 метров (расстояние до ворот соседнего дома подтверждается участниками процесса и поясняется свидетелем) очевидно для всех находящихся на улице участников конфликта. Однако об очевидцах конфликта, в том числе о В., который всем знаком, никем не заявлялось и не пояснялось. Что при наличии и опросе таковых дополняло бы доказательственную базу.

Доводы Н. о том, что они не хотели сообщать соседям о конфликте, который, как следует из показаний свидетеля, был очевиден, и о наличии свидетеля они узнали позже, неубедительны. 

Более того, защитник Шульга И.Н. возражая против допроса свидетеля, которого знает как сына своей бывшей доверительницы, указала, что тот ей звонил после вынесения постановления и интересовался дальнейшей судьбой дела и их позицией по делу, поняв, что тот интересуется со стороны С., она прекратила разговор. Скриншот в подтверждение состоявшегося звонка и разговора защитником впоследствии представлен (л.д. 116-117).

В. при допросе не отрицал факт осуществленного им звонка и состоявшегося разговора, отрицая цель звонка, на вопрос суда не дав пояснений, зачем он звонил. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что нанесение ФИО1 телесных повреждений Н. не зафиксировано, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении факт нанесения телесных повреждений Н. и виновность последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод судьи районного суда об имевшем место факте совершения насильственных действий, вследствие которых Н. испытала физическую боль, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения факт умышленного нанесения ФИО1 удара по руке Н., что повлекло физическую боль. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений о презумпции невиновности, закрепленных в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность вышеприведенного не дает оснований придти к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, состоявшиеся по делу судебное решение обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Т.В. Добровольская