РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2019 по иску ООО «Партнер Лайн» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2018 г. в 17 час. 25 мин. на а/д, проходящей через станцию 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Партнер Лайн» и находящегося под управлением водителя "ЧЧЧ", а также нескольких животных (овцы), принадлежащих на праве собственности ФИО1 11.11.2018 г. за железнодорожным переездом (в сторону населенного пункта Куйтун) у дороги паслись овцы. В момент приближения к ним транспортного средства 

<

данные изъяты>, овцы внезапно побежали на дорогу. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>,принял меры к экстренному торможению, хоть скорость была не значительная, избежать столкновения не удалось. В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены технические повреждения. 05.12.2018 года транспортное средство Истца было отремонтировано у официального дилера 

<

данные изъяты> стоимость ремонта составила 108 703,22 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 108 703,22 руб., а также денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере 3374 руб. 

Истец ООО «Партнер Лайн», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что 11 ноября 2018 года принадлежащие ему 10 овец и баранов находились на стойловом содержании у него в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. Как впоследствии выяснилось, изгородь оказалась сломанной – может быть, зацепил проезжавший трактор или какие-то люди сломали. В результате овцы вышли за пределы ограды и три из них были сбиты проезжавшим автомобилем.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 11.11.2018 года в 17 часов 25 минут в Куйтунском районе на автодороге, проходящей через 

<

адрес>, произошло ДТП - наезд на животное с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Партнер Лайн», под управлением "ЧЧЧ"

Согласно определению № от 12.11.2018 года, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> "ЧЧЧ" совершил наезд на животное, в результате ДТП причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях "ЧЧЧ" состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Партнер Лайн» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, отчетом о выполненных работах по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины выполненных ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>

Из положений Правил дорожного движения РФ следует, что животные на проезжей части автодорог могут находиться только под надзором человека (раздел 25 ПДД).

В соответствии с разделом 10 Правил благоустройства на территории Куйтунского муниципального образования, утвержденных решением Думы Куйтунского муниципального образования от 16.05.2012 год. № 9, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила; Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц; запрещается на территории населенного пункта и прилегающей к ней землям выпас и выгул домашних животных без пастуха (бродячий скот и птица); выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица; запрещается оставлять без присмотра домашних животных и птиц, действия которых создают помехи нормальному движению транспортных средств, проходу граждан, наносят вред зеленым насаждениям, посадкам на огородных участках.Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, как собственник животных, должен был обеспечить условия их содержания, выпаса, которые бы были безопасны для всех участников движения. Поскольку он не осуществил в полной мере контроль за своими животными, что привело в итоге к дорожно-транспортному происшествию, то должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Вместе с тем, суд считает, что причиной ДТП являются также виновные действия водителя автомобиля "ЧЧЧ"

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны "ЧЧЧ" установлено не было, что отражено как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернухо.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В иске истец указал, что за железнодорожным переездом паслись овцы, в момент приближения к животным, овцы внезапно побежали на дорогу, водитель транспортного средства принял меры к экстренному торможению, хотя скорость была незначительной, избежать столкновения не удалось. 

Таким образом, водитель "ЧЧЧ", управляя транспортным средством, видел, что вблизи дорого находятся животные, и должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортное происшествие, что сделано "ЧЧЧ" не было.

Кроме того, при возникновении опасности для движения, "ЧЧЧ" должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе с применением экстренного торможения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях "ЧЧЧ" имеется грубая неосторожность, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет о выполненных работах по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины выполненных ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> проведенного ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила 108703 рубля 22 копейки.

Проанализировав содержание отчета, приложенного к материалам дела, суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку в нем указано, какие были произведены работы при выполнении кузовного ремонта, заменены узлы и агрегаты.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в суд не представил, согласился с суммой произведенного ремонта.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а именно действия ФИО1, состоящие в причинно-следственной связи с происшествием, а также грубую неосторожность со стороны самого водителя "ЧЧЧ", суд считает возможным снизить размер ущерба, причиненного ООО «Партнер Лайн», и подлежащего взысканию с ответчика наполовину.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с иском в суд, была оплачена ООО «Партнер Лайн» в размере 3374 рубля.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Партнер Лайн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер Лайн» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 351 рубль 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 687 рублей, всего взыскать 56 038 рублей 61 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба на сумму 54 351 рубль 61 копейку отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу