ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 10 июля 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Львова М.А.,

с участием: государственного обвинителя Дмитриева А.Н.,

потерпевших ФИО15.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балабаева Д.Н., представившего удостоверение №735 и ордер №011361 от 03.07.2017 года, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дерюгина М.А., представившего удостоверение №786 и ордер №011062 от 28.06.2017 года, 

при секретаре судебного заседания Куренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06.08.2013 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч.1 ст.186 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 70000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто, штраф не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, 14 марта 2017 года, в период с 14 часов до 20 часов, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение с грузовых автомашин, находящихся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, аккумуляторов, с целью их дальнейшей реализации и получения прибыли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в период с 20 часов 14 марта 2017 года по 09 часов 15 марта 2017 года, на автомашине марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приехали к охраняемой стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> подошли к забору автостоянки. 

После этого ФИО1 перерезал колючую проволоку, натянутую поверх данного забора, а затем ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, тем самым, незаконно проникнув на участок территории, предназначенный для временного хранения материальных ценностей. Затем ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 и вместе с ним с места преступления скрыться, а ФИО1 открыл ящик для аккумуляторов автомобиля «Volvo F-10» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО16 и, перерезав провода, извлек из него принадлежащий ФИО17. аккумулятор марки «DAF» 225 ампер с медной перемычкой, клеммами и двумя медными высоковольтными кабелями с клеммами, стоимостью в сборе 20 000 рублей и аккумулятор неустановленной марки, с медной перемычкой, клеммами и двумя медными высоковольтными кабелями с клеммами, стоимостью в сборе 15 000 рублей. 

После этого, в указанный временной промежуток, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю «DAF-95360» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО18 После этого, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 аналогичным способом извлек из данной автомашины имущество, принадлежащее ФИО19 аккумулятор марки «Mutlu» 195 ампер с медной перемычкой, клеммами и двумя медными высоковольтными кабелями с клеммами, стоимостью в сборе 16 500 рублей, аккумулятор неустановленной марки 195 ампер с медной перемычкой, клеммами и двумя медными высоковольтными кабелями с клеммами, стоимостью в сборе 16 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО20. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, ФИО21. - значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что каждый из них понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного деянием, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство каждым из них заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники подсудимых не возражали против удовлетворения ходатайств ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинения, предъявленные ФИО1 и ФИО2, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, каждый подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства были заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, является преступлением средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим (т.2 л.д.36, 40-41, 64, 66), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.50-53, 65-68), в 2004 года проходил обследование в Калужской областной психиатрической больнице, диагноз – 

<

данные изъяты>, в дальнейшем психиатрической помощью не пользовался (т.2 л.д.60), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.56), заключением комиссии экспертов у него заболеваний и психических расстройств не выявлено (т.1 л.д.163-166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.48). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершённое преступление, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, являются: признание им своей вины, явка с повинной (т.1 л.д.33), добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.241, 242).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершённое преступление, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление суд применяет положения ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, не находит оснований для применения ст.64, ст.76.2, ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания и, с учётом данных о личности подсудимого, категории совершённого им преступления и обстоятельств его совершения, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. В то же время, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, оснований для избрания ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим (т.2 л.д.71,72), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.73-75,77), психиатрической помощью не пользуется, на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.61,56), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.86). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершённое преступление, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, являются признание им своей вины, явка с повинной (т.1 л.д.35), добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.241, 242).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за совершённое преступление, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 за совершённое преступление суд применяет положения ст.62 ч.1 и. ч.5 УК РФ, не находит оснований для применения ст.64, ст.76.2, ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания и, с учётом данных о личности подсудимого, категории совершённого им преступления и обстоятельств его совершения, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. В то же время, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, оснований для избрания ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осуждённого ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

· свидетельство о регистрации транспортного средства № – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;

· свидетельство о регистрации транспортного средства № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6,

· автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО3, 

· куртку из синтетического материала темно-серого цвета – оставить по принадлежности у осужденного ФИО1, 

· фрагмент колючей проволоки с волокнами, 2 окурка от сигарет – уничтожить, 

· диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

судья М.А. Львов