Дело № 2-3147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

с участием прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 компенсации материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес> в ходе ссоры ответчик нанес ему рукой не менее трех ударов в область лица и груди, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и груди справа. Кроме того, в ходе ссоры ответчик потянул надетую на нем футболку, стоимостью 2 300 рублей, которую порвал. 

Противоправные действия ФИО2 установлены постановлением Таврического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. 

В результате противоправных действий ФИО2, ему причинен моральный вред в виде физической боли и эмоциональных переживаний. Кроме того, он понес расходы в виде вознаграждения, выплаченного представителю за оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, полномочия которого представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), исковые требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске. Суду пояснил, что порванную футболку его доверитель выбросил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при проведении дорожных работ истец дважды заехал на автомобиле на подготовленную битумом дорогу, после замечания начал оскорблять, вышел из машины и первым нанес удар. Свой удар ответчик нанес в ответ, в качестве защиты. Считает, что истец вел себя намеренно провокационно. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО4, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования считал завышенными, предложил выплатить ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 6 000 рублей. Суду пояснил, что зачинщиком конфликта являлся истец. В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба просил отказать, судебные расходы распределить пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что с учетом обстоятельств произошедшего конфликта требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости; причинение истцу материального ущерба не доказано, следует отказать; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Таврического районного суда Омской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.4-5). 

Постановление Таврического районного суда Омской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст.61 ГПК РФ обязательно, по мнению суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО2, находясь напротив 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 нанес ему три удара рукой по лицу, причинив телесные повреждения, от которых ФИО1 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью все выявленные телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и груди справа (припухлость, ссадина верхней губы, кровоподтеки) не причинили.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку постановлением Таврического районного суда Омской области, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений повлекших для него физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО1 выявленные телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и груди справа (припухлость, ссадина верхней губы, кровоподтеки) не причинили.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства произошедшего, поведение потерпевшего, который спровоцировал поведение ответчика, отсутствие причинения телесными повреждениями вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. 

При этом доводы ответчика о том, что он только один раз ударил истца, не могут быть приняты, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда иным лицом.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 2 300 рублей, выразившегося в порче футболки. В качестве доказательства заявленного требования, суду представлен товарный чек ИП С.А.Д. о продаже ДД.ММ.ГГГГ футболки мужской стоимостью 2 300 рублей (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная статьей 15 ГК РФ ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств размера причиненного ущерба, то оснований для возложения такой ответственности на ответчика у суда не имеется.

При подаче иска в суд истец в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В данной связи, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из того, что требование о компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 6000 рублей, расходы услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года

Решение в законную силу не вступило.