Дело 12-7/2024

55RS0034-01-2024-000582-57

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тара Омской области 04 сентября 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 04 сентября 2024 года жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2024 постановлением № главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 20.04.2024 подал жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал транспортное средство ГАЗ 3507, г/н № ФИО5, для перевозки из Большереченского района Омской области, сена для нужд личного подсобного хозяйства ФИО7 Кроме того, в рассматриваемый период времени ФИО3 находился на больничном и не мог управлять автомобилем, по причине острой боли в области спины. 

В судебном заседании ФИО3, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО3 адвокат Ниниашвили В.К. в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, суду пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал транспортное средство №, г/н № ФИО6, для перевозки из 

<

адрес>, сена для нужд личного подсобного хозяйства ФИО7 Просил постановление № отменить, производство по делу прекратить. В случае установлении вины ФИО3 в совершении правонарушения, изменить данное постановление, снизив размер штрафа до минимально возможного предела ввиду тяжелого материального положения заявителя.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В представленных суду возражениях просил рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления №

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1..

Приложением N 1 Правил допустимый габарит по ширине установлен в 2,60 м., по высоте в 4 м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2024 в 16:35:17 час. по адресу: 5 км. 560 м. а/д Тобольск-Тара-Томск, участок Тара-Седельниково, Омская область, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством №, государственный регистрационный знак № №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся ФИО3, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменения в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 3506 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,49 м., двигаясь с шириной 3,09 м. при допустимой ширине 2,60 м.; на 0,22 м. двигаясь с высотой 4,22 м. при допустимой высоте 4,00 м. (л.д. 5). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля "Архимед" (заводской номер №, свидетельство о поверке № С-№, действительно до 12.06.2024).

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 28.02.2024 № 3 506 (л.д. 6).Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ФИО3 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе в целях выявления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, опровергающие факт допущенного превышения габаритов транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, не опровергают приведенные выше обстоятельства и не свидетельствует о выбытии данного транспортного средства во владение иного лица. При рассмотрении дела ФИО3, допустимых и достоверных доказательств, представлено не было.

Представленные в материалы дела: листок нетрудоспособности, основанием для отмены принятого по делу постановления и прекращении производства по делу, не являются, однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, доказательств нахождения на стационарном лечении в период совершения административного правонарушения, не представлено. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в момент совершения административного правонарушения именно он управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № №, которое ему было передано ФИО3, при этом договор аренды транспортного средства не заключался, в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, он указан не был. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил суду, что в феврале 2024 года, точной даты он не помнит, ФИО6 смети с ним, на автомобиле, принадлежащем ФИО8, ездили за сеном в 

<

адрес>. 

В связи с отсутствием каких либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства гражданину ФИО6, суд критически относится к указанным показаниям свидетелей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного административного наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, то, что ФИО3 ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, учитывая его материальное положение, суд полагает, что размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа в сумме 350000 рублей является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат изменению, в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, который подлежит снижению до 175 000 рублей (не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 (Ста семдесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова