ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

19 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/17 по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества из под ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО3, ПАО «Банк ВТБ 24» об освобождении из под ареста автомобиль .... ....., г/н 

<

Номер обезличен>, наложенный судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска; об отмене запрета на совершение регистрационных действий наложенный на основании постановления от 

<

Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя свердловского ОСП г. Иркутска в рамках исполнительного производства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>. 

Судебное заседание было назначено на .... минут 

<

Дата обезличена>, в этот день истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, лично под роспись.

В связи с неявкой истца, судебное заседание было перенесено на .... минут 

<

Дата обезличена>, в этот день истец ФИО1 в судебное заседание также не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, лично под роспись.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24», третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела в их в отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не требовал на рассмотрении дела по существу и не возражал против оставления заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания. 

Изучив материалы дела, учитывая повторную неявку истца, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ПАО «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества из под ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотреть его в отсутствие истца и по представленным ею суду доказательствам невозможно.

Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества из под ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо заявить ходатайство об отмене настоящего определения с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Судья Смирнова Т.В.