Судья Марилова Н.А. Дело № 22-1717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием: 

прокурора Липовцевой Н.Е.,

адвоката Покатова М.П., 

осужденного Беликова О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Крашенининым А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Беликова О.В. и адвоката Буторина А.Ю. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 21 апреля 2021 года, которым

Беликов Олег Викторович, родившийся 

<

.......>, судимый:

- 03 декабря 2009 г. Ишимским городским судом Тюменской области (в ред. постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 29 марта 2012 г. и постановления президиума Тюменского областного суда от 25 декабря 2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию пять лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 30 декабря 2013 г. освобожден из места лишения свободы 10 января 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок один год 10 месяцев 2 дня;

- 20 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области (в ред. постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2016 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 г.) к наказанию 9 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области суда от 03 декабря 2009 г., окончательно назначено наказание один год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания 25 августа 2017 г. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2018 г. установлен административный надзор на срок три года; 

- 10 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания 07 марта 2019 г. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 г. установлен административный надзор на три года. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июня 2020 г. Беликову О.В. установлены дополнительные ограничения к административному надзору, 

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию три года лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание три года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Беликову О.В. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Беликова О.В. под стражей с 

<

.......> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда с Беликова О.В. взыскано 9 747 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., возражавшей против доводов жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Беликов О.В. признан виновным и осужден за то, что в один из дней в период с 23 по 

<

.......> в 

<

.......> совершил кражу чужого имущества на сумму 9 747 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, а также за то, что 

<

.......>, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в 

<

.......> в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре суда. 

При рассмотрении дела осужденный Беликов О.В. виновным себя в совершении кражи не признал, пояснив, что холодильник был в нерабочем состоянии, и он забрал его себе, полагая, что он никому не принадлежит, запорное устройство на двери кладовке отсутствовало, не согласился с размером причиненного ущерба. Виновным себя в совершении самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора признал.

В апелляционной жалобе осужденный Беликов О.В. оспаривает приговор в части квалификации его действий по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что выводы суда в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание отсутствие у осужденного умысла на хищение чужого имущества, так как он полагал, что имущество никому не принадлежит, холодильник стоял в незапертой кладовке в нерабочем состоянии. Осужденный отрицает факт незаконного проникновения в кладовку путем ее взлома, так как данное обвинение основано на предположениях свидетелей со стороны потерпевшей. Также не согласен, что в результате его преступных действий был причинен значительный ущерб потерпевшей, так как оценочная экспертиза по делу не была проведена, холодильник находился в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля, выполнявшего ремонт холодильника. Просит переквалифицировать действия на ст. 330 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом не были вызваны в суд и допрошены свидетели, которые принимали участие в изъятии холодильника, а также отклонено ходатайство осужденного о вызове в суд в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО7, принимавшего участие в изъятии холодильника, который видел, что холодильник находился в рабочем состоянии после ремонта. Не были допрошены свидетели, на которых указывает свидетель Свидетель №7, пояснивший о том, что все запчасти для холодильника закупал в магазине, однако хозяин данного магазина не был допрошен. Отсутствие расписки об оплате осужденным ремонта свидетелю Свидетель №7 объясняется доверительными отношениями. Суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые указали, что на кладовке отсутствовал замок, дверь была приоткрыта, в кладовке также находились и вещи осужденного. Указывает, что возвратил потерпевшей холодильник по ее требованию. Просит переквалифицировать действия на ст. 330 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что с учетом показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного, судом дана неверная квалификация его действиям по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ни один свидетель не видел, чтобы Беликов О.В. срывал запоры с двери кладовки, где находился холодильник, и что он скрывал данное имущество. Беликов О.В., полагая, что холодильник является собственностью бывшей хозяйки квартиры, приобретенной им, и которая разрешила ему пользоваться кладовкой, не имеющей запорных устройств, совместно с другими лицами проверил работоспособность холодильника и, убедившись в его неисправности, перенес его к себе в квартиру, потратив в последующем на его ремонт 7 000 рублей, и открыто им пользовался, а узнав, что холодильник принадлежит другому лицу, добровольно его выдал. При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ. 

Защитник не согласен с решением суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – холодильника, который суд постановил вернуть осужденному Беликову О.В. после возмещения им гражданского иска потерпевшей, что противоречит требованиям п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить, действия Беликова О.В. с п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах в соответствии с законом. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9, указывая на необоснованность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в объеме, заявленном сторонами, с разрешением заявленных ходатайств и выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вывод суда первой инстанции о виновности Беликова О.В. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, будучи поднадзорным лицом, обоснован, подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом проверены и в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, по факту кражи в ходе досудебного и судебного производства осужденный Беликов О.В. не отрицал, что вытащил из кладовой не принадлежащий ему холодильник и перенес к себе в комнату и впоследствии пользовался им. Вина Беликова О.В. в хищении холодильника подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что понимал, что холодильник кому-то принадлежит и имеет ценность, вопрос о том, кому принадлежит холодильник, он ни у кого из жильцов дома не спрашивал, а бывшая хозяйка квартиры, в которой Беликов О.В. жил, не говорила, что в подсобном помещении находится принадлежащий ей холодильник, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5 о том, что в связи с ремонтом в квартире, холодильник потерпевшей был поставлен в подсобное помещение, откуда он был похищен Беликовым О.В. и впоследствии изъят из его квартиры, протоколами осмотра места происшествия - подсобного помещения и квартиры Беликова О.В., протоколами выемки и осмотра предметов, которыми холодильник изъят и осмотрен, заключением оценочной экспертизы о стоимости холодильника, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного и его защитника о том, что у осужденного не было умысла на хищение холодильника, так как он полагал, что холодильник ввиду своего нерабочего состояния, никому не принадлежит, судом были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, так как Беликов О.В. осознавал, что изымает имущество, ему не принадлежащее, что подсобное помещение является местом общего пользования и в нем хранятся вещи проживающих в доме лиц, что свидетель Свидетель №8, у которой Беликов О.В. приобрел квартиру, не передавала ему какую-либо технику, в том числе холодильник, и у нее с ним не было разговора о находившемся в подсобном помещении холодильнике. Действия Беликова О.В. носили 

<

.......> характер, так как не были очевидны для потерпевшей и других лиц, в том числе свидетеля Свидетель №7, который, помогая осужденному занести холодильник в квартиру последнего, не подозревал о преступном характере его действий. Об умысле на хищение чужого имущества свидетельствует о тот факт, что свидетелю Свидетель №6, проживавшей совместно с Беликовым О.В., а также при изъятии холодильника из его квартиры, последний сказал, что холодильник ему отдала бывшая хозяйка, что не соответствовало действительности. 

То обстоятельство, находился ли холодильник в рабочем состоянии или нет на момент его изъятия осужденным, юридического значения для квалификации его действий не имеет, так как осужденный осознавал, что изымает чужое имущество, без согласия на то собственника данного имущества, а поскольку холодильник находился в доме в подсобном помещении, являющимся местом общего пользования, то оснований считать, что данное имущество является бесхозным, у осужденного не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе предварительного следствия была проведена оценочная экспертиза о стоимости холодильника, которая была исследована в судебном заседании. С установленной экспертизой стоимостью холодильника в сумме 9 747 рублей потерпевшая Потерпевший №1 согласилась. Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре суда мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как он основан на материалах дела.

Несогласие осужденного с данной оценкой холодильника ввиду того, что он, как утверждает осужденный, находился в нерабочем состоянии, не ставит под сомнение правильность выводов экспертизы, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 на досудебной стадии и в судебном заседании поясняла, что холодильник, когда он был помещен в подсобное помещение, находился в рабочем состоянии. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний потерпевшей, так как они уверенны и последовательны. Не опровергают показания потерпевшей в указанной части и показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он производил ремонт холодильника в квартире Беликова О.В., так как установлено, что холодильник в подсобное помещение был помещен в начале апреля 2020 г. и находился в рабочем состоянии, а похищен был Беликовым О.В. через определенный промежуток времени, в период с 23 по 28 апреля 2020 г.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели, принимавшие участие при изъятии из квартиры Беликова О.В. холодильника, которые, по мнению осужденного, могли подтвердить исправность холодильника на момент его изъятия, а также свидетели, на которых указал свидетель Свидетель №7 в подтверждение того, что он закупал запчасти для ремонта холодильника, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку указанные осужденным и свидетелем данные факты не опровергают выводы суда о виновности осужденного в хищении чужого имущества. 

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе представления государственным обвинителем доказательств, при обсуждении его ходатайства об оглашении показаний неявившихся свидетелей, Беликов О.В., высказываясь по заявленному ходатайству, сказал, что желает заявить ходатайство о присутствии в судебном заседании участкового уполномоченного полиции, на что председательствующим было разъяснено, что идет стадия представления доказательств стороной обвинения. В последующих судебных заседания, в том числе в ходе преставления доказательств стороной защиты, ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО7, осужденный Беликов О.В. не заявлял. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного об отклонении судом ходатайства осужденного о вызове в суд ФИО7, являются необоснованными.

Вместе с тем, установив правильно фактические обстоятельства кражи, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное 

<

.......> или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Данный квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Так, по делу установлено, что подсобное помещение, откуда Беликов О.В. похитил холодильник, является помещением общего пользования, где лица, проживающие в доме, могли хранить свои вещи, документально данное помещение ни за кем не закреплено. Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что, продав свою квартиру Беликову О.В., она сказала, что он может пользоваться данным подсобным помещением. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она закрыла дверь подсобного помещения на замок, ключ от которого находился только у нее. Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания потерпевшей о том, что она закрыла дверь помещения на замок. Далее, согласно показаниям потерпевшей, последний раз она проверяла подсобное помещении 23-25 апреля 2020 г., отсутствие холодильника обнаружила 28 апреля 2020 г. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что, когда он видел в подсобном помещении холодильник, на двери помещения висел навесной замок, но он не был закрыт, и они с Беликовым О.В. заходили в данное помещение. Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что дверь в подсобное помещение, где они видели холодильник, была приоткрыта, Свидетель №7 и Беликов О.В. вместе заходили в данное помещение. Осужденный Беликов О.В. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании пояснил, что дверь в подсобное помещение, которым ему разрешила пользоваться Свидетель №8, не была закрыта, и помимо холодильника в нем находились и другие предметы. 

Таким образом в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, кем, в какое время и при каких обстоятельствах был сорван навеской замок с двери подсобного помещения. 

Кроме того, из показаний осужденного Беликова О.В. не следует, что он проник в подсобное помещение именно с целью кражи, так как он мог пользоваться им на правах жильца дома. 

При таких обстоятельствах, указанные существенные противоречия в доказательствах по делу, которые неустранимы судом, в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу осужденного, и поскольку достаточные объективные доказательства наличия в действиях осужденного Беликова О.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют, он подлежит исключению. Действия осужденного подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исключение из обвинения Беликова О.В. квалифицирующего признака уменьшает объем обвинения, поэтому наказание осужденному, назначенное за совершение кражи, следует смягчить. 

Вина Беликова О.В. в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, будучи поднадзорным лицом, кроме показаний самого осужденного о том, что он самовольно оставил свое место жительства, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №13, являющейся инспектором группы осуществления административного надзора МО МВД России «Ишимский», и ФИО10 о том, что Беликов О.В., в отношении которого решением суда был установлен административный надзор, 

<

.......> был поставлен на учет, 

<

.......> Беликов О.В. на регистрацию не явился и по месту жительства в 

<

.......> по ул. 

<

.......>, 

<

.......>, отсутствовал, в отношении Беликова О.В. было заведено розыскное дело, с октября 2020 г. Беликов О.В. проживал по 

<

.......> в 

<

.......>, где был задержан 26 ноября 2020 г., протоколами осмотра места происшествия – жилища, которое осужденный самовольно оставил, и жилища, в котором фактически проживал, протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым осмотрено дело административного надзора в отношении Беликова О.В., другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. 

Выводы суда о виновности Беликова О.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, которая осужденным не оспаривается. 

Назначенное Беликову О.В. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, которые были известны суду и подтверждены материалами дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Вывод суда о возможности исправления Беликова О.В. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Требования о размере наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения Беликову О.В. правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и исчисления срока наказания судом разрешены в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями п. 10 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешены вопросы гражданского иска и вещественных доказательств. 

Так, удовлетворив гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд принял решение о взыскании с Беликова О.В. в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного вреда 9 747 рублей, с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. 

Согласно приговору суда, Беликов О.В. совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 9 747 рублей, о взыскании которой потерпевшей был заявлен гражданский иск.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей, суд оставил без внимания, что похищенный холодильник стоимостью 9 747 рублей, был возвращен потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия. В судебном заседании потерпевшая, поддерживая исковые требования, обосновала их необходимостью ремонта холодильника. 

Таким образом, принимая во внимание, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей, взыскание с осужденного Беликова О.В. суммы причиненного преступлением ущерба следует признать незаконным.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела. 

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска подлежат отмене, а дело в этой части в целях правильного разрешения гражданского иска с учетом показаний гражданского истца о возвращении принадлежащего ему холодильника, требующего после его хищения ремонта, направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Далее, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с разрешенным судом вопроса о вещественном доказательстве – холодильнике.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. 

В ходе предварительного следствия похищенный холодильник был возвращен потерпевшей Потерпевший №1 

Суд, разрешая в приговоре вопрос о судьбе вещественного доказательства – холодильника, принял решение: возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 холодильник марки «Whirlpool» вернуть Беликову О.В. после возмещения им гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, что противоречит указанным требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем признать приговор в данной части законным нельзя. Данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор изменений, в соответствии с которыми исключить из резолютивной части указание суда о возвращении Беликову О.В. холодильника после возмещения им гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. 

Далее, в резолютивной части приговора суд первой инстанции, правильно постановив исчислять осужденному срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, указал о зачете в лишение свободы срока содержания осужденного под стражей с 26 ноября 2020 г. (со дня задержания) по день вступления приговора в законную силу, нарушив требования ст. 72 УК РФ, согласно которой в срок лишения свободы засчитывается время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу. В связи с изложенным приговор в указанной части подлежит изменению, в резолютивной части приговора необходимо уточнить о зачете в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 26 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 21 апреля 2021 г. в отношении Беликова Олега Викторовича изменить: 

- исключить квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище». Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и смягчить ему наказание до двух лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание три года 5 месяцев лишения свободы;

- уточнить в резолютивной части о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу; 

- исключить из резолютивной части указание суда о возвращении ФИО1 вещественного доказательства - холодильника «Whirlpool» после возмещения им гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. 

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Буторина удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исаева