Дело № 2-1077/2018 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач -на- Дону 14.09.2018 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, понуждении к регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в качестве третьего лица на стороне ответчика РЭО ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, в котором просит признать за собою право собственности на 1/4 долю автомашины марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 60 000 рублей и обязать РЭО ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области зарегистрировать на своё имя указанную выше автомашину. В обоснование заявленных требований истец указала в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде автомашины марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Как пережившей супруге ФИО3 ей принадлежит 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, в данном случае в автомашине, приобретенной ими во время брака. 1/2 доли указанной автомашины входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 Наследниками первой очереди на 1/2 доли автомашины является она и дочь умершего ФИО3 от первого брака - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. ею получено у нотариуса свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в 1/2 доле автомашины марки 

<

данные изъяты>. Таким образом, она является собственником 3/4 доли автомашины, а ответчик ФИО2 - собственником 1/4 доли указанной автомашины. Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость автомашины составила 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно, стоимость 3/4 доли автомашины принадлежащей ей на праве собственности составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость 1/4 доли автомашины, принадлежащей ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> рублей. В рамках наследственного дела соглашения о разделе наследственного имущества между нею и ответчиком ФИО2 достигнуто не было, что стало причиной отказа в переоформлении на её имя автомашины в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области. До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, что является препятствием в пользовании автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ г. она направила ответчику ФИО2 досудебную претензию с просьбой сообщить решение о получении денежной компенсации за её долю в автомашине в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ответе на претензию ФИО2 согласилась в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. получить денежную компенсацию за 1/4доли автомашины в размере 

<

данные изъяты> рублей и сообщила реквизит карты Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ года она перечислила 

<

данные изъяты> рублей на карту ФИО2 Таким образом, она надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона исполнила свои обязательства перед наследницей ФИО2, выплатив ей денежную компенсацию за меньшую долю в спорной автомашине в размере 

<

данные изъяты> рублей и, следовательно, она приобрела право собственности на 1/4 доли автомашины, ранее принадлежащую ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извёщенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представила (л.д. 52-53).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся указанных выше лиц, с принятием заочного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подтвердила в полном объёме, дала в их обоснование объяснения, из которых следует, что после смерти её мужа ФИО3 осталось наследственное имущество в виде автомашины марки 

<

данные изъяты>. Данная автомашина была приобретена во время брака и после смерти супруга она вступила в наследство как на свою 1/2 супружескую долю, так и на 1/2 долю супруга, как наследник первой очереди по закону. Таким образом, ей принадлежит 3/4 доли автомашины. Спорной автомашиной она пользовалась при жизни супруга, и продолжат пользоваться данной автомашиной после его смерти. При вступлении в наследство она, по совету нотариуса Калачевского района, обратилась в экспертную организацию ООО «Ирбис», где автомашину после осмотра оценили в 

<

данные изъяты> рублей. В наследство на 1/4 долю автомашины вступила дочь супруга от перового брака ФИО2, и ей принадлежит 1/4 доля, что в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты> рублей. В течение года ответчик ФИО2 не оспаривала результаты оценки автомашины, ответчик ответила на её досудебную претензию и приняла от неё, в счёт компенсации за свою долю, 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, понуждении к регистрации транспортного средства, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец 

<

адрес> (л.д. 9). ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 (л.д. 30). Во время брака, ДД.ММ.ГГГГ г., супругами ФИО3 и ФИО1 была приобретена автомашина марки 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 13-14). Истец ФИО1 пользовалась указанной выше автомашиной при жизни супруга, и продолжает пользоваться ею после его смерти.

1/2 доля указанной выше автомашины принадлежит истцу ФИО1, как 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретённом во время брака. 1/2 другой доли в праве собственности на указанное выше имущество – автомашины 

<

данные изъяты> вошло в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу ФИО1 нотариусом Калачевского района Волгоградской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/2 долю в праве собственности на автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащей наследодателю, и, таким образом, истцу ФИО1 стало принадлежать 3/4 доли в праве собственности на указанную выше автомашину (л.д. 11).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость спорной автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается светокопией наследственного дела № к имуществу ФИО3 (л.д. 25-39).Другим наследником первой очереди по закону к имуществу умершего является его дочь ФИО2, которая также вступила в наследство путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства (л.д. 27).

Таким образом, стоимость 1/4 доли спорной автомашины ответчика ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. направила ответчику ФИО2 досудебную претензию, в которой предложила ответчику получить денежную компенсацию за причитающуюся ей долю наследственного имущества (л.д. 15-17).

Из письменного ответа ФИО2 на досудебную претензию истца следует, что ФИО2 согласилась принять компенсацию своей доли наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей и потребовала перечислить ей указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., указав реквизиты карты Сбербанка (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 перевела на карту ответчика ФИО2, в счёт компенсации наследственной доли ответчика, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеком ПАО Сбербанк (л.д. 20).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО2 была направлена копия искового заявления и извещение о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, но представила по электронной почте свои возражения, из которых следует, что она подтверждает получение от истца денежной компенсации за свою долю в наследственном имуществе, однако не согласна с оценкой спорной автомашины и считает, что истец должна доплатить ей ещё 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 43). Учитывая указанные выше возражения, суд принял решение об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ г., о чём ответчику ФИО2 было направлено уведомление, одновременно суд разъяснил ФИО2, что если она не согласна с оценкой спорного имущества (автомобиля), то, на основании ст. 79 ГПК РФ, имеет право ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; сформулировать вопросы для эксперта; ознакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами (л.д. 52). 

Однако, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении не ходатайствовала, правами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ, не воспользовалась. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования и возражения. Данная обязанность истцом ФИО1 выполнена.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования. В силу вышеизложенного подлежат удовлетворению и требования истца об обязании РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области произвести регистрацию на имя истца спорного транспортного средства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, понуждении к регистрации транспортного средства

удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли автомашины марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Обязать РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области зарегистрировать на имя ФИО1 и поставить на учет автомашину марки 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: