Дело № 1-192/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-001232-71

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Исса Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Старцева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 12 апреля 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст.157 ч. 1 УК РФ и приговорённого к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года не отбытое наказание по приговору от 12 апреля 2019 года в виде 9 месяцев 18 дней исправительных работ заменено на 3 месяца 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; из мест лишения свободы освобождённого 17 января 2020 года по отбытию наказания,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, совершённое неоднократно.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь родителем, на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2011 года, обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка - ФИО2, __.__.__ года рождения, в размере 20 МРОТ, установленного в РФ на день рассмотрения иска, то есть 2000 рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке на личный счёт ребёнка, открытый в отделении Сберегательного банка РФ, начиная взыскания с 15 февраля 2011 года и до совершеннолетия ребёнка либо до изменения материального положения ответчика, знал о данном судебном решении и возбуждённом в отношении него 21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области исполнительном производстве.

В соответствии со вступившим в законную силу 16 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 03 октября 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, которое отбыл 05 марта 2019 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, вновь совершил аналогичное деяние.

ФИО1, проживающий по адресу: ...., в период с 05 февраля 2019 года по 12 февраля 2020 года (за исключением периода нахождения под стражей с 09 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года и периода отбывания наказания в колонии-поселении с 14 октября 2019 года по 17 января 2020 года) умышленно, без уважительных причин, в нарушение решения Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2011 года средства на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО2, __.__.__ года рождения, в установленном судебным решением размере и порядке не выплачивал, мер к выплате средств и получению дохода с целью выплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери не предпринимал, что в результате привело к образованию задолженности по алиментным обязательствам за период с 05 февраля 2019 года по 12 февраля 2020 года (за исключением периодов нахождения под стражей и отбывания наказания в колонии-поселении указанных выше) в размере 31 995 рублей 55 копеек.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 157 ч. 1 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, совершённая неоднократно.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, за медицинской помощью не обращался, ИНЫЕ ДАННЫЕ (л.д. 121, 122).

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» ФИО1 заболеваниями, абсолютно исключающими трудоустройство и занятие трудовой деятельностью, не страдает (л.д. 123).

По информации бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 124).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

По месту жительства начальник участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Котласский» сообщает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и других граждан на его поведение не поступало, в быту злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, привлекался к уголовной ответственности (л.д. 126, 128, 130).

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признаёт полное признание вины.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве такового, активные действия, направленные на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу отсутствуют.

Также суд не находит оснований для признания объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно. Согласно материалам уголовного дела, объяснения ФИО1 были даны после того, как судебным приставом-исполнителем был установлен факт неуплаты ФИО1 без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, объяснение при данных обстоятельствах не носило добровольный характер, а являлось вынужденным.

Суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, поскольку закон данное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка, а преступление подсудимым совершено в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО2, в отношении которой по решению Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2011 года он лишён родительских прав.

Не находит суд оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством раскаяние ФИО1 в содеянном, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый никаких мер к заглаживанию вреда причинённого преступлением и погашения имеющейся по алиментам задолженности не предпринимал, с несовершеннолетней дочерью не общается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что у ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств не имеется и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- документы исполнительного производства № и исполнительный лист Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по делу № следует оставить в отделе судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4250 рублей, выплаченные адвокату Баёву А.П. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 4250 рублей, выплаченные адвокату Старцеву Д.Б. в ходе судебного разбирательства взысканию с ФИО1 на основании ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- документы исполнительного производства № и исполнительный лист Котласского городского суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по делу № - оставить в отделе судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО.

Процессуальные издержки в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина