Дело № 2-40/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000005-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Баранова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, под управлением водителя ПАВ Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, при этом автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» данное событие признано страховым случаем и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты>, составила 600 150 рублей, которая была согласована и перечислена СТО.

Указывает, что, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», последнее покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 200 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 005 рублей.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАВ и САО «Ресо-Гарантия» соответственно.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, заявленные требования не признал и с учетом выводов судебной экспертизы о размере причиненного ущерба просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ПАВ, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании положений абзаца пятого статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником и страхователем которого является ПАВ, застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 27-29)

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). 

При этом ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина не оспаривалась.

Потерпевший ПАВ обратился в свою страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» данное событие признано страховым случаем и выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Корс МКЦ» (л.д. 23-24, 57).

Стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно актам составила 600 150 рублей, которая была согласована и перечислена СТО «Корс МКЦ» (л.д. 30, 42-44, 48-51, 53-55).

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», последнее покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей.

Ввиду несогласия ответчика ФИО1 с определенными страховщиком объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные при восстановительном ремонте транспортного средства 

<

данные изъяты> повреждения частично являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 (ответ на вопрос №); рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 398 900 рублей.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Данное заключение соответствует таким требованиям. 

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, при изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым, допустимым доказательством по делу и принимает заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в качестве доказательства по делу

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, лимит ответственности страховщика составил 400 000 рублей, который возмещен истцу в указанном размере. 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, полученное страховое возмещение в размере 400 000 рублей покрывает стоимость причиненного ущерба в размере 398 900 рублей. 

Факт перечисления страховой организацией страхового возмещения в большем размере, чем установлено экспертным заключением, обусловлено решением самой страховой организации и не возлагает на ответчика никакой дополнительной обязанности по оплате данной разницы. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу и во взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Судья А.С. Баранов