Дело № 2-74/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам И.А., ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 и ФИО3 осуждены, в том числе, за умышленное причинение вреда и повреждение чужого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося в нем имущества.

Указанным приговором суда установлено, что вследствие организации данного преступления ФИО3, в результате умышленных действий ФИО7 и ФИО8, было повреждено домовладение № «с» по 

<

адрес>, а также уничтожено и повреждено имущество путем поджога, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 9 591 410 рублей.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром элементам внутренней отделки, электрическому и сантехническому оборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 623 953 рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу, находившемуся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 4 967 457 рублей, а всего 9 591 410 рублей.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 4 967 457 рублей, взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 сумму ущерба в размере 2 311 976 рублей 50 копеек, взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 сумму ущерба в размере 2 311 976 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчикам судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен брак, супруге присвоена фамилия «Зозуля».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и ФИО10 заключен договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1147 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по 

<

адрес>.

Земельный участок передан ФИО10 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 400,5 кв.м., жилой площадью 128,0 кв.м.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 безвозмездно передал в дар ФИО5 ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, передал в дар ФИО6 ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 приняла в дар указанное имущество.

ФИО6 и ФИО5 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков.

Приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО3 признаны виновными, в том числе, за умышленное причинение вреда и повреждение чужого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося в нем имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в части осуждения его по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ отменен и производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За ФИО7 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО7, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО7 оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу.

При этом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО7 освобожден из мест лишения свободы, судом у него отобрана расписка на смс-информирование (т. 2 л.д. 48).

Приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что в период времени с октября по ноябрь 2015 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО3, испытывая неприязненные отношения к ФИО10, решил организовать умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего его супруге ФИО1, путем поджога жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свои преступные намерения по организации указанного преступления, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая этого, ФИО3, в один из дней в период времени с октября по ноябрь 2015 года, точная дата, время и место в ходе следствия не установлены, находясь на территории 

<

адрес>, предложил своему знакомому ФИО8 совершить умышленное уничтожение и повреждение имущества ФИО1, путем поджога дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пообещав за это вознаграждение в размере 20 000 рублей, на что ФИО8 ответил согласием. 

Далее, продолжая свои действия по организации указанного преступления, ФИО3 в один из дней с октября по ноябрь 2015 года, точная дата и время следствием не установлены, привез ФИО8 в 

<

адрес>, где показал ему местонахождение 

<

адрес>, а также передал ФИО8 2 пластиковые бутылки с бензином и 1 пластиковую бутылку с дизельным топливом, объемом 5 литров каждая. Данные предметы с целью совершения запланированного преступления ФИО8 по указанию ФИО3 спрятал на территории указанного домовладения. Далее ФИО3 в продолжение своих преступных действий по организации преступления в отношении имущества ФИО1, пояснил ФИО8, что о дне совершения поджога дома он сообщит позже. 

ФИО8, с целью совместного совершения умышленного уничтожения и повреждения вышеуказанного имущества ФИО1, путем поджога дома, в один из дней декабря 2015 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь у общежития ГКПОУ «Профессиональное училище №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил своему знакомому ФИО7 совершить указанное преступление, при этом пообещал ему за совершение данных действий денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, на что последний ответил согласием. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 позвонил ФИО8 и сообщил, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ необходимо совершить уничтожение и повреждение имущества ФИО1 путем поджога вышеуказанного дома. ФИО8 позвонил ФИО7, с которым договорился встретиться возле дома ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО8 позвонил своему знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления, которого также попросил подъехать к его дому на автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащем ФИО8 При этом ФИО8 не посвящал лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления, в свои преступные планы. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 и ФИО8 встретились у 

<

адрес>, после чего они направились на вышеуказанном автомобиле, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления, к дому № «с» по 

<

адрес>. Приехав к вышеуказанному дому, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, остановил автомобиль, примерно, в 50 метрах от вышеуказанного дома, а ФИО7 совместно с ФИО8 вышли из автомобиля и направились к указанному дому. При этом ФИО8 передал ФИО7 заранее приготовленные им маску и перчатки, которые тот одел на себя. Аналогичные предметы также надел на себя ФИО8 с целью исключения опознания.

После чего ФИО7 с ФИО8, примерно в 02 часа, точное время в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, перелезли через забор указанного домовладения, где ФИО7 достал две ранее заготовленные ФИО8 пластиковые бутылки с бензином и дизельным топливом, то есть с горючей жидкостью. Далее ФИО8, согласно распределенным между ними ролям, стал наблюдать за обстановкой с целью беспрепятственного совершения совместно с ФИО7 запланированного преступления, а ФИО7, действуя согласно своей роли, в это время прошел непосредственно к вышеуказанному дому, где разбил одно из окон, расположенных на первом этаже, в которое вылил горючую жидкость, после чего бросил в помещение дома через разбитое окно емкости с горючей жидкостью и зажженную спичку в помещение, отчего произошло воспламенение внутри дома. Убедившись в том, что внутри жилого дома началось обширное горение, ФИО7 с ФИО8 скрылись с места преступления на автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления, не осведомленного о совершенном преступлении, скрылись. 

В результате возникшего от умышленных действий ФИО7 и ФИО8 пожара, был поврежден дом ФИО1 и частично уничтожено имущество, находящееся в нем. С учетом стоимости строительных и отделочных материалов, сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта составила 4 623 953 рубля, а также уничтожено имущество: диван «RolfBenz», стоимостью 259 398 рублей, библиотека «Interluebke», стоимостью 259 000 рублей, пианино «Jamaha», стоимостью 251 000 рублей, беговая дорожка «Torneo», стоимостью 39 999 рублей, и повреждено имущество: диван «RolfBenz», стоимостью 315 251 рубль, кресло «RolfBenz», стоимостью 148 287 рублей, стул «RolfBenz», стоимостью 6 200 рублей, стол столовый «RolfBenz», стоимостью 95 000 рублей, комод «RolfBenz», стоимостью 158 000 рублей, витрина, стоимостью 41 630 рублей, витрина, стоимостью 21 103 рублей, телевизор «Samsung», стоимостью 249 999 рублей, домашний кинотеатр «Samsung», стоимостью 53 007 рублей, аквариум панорамный, стоимостью 66 546 рублей, очиститель воздуха «Rainbow», стоимостью 27 990 рублей, кухонный гарнитур «Poggenpohl», стоимостью 2 588 381 рубль, духовой шкаф «Gaggenau», стоимостью 283 000 рублей, плитка электрическая «Gaggenau», стоимостью 201 790 рублей, вытяжка для кухни «Gaggenau», стоимостью 221 390 рублей, посудомоечная машина «Gaggenau», стоимостью 95 000 рублей, а всего имущество на сумму 4 967 457 рублей. 

Вследствие организации данного преступления ФИО3, в результате умышленных действий ФИО7 и ФИО8, было повреждено домовладение № «с» по 

<

адрес>, а также уничтожено и повреждено имущество путем поджога, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 9 591 410 рублей. (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром элементам внутренней отделки, электрическому и сантехническому оборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и составляет 4 623 953 рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу, находившемуся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и составляет 4 967 457 рублей, а всего 9 591 410 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО3 причинили ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 9 591 410 рублей.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ответчиками истцу ФИО1 материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскав солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 4 967 457 рублей, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 сумму ущерба в размере 2 311 976 рублей 50 копеек, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 сумму ущерба в размере 2 311 976 рублей 50 копеек.

При этом, при определении порядка взыскания суд учитывает, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> С, принадлежит на праве собственности по ? доли несовершеннолетним дочерям истца ФИО5 и ФИО6, а как установлено, вступившим в законную силу приговором суда, имущество, находившееся в доме, принадлежит истцу ФИО1, которая признана потерпевшей по уголовному делу. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, ответчики размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости поврежденного имущества суду не представили, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 157 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 4 967 457 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 сумму ущерба в размере 2 311 976 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 сумму ущерба в размере 2 311 976 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 56157 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 марта 2019 года. 

Председательствующий В.И. Музраева