Дело № 1-90/18

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

с. Троицкое 11 октября 2018 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Троицкого района Хорева Н.В.,

подсудимого ФИО1.,

защитников Юдина Е.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 распивал спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 в вышеуказанные время и месте возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа.

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одной из комнат дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой взял в руки нож, после чего выбежал в кухню дома по указанному адресу, где находился Потерпевший №1 и, подбежав к нему, умышленно с силой нанес, находящимся у него в руке ножом, не менее одного удара в область левого бедра Потерпевший №1. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резаное, сквозное ранение левого бедра в нижней трети без повреждения крупных кровеносных сосудов, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня.

Кроме того, Чесноков совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между ФИО1 и Потерпевший №2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая наступления таких последствий, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 умышленно нанес, находящимся у него в руке ножом, не менее трех ударов в область туловища Потерпевший №2, в результате чего последнему причинены следующие телесные повреждения: колото-резаные, множественные (3) ранения левой половины грудной клетки по передней, боковой и задней поверхностям, проникающие в левую плевральную полость с повреждением перикарда и нижней доли левого легкого; левосторонний гемопневмоторакс, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что он действовал в состоянии необходимой обороны. ДД.ММ.ГГГГ вечером Чесноков ложился спать и услышал звонок в дверь. Время на часах было 23-20 час.. Чесноков вышел на веранду, спросил кто пришел. ФОА ему ответила, других голосов он не слышал. С ФОА зашли в дом еще двое человек, ФОА сказала, что это ее племянник и его друг. Парни были агрессивные, неадекватные и сразу стали говорить, если тетку обидишь, то убьем. Чесноков сказал им, чтобы они прошли в дом. Они все зашли в зал, Чесноков сел в кресло, а ФОА с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сели на диван. Они выпили по стопке водки. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 продолжали вести себя агрессивно. В каждом слове ФИО1 искали подвох. Затем они спросили, зачем Чесноков обижает тетку, и хотели кинуться на ФИО1. При этом Потерпевший №2 оскорбил ФИО1 в неприличной форме. Чесноков сказал им, чтобы они уходили, или он вызовет полицию. Потерпевший №1 передвинул к себе нож, который лежал на столе. Чесноков испугался, что они захотели его убить. Потерпевший №2 подскочил к ФИО1 и начал бить ФИО1. Приподнял за одежду ФИО1 и ударил в левую височную часть головы. Чесноков наклонился, Потерпевший №2 также начал наносить удары ФИО1 по спине. ФОА закричала, чтобы ФИО1 не трогали. Однако Потерпевший №2 не обращал внимания. Чесноков отскочил, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 перегородили ему выход из дома. Чесноков увидел нож, он хотел их испугать, Чесноков взял в руки нож, и Потерпевший №1 с Потерпевший №2 побежали. Потерпевший №1 забежал на кухню, а Потерпевший №2 на выход. Чесноков пошел к Потерпевший №1, который уже разбил окно и хотел через него вылезти. Чесноков взял его за одежду и потянул его. Потерпевший №1 повернулся к ФИО1, а в это время Чесноков увидел, что на него идет Потерпевший №2. ФИО1 пришлось ударить Потерпевший №1 в ногу ножом, чтобы они не били ФИО1. А также Чесноков хотел, чтобы Потерпевший №1 не ломал ему окно в доме, а чтобы он вышел из дома через входную дверь. Чесноков и Потерпевший №2 стали бороться и из кухни переместились в зал. Чесноков отмахивался от Потерпевший №2, Потерпевший №2 повалил ФИО1 и сел на него сверху. Куда точно Чесноков наносил Потерпевший №2 удары ножом, он сказать не может и Чесноков не чувствовал куда он наносил удары ножом Потерпевший №2. Когда Чесноков отталкивал сидящего на нем Потерпевший №2, то мог ударить его со спины ножом. Потерпевший №2 шел на него с поднятыми руками, махал ими, поэтому у него наверное в подмышечной области образовался удар от ножа. Затем Потерпевший №2 повалил ФИО1 на пол, забрал у него нож и ушел из дома. Когда Потерпевший №2 пошел на выход, то Чесноков продолжал лежать на спине на полу и он не стал преследовать Потерпевший №2. У ФИО1 с головы шла кровь. Он пошле и закрыл входную дверь. Потом в дверь позвонила ФОА, Чесноков не стал открывать дверь и стал ждать полицию. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, согласно которых ФИО1 пояснил, что ранее проживал совместно с ФОА на протяжении года. Относительно взаимоотношений с ФОА пояснил, что они в последнее время ухудшились: часто стали случаться ссоры из-за того, что ФОА могла по несколько дней не ночевать дома, где она находилась, когда не ночевала дома, он не знает. ФИО1 пояснил, что он никогда не причинял ФОА какие-либо телесные повреждения, то есть он ее не бил, а мог лишь оттолкнуть в сторону или схватить за одежду и бросить на диван. ФИО1 пояснил, что ему известно, что у ФОА есть племянник по имени Потерпевший №2, но до ДД.ММ.ГГГГ он с ним знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, а, может быть и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, он уже точно не помнит, он услышал стук во входную дверь, когда открыл дверь, то обнаружил, что там стоит ФОА, а вместе с ней двое молодых парней, которых ФОА представила Потерпевший №2 и Потерпевший №1. После чего они втроем прошли внутрь дома ФИО1 ФИО1 пояснил, что когда все уже находились в доме, то он всех пригласил в комнату, где у него имеется столик небольшой, на которым находились стеклянные бутылки с «самогоном» объемом 0,5 л. и объемом 0,33 л.. ФИО1 предложил ФОА и парням, которые пришли вместе с ней, употребить вместе с ним спиртное, на что они согласились. В ходе распития спиртного, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали выяснять с ФИО1 отношения, а именно они стали спрашивать, почему он, якобы, избивает ФОА, при этом вели себя очень агрессивно, вызывающе. ФИО1 им неоднократно говорил, чтобы они успокоились и не вмешивались не в свое дело, при этом он сказал им, что если они не уйдут добровольно, то он вызовет полицию. После этих слов Потерпевший №2 вскочил с кресла и стал кричать на ФИО1, при этом стал оскорблять его, в частности, одним из оскорбительных выражений было «ментовская прокладосина», далее Потерпевший №2 стал кулаками бить по телу ФИО1, он в это время сидел на кресле в комнате дома, Потерпевший №1 тоже подбежал к ФИО1 и стал вместе с Потерпевший №2 наносить ему удары по телу, ФИО1 в это время привстал с кресла, при этом оттолкнул Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от себя. В это время ФИО1 заметил, что на столике, на котором стояли бутылки с самогоном и закуска, лежит кухонный нож с деревянной ручкой, тогда он решил взять нож, чтобы отпугнуть Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от себя, чтобы они его больше не били. ФИО1 пояснил, что в тот момент, когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его избивали, ФОА сидела в комнате на диване и кричала, чтобы они его не били, но те продолжали наносить ему удары.

В тот момент, когда ФИО1 взял в руку нож, он сказал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 «бегите отсюда», они побежали от него в разные стороны, при этом Потерпевший №1 побежал на кухню дома, а Потерпевший №2 побежал в сторону входной двери, где выбежал через входную дверь в коридор дома. ФИО1 побежал следом за Потерпевший №1, который остановился около окна в кухне дома, когда ФИО1 подбежал к Потерпевший №1, то у ФИО1 в руке все еще был нож. ФИО1 понял, что Потерпевший №1 хочет вылезти через окно на улицу, поэтому он решил его припугнуть, чтобы тот быстрее выбежал на улицу через окно в кухне дома, так как ФИО1 боялся, что Потерпевший №2 может снова вернуться домой и начать его бить. Когда ФИО1 подбежал к Потерпевший №1, то схватил его за одежду, тот упал на пол, тогда он нанес ему удар ножом в ногу, зачем он это сделал, ФИО1 пояснить сейчас не может, но поясняет, что ударить он его хотел именно в ногу, а не в какую-то иную часть тела. ФИО1 пояснил, что когда Потерпевший №1 убегал от него, а также когда тот стоял около окна в кухне дома, то он ФИО1 не угрожал, в руках у него ничего не было, по крайней мере, ФИО1 ничего не видел. После этого Потерпевший №1 стал кричать, при этом он слышал, что и ФОА кричала, звала Потерпевший №2, просила, чтобы тот помог Потерпевший №1. В это время в дом вошел Потерпевший №2, который сразу направился в сторону кухни, где находились ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что Потерпевший №2 шел целенаправленно в его сторону, он тогда предположил, что тот хочет напасть на него сзади, поэтому он развернулся к Потерпевший №2 лицом, тот в это время схватил ФИО1 за одежду и стал тянуть на себя, то есть таким образом, что Потерпевший №2 шел задом, а ФИО1 на него лицом. ФИО1 поясняет, что у него был в руке нож, когда они зашли уже в комнату, то получилось, что они развернулись, то есть ФИО1 встал таким образом, что при ходьбе пятился назад, а Потерпевший №2 в этот момент находился в наступательном движении. В этот момент ФИО1 упал на пол, Потерпевший №2 упал сверху на него, ФИО1 в это время хотел, чтобы Потерпевший №2 слез с него, поэтому он своей правой рукой, в которой у него находился нож, нанес удар в спину Потерпевший №2, в какую часть тела пришелся удар, он не знает, так как не обратил на это свое внимание. В это время Потерпевший №2 схватил за лезвие ножа и отобрал нож у ФИО1. Что произошло дальше, он не помнит, так как в этот момент он почувствовал сильную боль в области головы, но предполагает, что Потерпевший №2 его чем-то ударил, когда повалил на пол, но чем именно он не знает. Когда ФИО1 после этого стал подниматься с пола, то увидел, как над ним стоял Потерпевший №2, у которого был в руке нож, Потерпевший №2 развернулся и побежал, при этом нож унес с собой. ФИО1 пояснил, что когда Потерпевший №2 толкал его в комнату, то он не угрожал, все это происходило очень быстро, друг другу они ничего даже не говорили, у Потерпевший №2 в руках ничего не было. Когда он толкал ФИО1, то держал за одежду, при этом каких-либо ударов он не наносил. После того, как Потерпевший №2 выбежал из дома, то ФИО1 сразу пошел и закрыл дом изнутри, так как испугался, что они смогут вернуться к нему домой. Позже ФИО1 слышал, что ФОА стучалась в дверь, просила, чтобы ФИО1 открыл ей, но так как он боялся, что вместе с ней могут зайти и Потерпевший №2 вместе с Потерпевший №1, и снова начать его избивать, то дверь он ей не открыл. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сказали, что Потерпевший №2 госпитализирован в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» с проникающими ножевыми ранениями, находится в тяжелом состоянии, Потерпевший №1 тоже находится в больнице с проникающим ранением ноги. ФИО1 пояснил, что он не знает, сколько нанес ударов ножом в область туловища Потерпевший №2, но точно не менее одного, он не исключает, что таких ударов могло быть и больше, но он их в деталях не помнит.

ФИО1 признает вину в том, что причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проникающие повреждения ножом, раскаивается в произошедшем. Он пояснил, что у него с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 практически одинаковое телосложение - рост одинаковый, но масса тела разная - Потерпевший №1 немного больше его, а Потерпевший №2, напротив, чуть меньше. Относительно ножа ФИО1 пояснил, что нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24 часов до 01 часа, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, нанес ножевые ранения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был с деревянной ручкой светлого цвета с заклепками, общая длина ножа, примерно, 21-22 см., длина рукояти, примерно, 7-8 см. ФИО1 пояснил, что он понимал, что этим ножом можно не только причинить тяжкий вред здоровью человека, но и убить человека, так как клинок ножа довольно большой и острый (т.1, л.д.205-210). Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полностью признает предъявленное ему обвинение, подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого в ходе допроса в полном объеме, а также в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием. Обстоятельства, касаемо времени, места и событий указанного совершения им покушения на убийство Потерпевший №2, произошедшего в период времени с 24 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложены следователем верно и соответствуют действительности. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.225-227). Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний пояснил, что относительно обнаруженного у Потерпевший №1 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы колото-резанного, сквозного ранения левого бедра в нижней трети без повреждения крупных кровеносных сосудов, ФИО1 пояснил, что данное повреждение образовалось у Потерпевший №1 в тот момент, когда он ударил его ножом, ударил он его один раз, нож находился у него в правой руке, каким образом он наносил удар: сверху-вниз, слева-направо, он не помнит, когда они с ним находились на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Относительно обнаруженных у Потерпевший №2 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы колото-резанных, множественных (3) ранений левой половины грудной клетки по передней, боковой и задней поверхностям, проникающих в левую плевральную полость с повреждением перикарда и нижней доли левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, ФИО1 пояснил, что он не отрицает, что данные повреждения могли у Потерпевший №2 образоваться в результате его действий, когда он размахивал ножом, который был у него в руке, когда он боролся с Потерпевший №2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Куда именно он наносил Потерпевший №2 ножом удары, он не знает, пояснить ничего не может, так как не видел моментов нанесения самих ударов. Ножом он размахивал, так как испугался за свою жизнь, так как его избивали Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, когда Потерпевший №2 пытался отобрать у него нож, то он хватался за лезвие ножа, ФИО1 нож держал за рукоять (т.1, л.д.234-237). Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не признает предъявленное ему обвинение, так как ему в 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил кто-то в дверь, он спросил, кто там, ему ответила его сожительница. ФИО1 пояснил, что если бы он знал, что за дверьми стоит еще кто-то, то он бы двери не открыл, потому что было уже поздно. Он услышал только голос ФОА, других голосов он не слышал. ФИО1 открыл дверь, зашли двое парней, потом ФОА, последняя их познакомила. Находясь в коридоре, они стали вести себя дерзко, вызывающе. Потерпевший №2 сказал, что если кто-то обидит его тетку, то он убьет любого. Потом они прошли в зал. Стали вместе выпивать. ФИО1 пояснил, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 себя вели аморально и вызывающе, в каждом его слове искали причины, чтобы накинуться на него. ФИО1 пояснил, что он спрашивал у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, когда они собираются уходить, на что они отвечали ему, что домой не пойдут, тогда он им сказал, что в спальне есть кровать, они могут лечь там. Спустя 2-3 минуты, Потерпевший №2 начал снова вести диалог на тему, зачем ФИО1 обижает ФОА, ФИО1 отвечал, что не обижает её. После чего ФИО1 спросил, есть ли у Потерпевший №2 девушка, после чего сказал, что если он не лезет в его отношения с девушкой, то и Потерпевший №2 не должен лезть в его отношения с ФОА, в это время Потерпевший №2 и Потерпевший №1 привстали, чтобы напасть на ФИО1 Он им сказал, что у них есть два варианта: либо они встают и уходят, либо он вызывает полицию. После чего Потерпевший №2 резко поднялся и со злобой назвал ФИО1 «мусорской прокладосиной», подскочил к нему и стал его избивать, удары наносил по вискам с обеих сторон кулаками. ФОА кричала, чтобы они не трогали ФИО1, но они не обращали внимание на её слова. Каким-то образом ФИО1 смог привстать, удары наносились также и в спину, он схватил первое, что попалось ему под руки, это был нож. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 побежали, Потерпевший №2 на выход, на улицу, а Потерпевший №1 в кухню, так как перепутал выход, ФИО1 пошел, чтобы его выгнать. В это время он услышал сзади шаги, повернулся, на него шел Потерпевший №2, так как лицо у ФИО1 уже было в крови, в голове шумело, продолжение избиения он бы дальше не смог выдержать, ему пришлось причинить легкий вред здоровью Потерпевший №1 - он ударил его в ногу ножом. Потерпевший №2 напал на него, он отмахивался, спрашивал у него, когда он уже уйдет, Потерпевший №2 повалил ФИО1 в комнате дома, забрал нож и вышел на улицу. ФИО1 пояснил, что он после этого встал, вытер ладонью кровь с лица, сел в кресло, посидел в нем какое-то время, потом прошел по комнатам, убедился, что в доме никого нет, пошел и закрыл входную дверь изнутри на запорное устройство. ФИО1 опасался за свою жизнь, поскольку был один в доме, против двух незнакомых людей, которые пришли не беседовать с ним, а бить его, поскольку он их не знает, парни молодые, могли и убить его, он просто оказал им сопротивление, так как физически они сильнее него. ФИО1 пояснил, что когда его избивали, когда он еще сидел в кресле, то ему в область головы нанесли какой-то удар чем-то твердым и тяжелым, отчего у него пошла кровь. Факт нанесения удара ножом в ногу Потерпевший №1 он признает, признает, что в результате его удара ножом в ногу Потерпевший №1 он мог ему причинить легкий вред здоровью. Но отмечает, что все это было крайняя необходимость, он ударил Потерпевший №1 в ногу ножом, так как услышал топот, обернулся, сзади него был Потерпевший №2 Сколько он нанес Потерпевший №2 ударов, он не знает, он просто размахивал руками. В одной из них у него был нож. ФИО1 пояснил, что он не знает, куда наносил удары, просто отмахивался от Потерпевший №2, который шел на него, и размахивал тоже руками. На тот момент он не мог оценить последствия своих действий, поскольку не видел, сколько ударов и куда наносил, он просто оборонялся. Опасался, что Потерпевший №1 мог вернуться. У Потерпевший №2 в руках ничего не было. На причинение смерти Потерпевший №2 у него умысла не было. Он пояснил, что виновным себя признал в покушении на убийство Потерпевший №2, потому что толком протокол не читал, статью не знал, не знал, что это за статья. Рассказал все, как было. Узнал, что это за статья, когда взял Уголовный кодекс РФ, потом уже понял, что он во всем этом не находит покушения, это было просто сопротивление, самооборона. О самих событиях в принципе рассказывал также как и сейчас. При допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что нанес удар ножом в спину Потерпевший №2, когда он его повалил, то ФИО1 размахивал рукой, в которой у него был нож. Поскольку Потерпевший №2 находился на нем, он предположил, что удар был нанесен в спину (т.1, л.д.245-250). После оглашения данных показаний Чесноков подтвердил свои показания, однако уточнил, что когда он зашел на кухню, Потерпевший №1 уже лез в окно, Чесноков его вытащил. ФОА стала звать Потерпевший №2. Чесноков увидел, что Потерпевший №2 шел на него. И поэтому Чесноков ударил ножом в ногу Потерпевший №1. 

Несмотря на не признание вины ФИО1 в совершении преступлений в полном объеме, его вина полностью доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дату произошедшего он не помнит. Потерпевший №1 в вечернее время вместе с Потерпевший №2 шли домой, и встретили ФОА, тетку Потерпевший №2. Они разговорились с ней, ФОА жаловалась на своего сожителя ФИО1, что он ее и детей обижает. Потерпевший №1 с Потерпевший №2 предложили ФОА идти к ФИО1, намерения у них были нормальные, просто поговорить с ФИО1, которого они не знали. Они втроем пришли к дому ФИО1, ФОА постучалась в дверь, после вышел Чесноков и спросил кто стучится, ФОА ответила ему, что это она, и Чесноков открыл дверь. Он впустил в дом ФОА, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 зашли за ней в дом ФИО1. После чего, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 познакомились с ФИО1. Чесноков предложил им присесть в доме и они все вместе стали употреблять спиртное, которое было у ФИО1. Затем между ними произошел конфликт, который возник из-за того, что Чесноков обижал и бил ФОА, обзывал по всякому детей ФОА. Потерпевший №1 спросил у ФИО1, почему он обижает женщину, на что Чесноков ничего не отвечал. Затем Потерпевший №2 подошел к ФИО1, которые сидел в кресле, схватил его за футболку, а Чесноков схватился за нож, который лежал на столе. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 испугались и побежали. Потерпевший №1 пытался вылезти из дома через окно, но не смог, упал, а Чесноков позади Потерпевший №1 стал размахивать ножом. Чесноков ударил Потерпевший №1 ножом в ногу, после стал отходить от Потерпевший №1, а Потерпевший №1 смог вылезти в окно и убежать от дома и самого ФИО1. В момент конфликта никаких предметов в руках у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не было. Потерпевший №1 звал на помощь Потерпевший №2, а когда Потерпевший №2 пришел, Чесноков сразу отошел от Потерпевший №1 и пошел к Потерпевший №2. У Потерпевший №1 была повреждена левая нога в том месте, куда Чесноков ударил ножом. Затем со слов Потерпевший №2, Потерпевший №1 стало известно, что Чесноков нанес ему несколько ножевых ранений, в тот момент, когда Потерпевший №2 пытался забрать нож у ФИО1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он с Потерпевший №2 гуляли по улицам 

<

адрес>. На одной из улиц 

<

адрес> они встретили ФОА. Потерпевший №2 сказал ФОА, что хочет познакомиться с её сожителем, а также выяснить, почему тот ее бьет. Таким образом, они втроем, то есть Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФОА пошли к ФОА. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли к дому ФОА, последняя постучала в дверь. Входную дверь дома открыл ФИО1, когда они все прошли в дом, то вчетвером стали употреблять спиртное. Потерпевший №1 пояснил, что в ходе распития спиртного, он с Потерпевший №2 стали спрашивать у ФИО1, почему тот бьет ФОА, при этом они говорили ему, что это не мужской поступок. ФИО1 постоянно пытался уйти от ответа на их вопросы, при этом менял тему разговора, Потерпевший №1 говорил ФИО1, чтобы тот слушал его, когда он с ним разговаривает, ФИО1 ответил, что он не бьет ФОА. После чего уже Потерпевший №2 стал спрашивать у ФИО1, почему тот плохо относится к детям ФОА, говорил, что если они с ней вместе живут, то нужно и с детьми подружиться и жить всем вместе. ФОА сказала, что ФИО1 совершенно ни во что не ставит её детей, постоянно их унижает. В это время Потерпевший №2 встал из-за стола и подошел к ФИО1, после чего замахнулся рукой на него, но не ударил. Потерпевший №1 пояснил, что он в это время подошел к ФИО1 и Потерпевший №2, в это время Потерпевший №2 взял ФИО1 за грудь за футболку, поднял его с кресла, на котором тот сидел, после чего оттолкнул его обратно в кресло. ФИО1 в этот момент схватил нож, который лежал на столе, и стал им размахивать. Потерпевший №1 с Потерпевший №2 выбежали из комнаты, при этом Потерпевший №1 побежал в кухню дома, хотел через окно вылезти на улицу, а Потерпевший №2, вроде бы выбежал в коридор дома, но куда точно убежал он, Потерпевший №1 не обратил внимание, так как бежал впереди Потерпевший №2 Когда Потерпевший №1 подбежал к окну в кухне дома, то увидел, что оно застеклено, он сначала хотел разбить его, чтобы выпрыгнуть через него на улицу, но в это время к нему подбежал ФИО1, он схватил Потерпевший №1 за одежду и потянул к себе, Потерпевший №1 не удержался и упал на пол, при этом упал на спину, ФИО1 нагнулся над ним и стал размахивать ножом, который у него был в руке, при этом ФИО1 замахнулся рукой над его грудью. В тот момент, когда ФИО1 опускал руку, в которой у него находился нож, над его грудью, он оттолкнул его руку в сторону, при этом задел рукой лезвие ножа. В это время ФИО1 замахнулся еще раз на него рукой, в которой у него был нож, и ударил Потерпевший №1 ножом в область голени левой ноги, от чего тот почувствовал сильную физическую боль и закричал. Потерпевший №1 стал звать Потерпевший №2 на помощь. В это время Потерпевший №2 забежал в кухню дома, ФИО1 резко развернулся, отошел от него и направился в сторону Потерпевший №2, при этом ФИО1 размахивал ножом перед лицом Потерпевший №2 

Потерпевший №2 отталкивал ФИО1 от себя, но тот продолжал идти в его сторону. Потерпевший №1 в это время разбил окно на кухне и выпрыгнул через него на улицу, после чего побежал к себе домой. Потерпевший №1 пояснил, что он не стал возвращаться в дом к ФИО1, чтобы помочь Потерпевший №2, потому что думал, что Потерпевший №2 смог убежать из дома, кроме того он очень испугался ФИО1, думал, что если вернется в дом, то тот сможет его убить, так как ФИО1 был очень агрессивно настроен по отношению к нему с Потерпевший №2 Потерпевший №1 пояснил, что ни он, ни Потерпевший №2 не причиняли ФИО1 никакие телесные повреждения, они его не били, а только у него спрашивали, почему он обижает ФОА, Потерпевший №2 только схватил ФИО1 за одежду, поднял его и оттолкнул на диван (т.1,л.д.110-115). После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе его допроса на предварительном следствии он лучше помнил события, чем в настоящее время;

- из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он гулял с Потерпевший №1, и они встретили ФОА на улице. Стали разговаривать, ФОА пожаловалась, что Чесноков обижает ее, детей, а после, находясь в доме, рассказывала, что Чесноков в детей швырял табуретом. Затем они пошли все вместе к ФИО1 знакомиться. ФОА позвонила в дверь, Чесноков вышел, и они зашли в дом ФИО1. ФОА сказала ФИО1, что пришла с племянником и его другом, и после этого Чесноков их впустил в дом. Затем они все вместе выпили. После разговоры зашли про детей и отношения между ФОА и ФИО1. Потерпевший №2 с Потерпевший №1 стали спрашивать у ФИО1 зачем все это он делает, на что Чесноков ответил, что это не его дело, сами разберутся. Потом начался конфликт, Потерпевший №2 хотел его ударить. Чесноков сидел в кресле, а Потерпевший №2 с ФОА и Потерпевший №1 на диване. Потерпевший №2 подошел к ФИО1, замахнулся, но не попал по нему, после этого Потерпевший №2 приподнял его за грудки и сказал, что если он будет обижать тетю Олю ФОА и ее детей, то Потерпевший №2 прийдет к нему. Далее Потерпевший №2 швырнул ФИО1 обратно в кресло. После Потерпевший №1 закричал, что Чесноков схватился за нож, и они разбежались. Потерпевший №2 выбежал на веранду дома, а Потерпевший №1 побежал на кухню. Затем Потерпевший №2 услышал, как Потерпевший №1 зовет его на помощь, Потерпевший №2 вернулся в дом и тут Чесноков пошел на Потерпевший №2 с ножом. Они сцепились, Потерпевший №2 пытался забрать нож у ФИО1, ему удалось свалить ФИО1, это уже было в зале, но Чесноков его не отпускал. Потерпевший №2 ему говорил, чтобы он его отпустил, он уже тогда нанес Потерпевший №2 два удара ножом, но он не отпускал. После того, как ему удалось свалить ФИО1, Потерпевший №2 крикнул ФОА, чтобы она открыла дверь, так как ему стало плохо, в легких захрипело, он не отпускал. Потерпевший №2 укусил ФИО1 за голову, забрал нож и вышел на улицу. Пошли к соседям ФИО1 за помощью, после он потерял сознание и его забрала скорая помощь. От действий ФИО1 у Потерпевший №2 в левой части груди было три сквозных ножевых ранения и два несквозных.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 на одной из улиц 

<

адрес>, встретил ФОА, поговорив с которой, они решили пойти к ней в гости. Она проживала тогда вместе с сожителем - ФИО1 в его доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда они пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, то ФОА позвонила в звонок, дверь открыл ФИО1, который пропустил всех в дом. Когда они прошли внутрь дома, то ФИО1 проводил их в комнату дома, где они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Потерпевший №2 с Потерпевший №1 стали спрашивать у ФИО1, почему тот бьет ФОА. На его с Потерпевший №1 неоднократные вопросы ФИО1 ничего не отвечал, он их просто игнорировал либо уходил от ответа, сменяя тему разговора. Когда Потерпевший №2 в очередной раз задал ФИО1 вопрос, почему тот обижает ФОА, ФИО1 сказал, что ФОА он не бьет, стал говорить, что это не их дело, чтобы они не лезли к нему с такими вопросами. После чего ФИО1 стал оскорблять детей ФОА, Потерпевший №2 подошел к ФИО1, замахнулся на него рукой, то есть он хотел нанести ему удар, но промахнулся, тогда Потерпевший №2 взял ФИО1 за одежду, поднял его, а затем оттолкнул его на кресло. В это время к ним подошел Потерпевший №1, он ничего не сказал ФИО1, и не прикасался к нему, ФИО1 же в свою очередь схватил со стола нож и стал им размахивать перед их лицами. Потерпевший №2 с Потерпевший №1 стали убегать от ФИО1. Потерпевший №2 пояснил, что он испугался ФИО1, так как тот изменился в лице, стал каким-то агрессивным. Потерпевший №2 из комнаты дома выбежал в коридор дома, а Потерпевший №1 побежал в дальнюю часть кухни дома. Как только Потерпевший №2 выбежал из дома в коридор, то сразу услышал крик Потерпевший №1, он звал его на помощь. Потерпевший №2 сразу же вернулся в дом, забежав на кухню дома, он увидел, что Потерпевший №1 сидит на кухне на полу около окна, а над ним стоит ФИО1, при этом ФИО1 держал нож в руке. Потерпевший №2 подбежал к ФИО1, хотел отобрать у него нож, то есть он пытался схватить его за руку, но не смог. Они стали с ФИО1 драться, толкались между собой, Потерпевший №2 пояснил, что он в основном пятился назад, в итоге они с ФИО1 переместились из кухни дома в комнату, в которой ранее употребляли спиртное. Находясь в комнате, Потерпевший №2 с ФИО1 продолжили толкать друг друга, при этом Потерпевший №2 не исключает, что мог и наносить ему конкретные удары, потому что он часто размахивал руками, но при этом он находился на определенном расстоянии от ФИО1, так как понимал, что у него в руке находится нож, также он точно помнит, что кусал его. ФИО1 также размахивал руками, то есть он также размахивал рукой, в которой у него находился нож. В тот момент, когда Потерпевший №2 подошел к ФИО1 ближе, чтобы выхватить нож из руки, он почувствовал что-то странное в области груди, сначала Потерпевший №2 не понял, что это было, но потом услышал, как ФИО1 сказал: «Вот, сучара, захрипела», тогда Потерпевший №2 уже понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди. Потерпевший №2 пояснил, что он тогда сразу повалил ФИО1 на пол, после чего стал отбирать у него нож, хватал он нож за лезвие. Когда Потерпевший №2 отобрал у ФИО1 нож, то крикнул ФОА, которая стояла недалеко от него с ФИО1, чтобы та открывала дверь. Потерпевший №2 пояснил, что он не помнит, как он выбежал из дома ФИО1, помнит только, что когда он уже находился на улице, то ему стало тяжело дышать, он упал, а очнулся уже в больнице.

Когда Потерпевший №2 боролся с ФИО1, чтобы отобрать у него нож, то он понимал, что тот может его убить, кроме того ФИО1 физически сильнее его, но в тоже время Потерпевший №2 понимал, что если он не отберет у ФИО1 нож, то вероятность того, что тот сможет его убить либо причинить какие-либо повреждения ФОА или Потерпевший №1, будет гораздо выше. Потерпевший №2 пояснил, что ни он, ни Потерпевший №1 никаких телесных повреждений ФИО1 до того момента, как он схватился за нож, не причиняли, то есть они его не били (т.1, л.д.86-90, 92-97, 99-102). После оглашения данных показаний Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания;

- из показаний свидетеля ФОА следует, чтодату произошедшего она не помнит. Она шла по улице и встретила своего племянника Потерпевший №2 и его друга Потерпевший №1. ФОА в это время жила у ФИО1, и она стала рассказывать Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что у нее с ФИО1 происходят конфликты. Потерпевший №2 предложил ей пойти к ФИО1 и познакомиться с ним. Они пришли к ФИО1, он спросил кто пришел. ФОА ответила, Чесноков открыл дверь и ФОА сказала, что пришла со своим племянником и его другом. Они все прошли в зал, стали разговаривать. Затем Чесноков достал водку и они стали выпивать. Потом Потерпевший №2 накинулся на ФИО1, который сидел в кресле. Потерпевший №2 стал говорить, чтобы Чесноков не обижал ФОА и ударил ФИО1 по лицу. ФОА стала оттаскивать Потерпевший №2 от ФИО1. Потерпевший №2 убежал на улицу. Затем она увидела Потерпевший №1 на кухне, он лежал на полу, а Чесноков стоял над ним. Потом забежал Потерпевший №2 и начал оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1. Потом Чесноков и Потерпевший №2 оказались на кухне, У ФИО1 в руках был нож и он стоял над Потерпевший №2 с ножом. Потерпевший №2 закричал, чтобы ФОА дверь открыла, что он ранен. Затем Потерпевший №2 увезли в больницу. 

Показания свидетеля ФОА, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых ФОА пояснила, чтоона проживала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вместе с сожителем - ФИО1 Совместно они стали проживать, примерно, с июля 2017 года. Вначале у них были хорошие отношения, одно время они проживали вместе с её детьми, но потом ФИО1 стал кричать на детей, чем сильно напугал их, поэтому они больше не хотели проживать вместе с ним, поэтому дети ФОА стали проживать вместе с её матерью. ФОА пояснила, что последнее время у них отношения с ФИО1 сильно испортились, он стал все чаще употреблять спиртное, стал кричать на неё, а также стал «распускать руки», то есть избивать её, при этом он постоянно оскорблял и унижал детей ФОА и на этой почве у них стали случаться скандалы. ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов ФОА шла домой к ФИО1 от подруги, по дороге ей встретились Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Потерпевший №2 стал напрашиваться в гости к ФОА, говорил, что хочет познакомиться с ФИО1, она ответила согласием. Когда они пришли домой, то ФИО1 сказал ФОА, зачем она опять к нему приперлась, но при этом он не стал возражать против того, чтобы они все прошли внутрь дома. Когда они зашли в дом, то ФИО1 предложил употребить вместе с ним спиртное. Они все прошли в комнату, где употребили спиртное, выпили они не много, по несколько стопок. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали спрашивать у ФИО1, почему он поднимает на ФОА руку, за что он её избивает, ФИО1 вначале ничего не отвечал парням, но они продолжали требовать от него конкретный ответ на задаваемые ими вопросы. Однако ФИО1 постоянно уходил от ответа, а потом стал оскорблять детей ФОА, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, в это время Потерпевший №2 встал со стула и подошел к ФИО1, при этом он рукой замахнулся на него, ФОА не знает, смог ли Потерпевший №2 нанести какие-то удары ФИО1, она только видела, что Потерпевший №2 размахивал руками около лица ФИО1, в это время к ним подбежал Потерпевший №1, ФОА стала искать телефон на диване, чтобы позвонить в полицию. Когда она снова посмотрела в ту сторону, где находились парни с ФИО1, то заметила, что у ФИО1 в руке находится нож, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выбежали из комнаты, при этом Потерпевший №1 побежал в кухню дома, а Потерпевший №2 выбежал в коридор дома, ФИО1 побежал за ними. ФИО1 забежал в кухню следом за Потерпевший №1, ФОА тоже забежала в кухню, в это время она стала кричать, чтобы ФИО1 отпустил Потерпевший №1, но между ними происходила какая-то борьба. При этом Потерпевший №1 лежал на спине на полу, а ФИО1 находился над ним. ФОА пояснила, что она видела, что у ФИО1 в руке был нож, но она не видела самого момента нанесения ФИО1 удара ножом в область ноги Потерпевший №1, так как и ФИО1 и Потерпевший №1 размахивали руками, кроме того в кухне дома было темно, свет исходил только от окна. В это время в дом забежал Потерпевший №2, который сразу забежал на кухню дома, где находились Потерпевший №1 и ФИО1, при этом Потерпевший №1 кричал «Помоги, Кирюха». Когда Потерпевший №2 забежал в кухню, то он сразу подбежал к ФИО1, и они стали драться. В каком положении Потерпевший №2 и ФИО1 находились в этот момент друг к другу, ФОА не знает, так как не помнит этого. Все происходило очень быстро, буквально несколько секунд. 

В процессе драки ФИО1 и Потерпевший №2 переместились в комнату дома, где ранее распивали спиртное, где продолжили толкаться, но ФОА не видела, чтобы Потерпевший №2 наносил конкретные удары по телу и лицу ФИО1, так же она не видела, чтобы Потерпевший №2 какими-либо предметами наносил удары ФИО1. В тот момент, когда Потерпевший №2 и ФИО1 толкались, нож находился в руке у ФИО1, при этом он размахивал ножом снизу вверх, то есть получается, что от живота к груди Потерпевший №2, но как вводил ФИО1 нож в тело Потерпевший №2 ФОА не видела, потому что они быстро передвигались, и размахивали руками. При этом ФОА слышала, как ФИО1 говорил, что всех здесь поубивает. ФОА поясняет, что она заметила, как Потерпевший №2 схватился рукой за лезвие ножа и выхватил нож у ФИО1, затем Потерпевший №2 закричал, чтобы она открывала дверь. ФОА открыла входную дверь, и вместе с Потерпевший №2 выбежала на улицу. Когда они вышли из дома, то Потерпевший №2 упал на землю и сказал, что ФИО1 ударил его ножом. ФОА побежала к дому ФИО1, стала звонить в дверь, дергала на ручку, но дверь ФИО1 закрыл изнутри. Так как у неё телефон остался в доме ФИО1, то она побежала к соседке, попросить её вызвать скорую помощь. Прибывшие врачи скорой помощи, госпитализировали Потерпевший №2 в больницу. ФОА пояснила, что она не пошла разнимать драку ни между Потерпевший №1 и ФИО1, ни между Потерпевший №2 и ФИО1, потому что испугалась, что ФИО1 мог и её ударить ножом. Из дополнительных показаний свидетеля ФОА следует, что когда она пришла домой к ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, то у него не было никаких телесных повреждений, по крайней мере, она не видела у него никаких повреждений. Когда ДД.ММ.ГГГГ она уходила из его дома, то также не видела у ФИО1 каких-либо повреждений на лице. ФОА пояснила, что все это происходило очень стремительно, кроме того в тот момент, когда Потерпевший №2 и ФИО1 дрались в комнате дома, она сначала находилась в коридоре дома, в комнату не заходила, откуда кричала Потерпевший №2 и ФИО1, чтобы они прекратили драться, потом она зашла в кухню, чтобы посмотреть, где находится Потерпевший №1, но его там не увидела. Когда она уже вернулась из кухни снова в коридор, то услышала, как Потерпевший №2 закричал ей, чтобы она открывала дверь. ФОА только видела у ФИО1 на коленях кровь, но кому она могла принадлежать, она не знает. ФОА пояснила, что когда Потерпевший №2 подошел к ФИО1, то он встал к ней спиной, она в это время сидела на диване и немного нагнулся к ФИО1, ФОА подошла к Потерпевший №2 и ФИО1, взяла Потерпевший №2 за одежду и стала его на себя тянуть, в это время к ним подошел Потерпевший №1, Потерпевший №2 вырвался от неё и снова подошел к ФИО1, стал замахиваться на него, то есть размахивал руками в области лица, после чего она увидела, как ФИО1 схватился за нож, который лежал на столе и стал им размахивать. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали убегать от ФИО1. ФОА пояснила, что она думает, что Потерпевший №2, когда подошел к ФИО1, то он все же стал его бить по лицу, но так как Потерпевший №2 стоял к ней спиной, то она не видела самих ударов, а видела только, как Потерпевший №2 размахивал руками, а также видела, как ФИО1 в ответ тоже размахивал руками. ФОА не помнит все события, которые произошли в ту ночь, так как она находилась в состоянии опьянения, кроме того все происходило очень быстро, поэтому она даже и не запоминала все, что происходило в те моменты. При этом она поясняет, что ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 не наносили ФИО1 удары какими-либо предметами, в том числе они не били его табуретом. На сегодняшний день ФОА точно не может пояснить, били ли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО1 или нет, по тем причинам, которые она указала выше (т.1, л.д.126-131; л.д.132-136). После оглашения данных показаний свидетель ФОА полностью подтвердила свои показания; 

- из показаний свидетеля КЕВ, следует, что он работает заведующим хирургическим отделением КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом. В больницу поступило два пострадавших с колото-резаными ранами. Потерпевший №2 был госпитализирован, так как у него было проникающее ранение. У Потерпевший №1 было слепое ранение бедра, была проведена ревизия раны, ПХО. У Потерпевший №2 отмечалось бледность кожных покровов, у ран были ровные края, что характерно для их получения острым колющим предметом. Из ран на передней поверхности грудной клетки выделялся воздух, что свидетельствовало о проникающем ранении. Также у Потерпевший №2 было ранение кисти руки, но КЕВ в истории болезни это ранение не описал. На ладони были осаднения, порезы от острого предмета. Потерпевший №2 был доступен контакту, на вопросы отвечал. Потерпевший №2 ему пояснил, что он получил повреждения, защищая какую-то женщину. Одно ранение, располагалось на передней поверхности грудной клетки, ниже соска, приблизительно от пятого до седьмого межреберья. Второе ранение было средней подмышечной части на границе между средней и задней подмышечной части, в той же проекции. По задней поверхности рана была расположена в области ости лопатки, середина. Рана в области ости лопатки была не линейной формы, а с ответвлениями, похоже, что острый металлический предмет подвернулся. У Потерпевший №1 было повреждение на внутренней поверхности бедра в нижней трети. Показания КЕВ, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что занимает должность заведующего хирургическим отделением КГБУЗ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из больницы и сообщили, что в больницу доставлен тяжелый больной с ножевыми ранения в области грудной клетки. Когда он приехал в больницу, то ему сообщили, что больной Потерпевший №2 находится в перевязочном блоке. КЕВ осмотрел Потерпевший №2 и принял решение, что необходимо проводить оперативное лечение в условиях операционной, у него была рана в особо опасной зоне - в проекции сердца. В ходе осмотра Потерпевший №2 КЕВ были обнаружены следующие повреждения: раны колото-резанные на передней поверхности грудной клетки слева, боковой и задней поверхностей (три раневых канала), речь у него была невнятная, низкое артериальное давление, но он находился в сознании. Потерпевший №2 был доставлен в операционный блок, где ему была проведена операция. В ходе операции КЕВ было зафиксировано - слепое ранение перикарда, в проекции левого желудочка и предсердия рана до 2 см., слепое ранение средней доли левого легкого до 1,5 см. (вокруг ранения кровоизлияние), ранение плевры (сзади, сбоку и спереди). После чего было проведено дренирование плевральной полости - дренаж по Бюлау. Операция была проведена успешно, послеоперационный период был без осложнений. КЕВ пояснил, что когда он стал расспрашивать у Потерпевший №2, что случилось, то тот сказал, что он со своим другом защищали какую-то женщину, а «обидчик» этой женщины нанес ему удары ножом, когда он пытался забрать у него нож. Каких-либо иных подробностей произошедшего Потерпевший №2 КЕВ не рассказывал, в том числе и после того, как уже была проведена операция. Относительно ран на руках у Потерпевший №2 КЕВ пояснил, что раны на руках у Потерпевший №2 действительно имели место быть, они были в форме поверхностных ран менее 0,2 мм. глубиной, что не исключало причинение их при порезе об острый металлический предмет, однако данные повреждение не были отражены в истории болезни Потерпевший №2, так как он не акцентировал внимание на них, то есть не предъявлял жалоб, и эти раны не требовали медицинского вмешательства для их лечения. КЕВ пояснил, что после того, как он провел Потерпевший №2 операцию, то он провел осмотр Потерпевший №1, который находился в перевязочной комнате хирургического отделения. В ходе осмотра он зафиксировал у него повреждения: сквозное колото-резанное ранение нижней трети левого бедра. В связи с тем, что ранение было без повреждения нервов, сосудов, то это относится к амбулаторному лечению, кроме того тяжесть состояния Потерпевший №1 не требовала его госпитализации, поэтому Потерпевший №1 была оказана помощь - провели первичную хирургическую обработку раны, проведена ревизия раны, после чего наложены швы, наложена септическая повязка, даны рекомендации по дальнейшему лечению в амбулаторных условиях. Потерпевший №1 относительно обстоятельств получения данной раны пояснил следующее: он вместе с Потерпевший №2 пошел к какой-то женщине, чтобы её защитить, а тот мужчина, от которого они хотели защитить женщину, нанес ему удар ножом в область ноги, после чего Потерпевший №1 убежал из того дома (т.1, л.д.154-158). После оглашения данных показаний свидетель КЕВ полностью подтвердил свои показания;

- из показаний свидетеля КНГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, сколько было времени он не знает, в дверь дома кто-то постучал. Когда он открыл дверь, то на пороге стояла женщина, которая просила вызвать скорую помощь, пояснив, что на улице лежит мужчина с ножевым ранением. КНГ разрешил данной женщине пройти в дом и позвонить в скорую помощь с домашнего телефона. Позвонив в скорую помощь, женщина ушла. КНГ пояснил, что каких-либо подробностей о том, при каких обстоятельствах тот мужчина, которому была вызвана скорая помощь, получил ранение, он не знает (т.1, л.д.178-181);

- из показаний свидетеля МИВ следует, что он работает врачом станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «

<

данные изъяты>». Летом 2018 года он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали на место происшествия. На улице лежал молодой человек, у которого была повреждена грудная клетка. После чего он был доставлен в больницу. Второй молодой человек был обнаружен на 

<

адрес>, у которого было проникающее ранение бедра. Показания МИВ, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «

<

данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сутокот диспетчера станции скорой медицинской помощи поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находится мужчина с порезами. МИВ пояснил, что когда они прибыли по указанному адресу, то их встретила женщина, которая показала, что в кустах лежит парень с ножевыми порезами, позже ему стало известно, что это был Потерпевший №2. Когда МИВ подошел к данному парню, то он осмотрел его, в ходе осмотра обнаружил у него следующие повреждение: ранение в области грудной клетки, порезы в области ладоней. Он был весь в грязи, была ли нам нем кровь из-за большого количества грязи на его одежде и ночного времени суток, он не рассмотрел. МИВ было принято решение о госпитализации Потерпевший №2 в КГБУЗ «

<

данные изъяты> так как у него было особо опасное ранение. При этом на месте Потерпевший №2 была наложена асептическая повязка на место ранения. Потерпевший №2 находился в сознании, он пояснил, что он вместе с другом пошли защищать женщину, которую обижает её муж. Когда Потерпевший №2 и его друг находились в доме у того мужчины, муж той женщины ударил Потерпевший №2 ножом.В санитарном пропускнике КГБУЗ «

<

данные изъяты>» МИВ передал Потерпевший №2 дежурному врачу.

МИВ пояснил, что когда они находились еще на территории КГБУЗ «

<

данные изъяты>» им от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, находится парень с порезанной ногой. Когда они прибыли по указанному адресу, то обнаружили там молодого человека, позже им стали известны его данные - Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 МИВ обнаружил у него сквозное ранение левого бедра, после чего наложил ему повязку на место ранения, и госпитализировали его в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», так как Потерпевший №1 необходим был осмотр хирурга, чтобы посмотреть, не задеты ли магистральные сосуды бедра. МИВ пояснил, что когда он стал расспрашивать Потерпевший №1, что произошло, тот пояснил, что он вместе с другом пришел к какому-то мужчине, чтобы защитить тетку Потерпевший №2, которая жила с этим мужчиной. Как нам пояснил Потерпевший №1, данный мужчина избивал тетку Потерпевший №2, когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали выяснять, почему тот её обижает, то мужчина схватил нож и нанес Потерпевший №1 удар ножом в ногу (т.1, л.д.159-163). После оглашения данных показаний свидетель МИВ полностью подтвердил свои показания;

- по показаниям свидетеля ТСП установлено, что он работает анестезиологом-реаниматологом КГБУЗ 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали в 

<

данные изъяты> для проведения хирургической операции. В реанимации находился Потерпевший №2, которому ТСП сделал анестезию. В области лопатки у Потерпевший №2 были две раны. Показания ТСП, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе операционной бригады при проведении операции Потерпевший №2, который был доставлен в больницу с ножевыми ранениями. ТСП пояснил, что он не помнит, от кого ему стали известны обстоятельства получения Потерпевший №2 ножевых ранений. По данному поводу ему известно, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ пришел вместе со своим другом к какому-то мужчине, его данные ему не известны, чтобы выяснить, почему тот мужчина обижает какую-то женщину, данные которой ему тоже не известны. Находясь в доме у данного мужчины, между ними произошел конфликт, в ходе которого мужчина ударил ножом в ногу друга Потерпевший №2, а когда Потерпевший №2 стал защищать друга, то повалил данного мужчину на пол, а сам находился сверху, в этот момент тот мужчина и нанес ему удар ножом в спину (т.1, л.д.171-174). После оглашения данных показаний свидетель ТСП полностью подтвердил свои показания;

- из показаний эксперта КЕА следует, что она работает судебно-медицинским экспертом. Она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1. У Потерпевший №2 было установлено колото-резаные ранения левой половины грудной клетки по передней поверхности на основании медицинских документов. В осмотре хирурга от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что у Потерпевший №2 имеются повреждения по передней поверхности грудной клетки и по средней подмышечной линии на уровне второго и четвертого межреберья. Локально по левой половине грудной клетки три ножевых ранения, размерами до одно сантиметра, сзади выделения крови с пузырьками воздуха по передней поверхности грудной клетки и по средней подмышечной линии на уровне второго и четвертого межреберья. На грудной клетке слева по передней подмышечной области раны на уровне шестого и седьмого ребер с ровными краями, острыми углами, до 1,5см, на задней поверхности две раны, одна рана расположена на задней подмышечной области на уровне шестого и седьмого ребер. Эксперт вправе выбрать при расхождениях и указать, либо боковую, либо переднюю поверхность грудной клетки, поскольку у каждого врача свои линии. ФИО3 работала по медицинским документам, если бы она сама лично увидела потерпевшего, то написала локализации точнее. Любое проникающее ранение - это тяжкий вред здоровью, несмотря на передняя ли это, задняя или боковая поверхность;

- из показаний свидетеля ПНА следует, что работает она заведующей терапевтическим отделением КГБУЗ «

<

данные изъяты>». В день ее дежурства в больницу на носилках поступил Потерпевший №2 в тяжелом состоянии, у него были травмы на грудной клетке, кровотечение. Потерпевший №2 подняли в реанимацию. Потом привезли еще одного молодого человека, у которого была сквозная рана на ноге, в верхней трети, без признаков кровотечения. Показания свидетеля ПНА, были частично оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых она пояснила, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в больницу был доставлен Потерпевший №2 в сопровождении какой-то женщины, как она поняла, это была какая-то родственница Потерпевший №2. Потерпевший №2 находился в тяжелом состоянии, он стонал, у него были интенсивные боли. В ходе осмотра Потерпевший №2 ПНА обнаружила у него в области грудной клетки слева колото-резанное повреждение кожи и грудной клетки, а также колото-резанное повреждение со спины с кровотечением, а также была подкожная эмфизема. Потерпевший №2 сразу был поднят в отделение реанимации, где ему была проведена операция (т. 1 л.д. 166-170). После оглашения данных показаний свидетель ПНА полностью подтвердила свои показания;

- из показаний свидетеля ТАВ следует, что она работает медицинской сестрой-анестезиста КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». Дату произошедшего она не помнит. Она присутствовала при допросе Потерпевший №2, следователь задавал вопросы, а Потерпевший №2 сам отвечал на вопросы. После этого следователь огласила протокол допроса, ТАВ его подписала, поскольку Потерпевший №2 не мог самостоятельно расписаться. Показания свидетеля ТАВ, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых она пояснила, что занимает должность медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». ТАВ подтвердила, что Потерпевший №2 был допрошен в её присутствии, те показания, которые он давал, в протоколе его допроса записаны верно. С протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №2 она была ознакомлена лично, после чего удостоверила правильность отраженных в нем сведений своей подписью. Потерпевший №2 ознакомиться с протоколом и поставить в нем свои подписи не мог в силу своего физического состояния, т.к. его организм был ослаблен и он не чувствовал силу в пальцах рук. 

Кроме того, она пояснила, что кровь у Потерпевший №2 в качества образца для сравнительно исследования, была взята в её присутствии, о чем она расписалась в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования и в протоколе получения образцов для сравнительно исследования. Потерпевший №2 в документах самостоятельно поставить свои подписи не мог в виду плохого самочувствия. ТАВ пояснила, что каких-либо иных подробностей событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, помимо тех, о которых рассказывал Потерпевший №2 в ходе допроса в качестве потерпевшего в её присутствии (т.1, л.д.140-144). После оглашения данных показаний свидетель ТАВ полностью подтвердила свои показания;

- по показаниям свидетеля КГД установлено, что Потерпевший №2 ее внук, а ФОА дочь родной сестры КГД. Со слов Потерпевший №2 свидетель знает, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на улице встретили ФОА. Они пошли к ФИО1, где у них произошел конфликт. Потерпевший №2 убежал, а Потерпевший №1 закричал, чтобы Потерпевший №2 помог ему. У Потерпевший №2 было 5 ножевых ранений в области лопатки, легкого и сердца. Потерпевший №2 находился в тяжелом состоянии;

- из показаний свидетеля МИД следует, что Потерпевший №1 ее родной сын. Летом 2018 года домой вернулся Потерпевший №1 и сказал, что его порезали. МИД увидела у него телесные повреждения на ноге, под коленом с внутренней стороны. Потерпевший №1 рассказал ей, что он и Потерпевший №2 на улице встретили ФОА, которая их позвала в гости к ФИО1. Чесноков ударил ножом в ногу Потерпевший №1; 

- из показания свидетеля ХНА установлено, что она работает следователем Троицкого МСО СУ СК по 

<

адрес>. В ходе предварительного расследования проводились следственные действия, допросы, очные ставки. Со всеми протоколами потерпевшие знакомились. Первый протокол допроса Потерпевший №2 был прочитан вслух Потерпевший №2, за него расписалась медицинская сестра, так как он самостоятельно не смог расписаться. Со вторым протоколом допроса Потерпевший №2 знакомился самостоятельно. Потерпевший №1 также самостоятельно знакомился со своим протоколом допроса. Замечаний к протоколу допроса от потерпевших не поступило. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 с применением видеофиксации хода и результатов следственного действия на месте происшествия воспроизвел показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указав в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, место в кухне дома, где он нанес удар ножом в область ноги Потерпевший №1, а также место в комнате дома по указанному адресу, где он наносил удары ножом в область туловища Потерпевший №2 (т.1, л.д.211-218);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве потерпевшего. ФИО1 не подтвердил показания Потерпевший №2, а именно не подтвердил их в той части, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 его не били. Пояснил, что ударил Потерпевший №1 ножом в ногу в тот момент, когда увидел, что сзади него стоит Потерпевший №2. Потерпевший №2 не подтвердил показания обвиняемого ФИО1, оставшись при своих показаниях (т.2, л.д.1-7);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве потерпевшего. ФИО1 не подтвердил показания Потерпевший №1, а именно не подтвердил их в той части, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 его не били. Пояснил, что ударил Потерпевший №1 ножом в ногу в тот момент, когда увидел, что сзади него стоит Потерпевший №2, испугавшись, что они снова вдвоем начнут избивать. Потерпевший №1 не подтвердил показания обвиняемого ФИО1, оставшись при своих показаниях (т.2, л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: вырез линолеума со следами вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, одежда, надетая на ФИО1 в момент совершения преступления - майка, кофта, штаны (т.1, л.д.14-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился участок местности размерами 1м х 1м, расположенный в 257o в западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.28-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены соскоб вещества бурого цвета в виде частиц вещества бурого цвета, вырез линолеума с веществом бурого цвета, нож, изъятый в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, со следами вещества бурого цвета, нож, изъятый в ходе осмотра участка местности, расположенного в 257o в западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, со следами вещества бурого цвета, вещи, надетые на ФИО1 в момент совершения преступлений: кофта, майка, штаны (т.2, л.д.110-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: выреза линолеума со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, кофты, майки, штанов, принадлежащие ФИО1. Ножа, изъятого на участке местности, расположенном в 257o в западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2, л.д.115);

- показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения по механизму причинения телесных повреждений Потерпевший №1 объективно подтверждается заключением эксперта в отношении Потерпевший №1. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное, сквозное ранение левого бедра в нижней трети без повреждения крупных кровеносных сосудов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. По давности было причинено незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов, следовательно, не противоречит причинению его в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер ранения, возможность его образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую, можно исключить (т.2, л.д.38-41);

- показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей обвинения по механизму причинения телесных повреждений Потерпевший №2 объективно подтверждается заключением эксперта в отношении Потерпевший №2. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаные, множественные (3) ранения левой половины грудной клетки по передней, боковой и задней поверхностям, проникающие в левую плевральную полость с повреждением перикарда и нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеизложенные повреждения образовались в результате воздействия острого, колюще-режущего объекта (объектов), что возможно, например, при ударах (не менее 3-х раз) клинком одного ножа. Учитывая характер повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую, можно исключить. По давности вышеперечисленные повреждения были причинены незадолго до момента поступления в стационар, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного, следовательно, не противоречат периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. (т.2, л.д.29-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области справа, ссадины: в височной области слева, на задней поверхности грудной клетки множественные (5), на левой кисти, которые не причинили вреда здоровью. По давности были причинены незадолго до объективного осмотра экспертом, не противоречат причинению их в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая анатомическую локализацию и множественный характер повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить (т.2, л.д.45-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе с линолеума, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО1, и не могла происходить от Потерпевший №2, Потерпевший №1. В соскобе вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1, обоим вместе или каждому по отдельности (т.2, л.д.52-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, обозначенном № (прим.: нож, изъятый в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), изъятом в ходе осмотра места происшествия, клинке и рукоятке, обнаружена кровь человека, на рукоятке кровь, смешанная с потом, установлена 

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на манжете правого рукава кофты, на левом рукаве кофты, в области правого прорезного кармана брюк, на задней половинке брюк, принадлежащих ФИО1, являются помарками, образовавшимися либо от контакта с объектом, имевшим наложения вещества, похожего на кровь, либо от контакта какого-либо объекта с уже имевшимися следами. Следы крови на правом рукаве кофты являются следами попадания капель на наклонную поверхность. След крови на левой полке является пятном - следом, по которому судить о первичном механизме его возникновения не представляется возможным. Следы крови на изнаночной поверхности переда майки, вероятно, являются следами попадания капель (т.2, л.д.72-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование кофте ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в части следов установлена 

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в МО МВД России «Троицкий» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ с адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, поступило сообщение о причинении ножевого ранения гражданину по имени Потерпевший №2 (т.1, л.д.37);

- рапортом старшего полицейского ОВО по Троицкому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» прапорщика полиции КСВ, согласно которому в 01 час 00 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Троицкий» капитана полиции БСЮ было получено сообщение о том, что в 

<

адрес>, по пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, неизвестному гражданину были нанесены ножевые ранения. По прибытии на место происшествия нарядом ОВО был задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него имелись телесные повреждения в виде рассечения с правой стороны головы в области виска и на одежде имелись пятна бурого цвета. В квартире имелись следы борьбы. На стене, на полу, на дверях имели пятна бурого цвета (т.1, л.д.38). 

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ЧСФ, которая пояснила, что она является матерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов она видела своего сына ФИО1, который приехал на машине вместе с полицией. У ФИО1 лицо было в крови, он сказал, что он подрался. Затем Чесноков уехал. Соседка М рассказала ЧСФ, что произошло. Она зашли в дом по 

<

адрес> где увидела, что у телевизора была кровь, а также на шторах, кресле, диване. Был сломан табурет, в комнате был беспорядок, раскиданы вещи. ЧСФ может охарактеризовать своего сына как доброжелательного и хорошего человека. 

Анализ доказательств в судебном заседании дает суду основание полагать, что вина ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений нашла свое полное подтверждение. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он действовал в состоянии необходимой обороны, однако он действительно причинил телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при помощи ножа.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 ножом нанес Потерпевший №1 удар ножом в область левого бедра; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что ФИО1 нанес ему удары ножом в область грудной клетки; показаниями свидетеля ФОА, которая пояснила, что как Чесноков наносил удары ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 она не видела, однако она увидела, что когда Потерпевший №1 и ФИО1 боролись, то у ФИО1 в руке был нож, а когда Потерпевший №2 и Чесноков толкались, что Чесноков размахивал ножом снизу вверх, то есть от живота к груди Потерпевший №2; показаниями свидетеля КГД, которая пояснила, что у Потерпевший №2 она видела телесные повреждения в области грудной клетки, Потерпевший №2 пояснил ей, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО1; показаниями свидетеля МИД, которая пояснила, что она видела у Потерпевший №1 телесные повреждения области левого бедра, со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 в область левого бедра; показаниями свидетелей КЕВ и ПНА, которые пояснили, что при оказании медицинской помощи у Потерпевший №2 были обнаружены колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева, боковой и задней поверхности, у Потерпевший №1 было обнаружено сквозное колото-резаное ранение нижней трети левого бедра; показаниями свидетеля МИВ, который пояснил, что при оказании медицинской помощи Потерпевший №2 у него было обнаружено ранение в области грудной клетки, а у Потерпевший №1 сквозное ранение левого бедра; показаниями свидетеля ТСП, который пояснил, что у Потерпевший №2 имелись ножевые ранения на спине в области лопатки. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает правдивыми и достоверными, так как потерпевший и свидетели обвинения последовательно давали показания, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами - заключениями судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавших наличие у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений. При этом показания потерпевших, свидетелей обвинения согласуются с заключениями экспертизы не только в части характера и локализации телесных повреждений, но и в части механизма и давности их образования. Заключения экспертов не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, поскольку как указывает эксперт, телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №2 образовались в результате воздействия острого, колюще-режущего объекта, что возможно при ударах, не менее 3-х раз клинком одного ножа, соответственно телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №2 могли образоваться и при обстоятельствах указанных Потерпевший №2; телесные повреждения, имеющееся у Потерпевший №1 по давности были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью и не противоречит причинению его в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также судом была проверена версия подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости (согласно оглашённым в судебном заседании его показаниям). 

Согласно показаний подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда, Чесноков не отрицал факт нанесения ударов ножом потерпевшим. Из пояснений ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о мотиве своих действий и способе совершения преступлений, при этом расценивая свои действия как необходимую оборону и крайнюю необходимость от неправомерных действий потерпевших.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевших на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 и других лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, и крайней необходимости, удары ножом нанес защищаясь от противоправных действий потерпевших несостоятельны, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 пытался покинуть место происшествия через окно кухни, однако Чесноков во избежание того, чтобы Потерпевший №1 не повредил оконную раму в доме и, боясь, что его могут продолжить избивать, нанес ему удар ножом в область ноги. При этом Потерпевший №1, как было установлено судом, сразу после этого покинул место происшествия, через разбитое окно. В это время Чесноков стал наносить удары ножом Потерпевший №2, который вернулся в дом, при этом в процессе борьбы, Чесноков нанес Потерпевший №2 удары в жизненно важные органы человека. И как пояснила свидетель ФОА, Чесноков размахивал ножом от живота к груди Потерпевший №2. Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 со всей очевидностью подтвержден фактом нанесения ФИО1 в область грудной клетки Потерпевший №2 умышленных ударов ножом. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступлений явилась ссора, при этом, какое-либо реальное посягательство со стороны потерпевших на жизнь ФИО1 отсутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 наносил удары ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых в руках отсутствовало какое-либо оружие, а также с учетом характера, локализации, степени тяжести обнаруженных телесных повреждений у потерпевших, их количества, при отсутствии у самого ФИО1 каких-либо серьезных повреждений, Чесноков при этом действовал целенаправленно, удары ножом нанес Потерпевший №2 в жизненно важные органы, то суд приходит к выводу о том, что действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не создавали угрозу жизни и здоровью ФИО1, поэтому нет оснований полагать, что Чесноков причинил телесные повреждения потерпевшим, находясь в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, а также крайней необходимости. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в части отсутствия умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим, нанесения ударов ФИО1 с целью защиты и самообороны, суд оценивает как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, применение ФИО1 ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего нападения, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшими в отношении подсудимого было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено.

При квалификации преступных деяний совершенных подсудимым, суд исходит из следующего. 

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство потерпевшего Потерпевший №2.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона, квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ст. 30 ч. 3, ст. 105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что умысел ФИО1 был направлен на убийство Потерпевший №2, о чем свидетельствует орудие преступления с большим поражающим действием, локализация телесных повреждений в левой половине грудной клетки, количество нанесенных ударов.

Между тем, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения ударов ножом в жизненно важные органы может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод. Однако, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на умышленное убийство Потерпевший №2, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, Чесноков действительно нанес не менее трех ударов в область туловища Потерпевший №2, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Чесноков в суде признал факт нанесения ударов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и причинения им повреждений, однако указал, что намерений убивать потерпевшего Потерпевший №2 не имел и таких намерений он не высказывал ни во время ссоры, ни в момент нанесения ударов, что подтверждается показаниями потерпевших.

Как установлено судом, именно противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №2 и явилось поводом к совершению преступления. В ходе словесного конфликта, Потерпевший №2 нанес ФИО1 удары по голове, затем Чесноков взял в руки нож, сказав при этом потерпевшим, чтобы они бежали. Потерпевший №1, не зная где выход, ошибочно забежал на кухню, а Потерпевший №2 побежал на выход из дома. На кухне Чесноков нанес удар ножом в область ноги Потерпевший №1, при этом как пояснил подсудимый, что он побоялся, что Потерпевший №1 сломает ему оконную раму, а также полагая, что ФИО1 могут продолжить избивать, и поэтому он ударил его ножом, хотел чтобы Потерпевший №1 вышел из дома через входную дверь. Затем на кухню забежал Потерпевший №2, с которым Чесноков начал бороться, и в ходе борьбы нанес удары ножом по туловищу Потерпевший №2. Затем Потерпевший №2 забрал нож у ФИО1 и выбежал на улицу, а Чесноков закрыл входную дверь. 

В ходе судебного следствия также установлено, что по состоянию на момент совершения преступления длительных конфликтных отношений между ФИО1 и потерпевшими не имелось, ранее они знакомы не были, угроз убийством или намерений расправиться с потерпевшим Потерпевший №2 Чесноков не высказывал, вся конфликтная ситуация происходила в короткий промежуток времени, когда Чесноков нанес ножом несколько ударов потерпевшему Потерпевший №2, то при этом имел реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №2, однако иных действий с этой целью не предпринимал. Учитывая установленные обстоятельства, суд не может согласиться с предъявленным обвинением ФИО1 о наличии у последнего умысла на убийство. Каких-либо иных данных, опровергающих довод подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетельствующих о том, что Чесноков, нанося удары Потерпевший №2 и умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, относился к этому безразлично, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ, не установлено. Таким образом, суд не может согласиться с правовой оценкой действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться не его достижение. Смерть Потерпевший №2 не наступила по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку, Потерпевший №2 самостоятельно покинул место происшествия, а потом потерпевшему Потерпевший №2 была оказана своевременная медицинская помощь. 

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Следовательно, поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение Потерпевший №2 жизни.

Поскольку по делу не установлено наличие у подсудимого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2.

Суд полагает необходимым, трактуя все неустранимые сомнения в пользу виновного, квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом суд учитывает, что Чесноков, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, действуя умышленно, нанес не менее 3 ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, причинив повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При таких обстоятельствах, довод подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №2 является обоснованным.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно при помощи ножа причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, предвидел возможность причинения ему такого вреда и желал наступления этих последствий.

Согласнозаключению комиссии экспертов № №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии (F10.22). На это указывают сведения о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с запойной формой пьянства, измененным характером алкогольного опьянения, повышением толерантности, утратой качественного, количественного и ситуационного контролей, сформированностью пристрастия к спиртному. А также настоящее клиническое исследование, выявляющее у него наряду со специфической алкогольной анозогнозией эмоциональное огрубление при дифференцированности поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, патологическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют сведения об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылки ФИО1 на запамятование отдельных эпизодов произошедшего, клинически недостоверны, нозологически неспецифичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует считать установочными. Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т.2, л.д.103-106).

Компетентность экспертов проводивших экспертизу в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания. С учетом мнения экспертов-психиатров-психологов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания считает необходимым учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для преступлений.

Согласно положениям п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области справа, ссадины: в височной области слева, на задней поверхности грудной клетки множественные, на левой кисти, которые не причинили вреда здоровью. При этом как следует из показаний ФОА, когда пришла домой к ФИО1, то у него никаких телесных повреждений она не видела. Инициаторами конфликта были именно сами потерпевшие, которые предложили ФОА сходить домой к ФИО1, чтобы узнать почему он бьет ФОА. В ходе выяснения того, по какой причине Чесноков плохо относится к ФОА, Потерпевший №2 подошел к ФИО1, высказал в его адрес оскорбительное выражение, затем Потерпевший №2 стал наносить удары в область головы ФИО1, о чем пояснил Чесноков в судебном заседании, а ФОА пояснила, что она видела как Потерпевший №2 размахивал руками перед лицом ФИО1. Наличие телесных повреждений у ФИО1 в области головы, а также их давность объективно подтверждается заключением СМЭ. Кроме того, согласно заключению эксперта на вещественных доказательствах по делу: одежде ФИО1, вырезе с линолеума обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №2, который оскорбил ФИО1, а затем подошел к ФИО1 и нанес ему удары рукой по голове. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности и аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №2 в отношении ФИО1, явившегося поводом для преступлений, поскольку сам подсудимый не был инициатором этого конфликта.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт и учитывает: частичное признание вины ФИО1 в совершении преступлений; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; объяснение данное им до возбуждения уголовного дела суд признает в качестве явки с повинной; состояние его здоровья и близких родственников; положительные характеристики.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие по делу, не установлены.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» подсудимый ФИО1 характеризуются удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах у врачей не состоит.

Потерпевший Потерпевший №1 по месту жительства УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее не судим, на административной комиссии не рассматривалась, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 148).

Потерпевший Потерпевший №2 по месту жительства УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России Троицкий за совершение антиобщественного действия, нигде не обучается, приводов в полицию не имел, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, производство по делу было прекращено за примирением сторон, на административной комиссии не рассматривалась, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 148).

Судом не установлены основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. 

Учитывая совершение ФИО1 тяжкого преступления, суд полагает, что исправление Чеснокова возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной, социальной опасности содеянного тяжкого преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 в местах лишения свободы будет соответствовать мерам уголовно-правового воздействия.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных деяний, суд считает, необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ, по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только при реальной изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, 

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; 

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного, с отбытием наказания при наличии основного места работы, по основному месту работы; при отсутствии основного места работы, с отбытием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: вырез линолеума со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, кофта, майка, штаны, принадлежащие ФИО1, нож, изъятый на участке местности, расположенном в 257o в западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>- уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Председательствующий И.В.Сидорова