Дело № 1-225/2019 (11801320004081523)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово «16» мая 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием 

государственного

обвинителя Сушковой Ю.А.

защитника-адвоката Рыбакова А.Г.

подсудимого ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимого:

1. 25.11.2011 Беловским городским судом Кемеровской области (с внесенными изменениями) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 26.11.2014 освобожден по отбытию наказания;

2. 07.07.2015 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Кемеровского областного с уда от 28.10.2016 изменен срок к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы. 10.02.2017 освобожден по отбытию наказания;

3. 10.08.2017 мировым судьей судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 31.01.2018 водворен в места лишения свободы на срок 1 месяц 11 дней, 22.02.2018 освобожден по отбытию наказания; 

4. 16.04.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, исчисляя срок наказания с 16.04.2019, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 07.03.2019 по дату вступления приговора в законную силу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2018 года около 21:00 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО3 спит и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, свободным доступом, умышленно тайно похитил: холодильник «INDESIT», стоимостью 20 000 рублей, автоматическую стиральную машину «ВЕКО», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей, а также телевизор «TOSHIBA» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его ранее незнакомому ФИО4

При окончании предварительного расследования подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.

Адвокат Рыбаков А.Г. ходатайство ФИО2 поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.178, 181).

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.147).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его (в том числе психическое) и его близких, занятие общественно-полезным трудом, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, сообщении места сбыта похищенного имущества, отсутствие материального ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В этой связи наказание ФИО2 следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством подсудимого не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личности виновного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отсутствуют и основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление средней тяжести, совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2019, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору суда. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого судом не усмотрено.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания - в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, с учетом приговоров от 25.11.2011, 07.07.2015 содержится рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы. 

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого на основании п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2019, окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16.05.2019.

Зачесть время содержания под стражей по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2019 в период с 07.03.2019 по 15.05.2019, в срок отбытого наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья А.А. Баженов