Дело № 2-344/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Хибаковой Л.В., 

при секретаре Воробьевой Т.В. 

с участием прокурора Доброрез Д.Н. 

истца ФИО1 

третьего лица ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО СК «Вектор», Российскому союзу автостроховщиков о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к ФИО4, ООО СК «Вектор», Российскому союзу автостроховщиков о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указывая на то, что 08.05.2016 года в 15 часов 10 минут на 105 километре +600м. автомобильной дороги Симферополь-Феодосия Республики Крым произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO государственный номер №. Указанный автомобиль зарегистрирован на территории государства Украины и ввезен в Российскую Федерацию на основании пассажирской таможенной декларации 09.01.2016 г. и подлежит возврату на территорию Украины в срок не позднее 08.01.2017 г. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигавшийся со стороны г. Симферополь водитель автомобиля Шевроле Круз государственный номер 

<

адрес> ФИО4, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, который в тот момент управлял по доверенности ФИО2 В момент столкновения истец находилась в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. В ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО4 нарушены правила дорожного движения, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки «сплошная», которая разделяет встречные потоки транспортных средств. Тем самым ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП и согласно заключению эксперта № 37-09/16 от 29.09.2016 г. автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 567675 рублей. 

На момент происшедшего ДТП истец находилась в состоянии беременности 27-28 недель. Сразу после ДТП на машине скорой помощи была доставлена в приемное отделение городской больницы г. Феодосии, где после осмотра была помещена в травматологическое отделение с диагнозом ушиб правого плечевого сустава, ушиб грудной клетки, угроза преждевременных родов. На стационарном лечении истец находилась с 08 по 10 мая 2016 года, после проведения УЗИ в ходе которого установлена угроза преждевременных родов, была переведена в отделение патологии беременных, где находилась с 11.05.2016 по 20.05.2016 г. После выписки из стационара проходила рекомендованное амбулаторное лечение. В ходе проведенного лечения и обследования на приобретение лекарственных препаратов было затрачено 9363 рублей. 

В результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО4, истцу был причинен не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в период с мая по августа 2016 года находилась в постоянной стрессовой ситуации вызванной беспокойством за жизнь и здоровье еще не рожденного ребенка. В результате утраты (повреждения) автомобиля семья испытывала неудобства. Муж лишен возможности зарабатывать и содержать семью. Семья лишена возможности пользоваться транспортным средством. Возникли трудности с вывозом транспортного средства с территории РФ. 

Увеличивая исковые требования истец дополнительно просила компенсировать затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его хранения в размере 2500 рублей. на период хранения транспортного средства до вывоза за пределы РФ в размере 14700 рублей; стоимость вывоза ТС за пределы РФ в размере 98000 рублей.

В дальнейшем увеличивая требования истец указывал, что 22.07.2016 года ею было подано заявление в страховую компанию виновника ДТП ФИО4 ООО «СК Вектор» с необходимыми документами о возмещении ущерба, которое осталось без ответа, в связи с чем истцом рассчитана неустойка (пени) 

Обращаясь в суд истец просит: 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 08.05.2016 года в размере 567675 рублей; денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств в размере 9363,36 рублей, денежные средства, затраченные на эвакуацию ТС с места ДТП до места его хранения в размере 2500 рублей, денежные средства потраченные на хранение ТС с момента ДТП до момента вывоза его за пределы РФ в размере 14700 рублей; денежные средства затраченные на вывоз ТС за пределы РФ в размере 98000 рублей, а всего 692238,36 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу зайка Е.В. возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего 08.05.2016 года в размере 400 000 рублей

Взыскать с соответчика ООО «СК Вектор» в пользу ФИО1 возмещение неустокий (пени) или суммы финансовой санкции, рассчитанных в соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п.4.22 Правил за период с 20.08.2016 (спястя 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты получения заявления о страховой выплате 22.07.2016) по дату вынесения решения судом. 

Отнести за счет ответчика судебные расходы 

(т.1 л.д. 4-7, 104,105; т.2 л.д. 80-81) 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда поддержала, указывая, что при рассмотрении дела, когла стало известно об отзыве лицензии у страховой компании Вектор, ею 23.05.2017 года направлено заявление о страховой выплате в РСА. 22.06.2017 года РСА перечислило ей денежную сумму в размере 320633,01 рублей. 

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя. 

Представитель ответчика –ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.05.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать

Соответчик ООО «СК Вектор» привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 28.11.2016 г. (т.1 л.д. 90), о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту расположения юридического лица. Приказом Банка России от 26.01.2017 года № ОД -180 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Вектор» лицензия страховщика отозвана.

Соответчик Российский Союз Автостраховщиков, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 17.03.2017 г. (т.2 л.д. 73- оборот), о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. представлен письменный отзыв, и материалы выплатного дела о выплате страхового возмещения на сумму 320633,01 рублей

Третье лицо – ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 28.11.2016 г. (т.1 л.д. 90), в судебном заседании исковые требования истца поддержал. 

Третье лицо – ФИО5, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 28.11.2016 г. (т.1 л.д. 90) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В предыдущих судебных заседаниях, исковые требования истца поддерживал. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 мин. на 105 км.+ 600 м. автодороги Симферополь – Феодосия водитель автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № гр. ФИО4 двигаясь со стороны г. Симферополя в направлении г. Феодосия выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный номер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль VOLKSWAGEN POLO допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Mercedes Bens с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Пассажирам ФИО1, ФИО6 телесные повреждения 

В ходе административного расследования проведенного ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевших пассажиров. 

Согласно заключению эксперта № 349 от 27.06.2016 года, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения – кровоподтеки по передней поверхности верхней трети правого плеча; на наружной поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности верхней трети правого предплечья, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети левой голени. По поводу полученных повреждений находилась на стационарном лечении, где был выставлен диагноз «Ушиб правого плечевого сустава, ушиб грудной клетки, болевой синдром, беременность 27-28 недель, угроза преждевременных родов». Диагноз угроза преждевременных родов на момент проведения экспертизы не подтвержден. Обнаруженные повреждения в виде кровоподтеков не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по степени тяжести относится к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека, согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. 

18.10.2016 года врио командира взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО13., вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № гр. ФИО4 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указав, что привлечь ФИО4 по ч.4 ст.12,15 КоАП РФ не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В отношении водителей ФИО2, ФИО5 административного преследования не осуществлялось. 

Вина ФИО4 в совершении дорожно- транспортного происшествия, подтверждается, собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства – схемой места ДТП, справкой по дорожно- транспортному происшествию, письменными объяснениями по факту ДТП самого ФИО4, и водителей – участников ДТП ФИО2, ФИО5, записью с видеорегистратора. Именно нарушение со стороны водителя ФИО4 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и выезд на полосу встречного движения, состоят в причинно – следственной связи с наступившими последствиями- столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный номер № под управлением ФИО2, получением механических повреждений автомобилю истца, а также физических и нравственных страданий истцом, являвшейся владельцем транспортного средства и его пассажиром в момент ДТП. 

ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, который принадлежал ФИО6, на законном основании. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО Страховая компания Вектор на период с 20.10.2015 по 19.10.2016 г.

Собственник автомобиля ФИО6 умерла 12.09.2016 г., автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. 

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 марки VOLKSWAGEN POLO государственный номер № были причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, сообщив о факте наступления страхового события, и просил произвести страховую выплату (страховое возмещение), возникшую в результате причинения вреда имуществу ТС. Заявление (досудебная претензия) направлено в ООО СК Вектор 12.10.2016 г., но возвращено адресату (истцу) с отметкой «отказ адресата от получения» 

Приказом Банка России от 26.01.2017 года № ОД -180 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Вектор» лицензия страховщика отозвана.

21.06.2017 года истцом ФИО1 в адрес РСА направлено заявление (досудебная претензия) произвести страховую выплату (страховое возмещение), возникшую в результате причинения вреда имуществу ТС

22.06.2017 года РСА произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 320633,01 рублей. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, который владел источником повышенной опасности на законном основании, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой собственником транспортного средства застрахована ответственность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 37-09/16 составленному 29.09.2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС - автомашины VOLKSWAGEN POLO государственный номер № составляет 567675,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта больше стоимости исследуемого автомобиля до момента повреждений, т.е. восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Средняя стоимость транспортного средства до момента повреждений составляет 437 000,00 рублей

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 58 700,00 рублей

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку ФИО11, проводивший исследование и давший заключение, включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный номер №), имеет соответствующий диплом об образовании, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, отраженным в справке го ДТП.

Согласно решения РСА от 16.06.2017 года, по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате, предъявленного ФИО1 по ДТП от 08.05.2016 г. принято решение о выплате 320 633,01 рублей, из которых при оценке ущерба в 379 000 рублей необоснованные начисления 73 826,99 рублей, к выплате по ТС 305 174,01 руб. также произведены выплаты – оплата эвакуации ТС 2500,00 рублей; оплата стоянки и хранение ТС 8,960 рублей, оплата произведенной экспертизы 4000,00 рублей. 

В обоснование размера причиненного ущерба РСА, приняло во внимание не представленное ФИО1 заключение, а экспертное заключение ООО «Фаворит» № 9/710210, согласно которого рыночная стоимость автомобиля указана как 437224,40 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 132 051,39 рублей. Восстановление данного автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Стоимость материального ущерба определена как 305 172,01 рублей. 

Независимо от того, что истцом избран способ возмещения вреда в виде стоимости восстановительного ремонта, суд с учетом положения п. п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, считает верным определить размер причиненного ущерба как в случае полной гибели имущества потерпевшего (так как стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков,

Учитывая, что ответчиком не представлено документов в отношении экспертов ООО «Фаворит», не указано в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля выше чем в заключении проведенном по обращению истца, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд считает возможным при определении размера ущерба по экспертному заключению № 37-09/16 составленному 29.09.2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ФИО14 и определить размер ущерба 378 300 рублей (437 000 – 58700,00 = 378300,00 рублей, где средняя стоимость транспортного средства до момента повреждений составляет 437 000,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 58 700,00 рублей) 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) расходы за хранение транспортного средства также подлежат включению в размер страхового возмещения. 

Соответчиком РСА не представлено мотивированного отказа по не включению в стоимость оплаты за хранение транспортного средства истца из заявленных истцом 14700 рублей. подтвержденных квитанциями, оплачено 8960, в связи с чем дополнительному взысканию подлежит сумма 5700 рублей. 

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу ФИО1, составит 378300, 00 рублей - ущерб по ТС, 4000 оплата экспертизы, 14700 рублей расходы на хранение ТС, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП 2500 рублей, итого 399200,00 рублей. 

Учитывая произведенные РСА выплаты в пользу истца ФИО1 в размере 320633,01 рублей, оставшаяся сумма 78566,99 рублей подлежит взысканию с РСА, т.к. не превышает страхового лимита в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, истец ФИО1 является гражданкой Украины, её транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO государственный номер № зарегистрирован на территории государства Украины и ввезен в Российскую Федерацию на основании пассажирской таможенной декларации 09.01.2016 г. и подлежал возврату на территорию Украины в срок не позднее 08.01.2017 г. Из переписки истца с таможенными органами, следует, что нахождение ТС в аварийном состоянии, не освобождает владельца вывезти поврежденный автомобиль за пределы Таможенного союза в установленные сроки, либо в целях снятия с контроля временного ввозы транспортного средства и освобождения от обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, поместить транспортное средство под таможенную процедуру уничтожения в порядке предусмотренном главой 42 ТК ТС.

Для вывоза поврежденного результате действий ответчика ФИО4 транспортного средства истец затратила 98000 рублей. что подтверждено соответствующими платежными документами, квитанцией от 04.01.2017 г. а также иными документами подтверждающими вывоз ТС за пределы Таможенного союза. 

На основании ст.1064,1072,15 ГК РФ, суд полагает возможным отнесение понесенных истцом расходов в размере 98 000 рублей, за счет ответчика ФИО4 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП, суд исходит из следующего 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда как с лица, виновного в совершении ДТП, управлявшим на законном основании транспортным средством – источником повышенной опасности, суд в соответствии ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание нравственные и физические страдания истца, несмотря на то, что согласно заключению эксперта № 349 от 27.06.2016 года, у ФИО1 обнаруженные повреждения в виде кровоподтеков не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по степени тяжести относится к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека, но учитывая психотравмирующую ситуацию в момент ДТП для истца находящемся в состоянии беременности, и последующее время до рождения ребенка, с учетом выставленного диагноза «угроза беременности», необходимость в дополнительном стационарном и амбулаторном наблюдении, необходимость дополнительного медицинского обследования, индивидуальные особенности истца ФИО1 и её психологическое состояние после ДТП, вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 10 000 рублей. 

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсирующим потерпевшим в некоторой степени утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания

Как указано выше истец является гражданином Украины, и на территории РФ не имела возможности получения медицинской помощи в порядке обусловленном наличием полиса ОМС, в связи с чем понесенные истцом расходы на проведение медицинских исследований, покупку медикаментов, препаратов на сумму 9363 рублей, подтвержденных кассовыми чеками и выписанными рекомендациями врачей по их применению, также следует взыскать с ответчика ФИО4 

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5).

Страховщик ООО СК Вектор, на претензию не ответил, в связи с отзывом лицензии выплата произведена РСА, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки (пени) и штрафа с РСА.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец вынужден был понести расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворенно части иска.

Кроме того, истец обратилась за юридической помощью к представителю, услуги которого составили в общей сложности 35 740 рублей и были оплачены истцом, что подтверждается соответствующими платежными документами. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру взысканных с каждого их ответчиков сумм, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, а также реального участия представителя в судебных заседаниях.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 24 июля 2017 года

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 78 566,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7194,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки истца связанные с приобретением лекарственных средств в размере 9 363 рублей, расходов по вывозу транспортного средства в размере 98 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Председательствующий-