Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 22 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, ИНН 

<

***>, дата регистрации 

, состоит на учете в инспекции МНС по 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>, пер. Ржевского, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол по делу об административном правонарушении от 

, составленный Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО в отношении ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

О дате и времени судебного заседания ИП ФИО1 уведомлен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 12, от 

 N 23) - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении ИП ФИО1 в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

 в 10:30 в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, своими противоправными виновными действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте (розничной продаже и хранении) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно:

- водки «Царская охота платиновая», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «Курант», в количестве 2 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками;

- водки «Финская серебро», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель на ФСМ - ООО «Рада», на этикетке - ООО «Дубрава», в количестве 2 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками;

- водки особой «Хортица серебряная прохлада», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «Русский Север», в количестве 2 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками;

- водки «Белая береза», емк. 0,7 л., креп. 40%, дата розлива 

, производитель ООО «Чайка», в количестве 2 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками;

- водки «Парламент», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 

,13, производитель ООО «Парламент Продакшн», в количестве 2 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками;

- водки «Зеленая марка кедровая», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «ЛВЗ Топаз», в количестве 3 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками;

- водки «Столичная», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 

, производитель ОАО «Московский завод «Кристалл», в количестве 2 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

 №, 11215; от 

 №, 11222; от 

 №, 11224; от 

 №, 11208; от 

 №, 11201; от 

 №, 11192; от 

 №, 11184 направленные на экспертизу образцы алкогольной продукции, изъятой у ИП ФИО1 маркированы ФСМ, изготовленными не по технологии производства ФГУП «Гознак».

Изучив материалы дела, суд считает, что вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения доказана и подтверждается в полном объеме следующими доказательствами:

- протоколом осмотра от 

 № с приложенной фототаблицей от 

, которыми установлен факт розничной продажи ИП ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: серия и номер федеральных специальных марок выполнены не характерным нечетким шрифтом, плохо виден и читаем микротекст «федеральная специальная марка», отсутствует плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номера марки. Признаки подделки обнаружены посредством визуального осмотра;

- протоколом изъятия вещей и документов от 

 №, ценниками на вышеуказанную алкогольную продукцию, что устанавливает наличие в розничной продаже ИП ФИО1 алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, от имени ИП ФИО1;

- заключениями экспертов отдела ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

 №, 11215; от 

 №, 11222; от 

 №, 11224; от 

 №, 11208; от 

 №, 11201; от 

 №, 11192; от 

 №, 11184, в соответствии с которыми вышеуказанная алкогольная продукция маркирована поддельными федеральными специальными марками, а именно: федеральные специальные марки изготовлены не производством предприятия «Гознак»;

- объяснениями ФИО1 от 

, согласно которым «Алкогольная продукция была приобретена в период действия лицензии. Когда лицензия закончилась, в виду отсутствия денег на установку ЕГАИС, продлевать лицензию не стали. ООО закрыли. Остатки алкогольной продукции продавали без лицензии, По поводу маркировки алкогольной продукции акцизными марками ничего пояснить не смог. Товарно-сопроводительные документы отсутствуют».

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе розничную продажу алкогольной продукции.

Поддельные ФСМ не являются маркировкой в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными федеральными специальными марками запрещен. ИП ФИО1, осуществляя оборот алкогольной продукции, обязано было принять меры к соблюдению данного требования законодательства, в том числе, обязано было принять меры к контролю подлинности ФСМ.

Кроме того, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, что не освобождает в силу прямого указания ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности само юридическое лицо.

Учитывая статус ИП ФИО1 как коммерческой организации, род деятельности, суд приходит к выводу о том, что эта алкогольная продукция хранилась с целью сбыта.

Суд квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Протокол об административном правонарушении от 

 составлен в отсутствие ИП ФИО1

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства судом не установлены.

Санкция ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение на юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При назначения наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской федерации не изъятых из оборота вещей.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 

 № 171-ФЗ «Огосударственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, реализуемая без маркировки в соответствии со ст. 12, либо с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из оборота, а потому в отношении такой алкогольной продукции не может быть назначено административное наказание – конфискация.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, алкогольная продукция, изъятая из оборота, подлежит уничтожению.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, так как указанное правонарушение посягает как на интересы потребителей, так и на установленный государством порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП№, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, пер. Ржевского, 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию:

- водки «Царская охота платиновая», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «Курант», в количестве 2 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками;

- водки «Финская серебро», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель на ФСМ - ООО «Рада», на этикетке - ООО «Дубрава», в количестве 2 бутылок;

- водки особой «Хортица серебряная прохлада», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «Русский Север», в количестве 2 бутылок;

- водки «Белая береза», емк. 0,7 л., креп. 40%, дата розлива 

, производитель ООО «Чайка», в количестве 2 бутылок;

- водки «Парламент», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 

,13, производитель ООО «Парламент Продакшн», в количестве 2 бутылок;

- водки «Зеленая марка кедровая», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «ЛВЗ Топаз», в количестве 3 бутылок;

- водки «Столичная», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 

, производитель ОАО «Московский завод «Кристалл», в количестве 2 бутылок, уничтожить в установленном законом порядке.

Алкогольная продукция, подлежащая уничтожению, в количестве 15 бутылок находится в помещении Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по адресу: г.Екатеринбург 

<

адрес>А.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель ИНН 

<

***>, КПП 667101001 УФК по 

<

адрес> (МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, л/с 

<

***>), р/счет40№ Банк получателя: Уральское ГУ Банка России по свердловской области г.Екатеринбурга, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН 16№, КБК16№.

Согласно статьи 32.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением 

случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

Неуплата административного штрафа в срок 60 дней, в соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Лобанова Ю.Е.