РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе: 

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиева Шохзодбека Чори Угли к ГУ МВД России по Воронежской области:

-о признании незаконным решение от 28.01.2020 о не разрешении въезда в РФ в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО3 У.,

установил:

Гражданин Республики 

<

адрес> ФИО3 Угли обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области.

Административный истец ФИО3 Угли просит, согласно уточнений, признать незаконным решение инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 28.01.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина 

<

адрес> Алиева Шохзодбека Чори Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО3 Угли ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданкой РФ ФИО1 территориальным отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС 

<

адрес> был зарегистрирован брак. В феврале 2021 года административный истец с совместно с супругой переехали с целью проживания по адресу 

<

адрес>. 11.02.2021 ФИО3 Угли по прибытии в ОМВД России по г.

<

адрес> было получено уведомление о том, что 28.01.2020 в отношении него было вынесено оспариваемое решение, о котором ранее он не знал, поскольку его копию не получал. Административный истец указывает, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не учтена тяжесть совершенных административным истцом правонарушений, размер и характер причиненного ущерба, степень его вины, а также обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в РФ, не учтено его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, законопослушное поведение.

В судебном заседании административный истец ФИО3 Угли заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Защитник административного истца ФИО3 Угли, действующий на основании ордера, ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО6 обращала внимание суда, что уполномоченным органом, в установленном порядке, принято решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для принятия решения органом установлены и административным истцом не оспариваются. Сам по себе факт вступления в зарегистрированный брак с гражданкой РФ после принятия решения не свидетельствует о нарушении прав иностранного гражданина. Указывает, что правонарушения, послужившие основанием для принятия решения, являются умышленными действиями по нарушению миграционного законодательства, что свидетельствует о неуважении иностранным гражданином действующего российского законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Алиев Шохзодбек Чори Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>. Документирован национальным заграничным паспортом серии АА №, выданным МВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец прибыл на территорию Российской Федерации 11.12.2019, что подтверждается копией миграционной карты серии №. Был установлен срок пребывания до 09.03.2020, в дальнейшем срок продлен сначала до 24.06.2020, а потом до 11.02.2021.

28.01.2020 инспектором ОИК УМВ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина 

<

адрес> Алиева Шохзодбека Чори Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 19.08.2022, в связи с тем, что ФИО3 Угли дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, что свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Также указано, что ФИО3 Угли с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не обращался. Сведения о наличии близких родственников, являющихся гражданином Российской Федерации, отсутствуют.

Так, 28.01.2020 начальником управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО3 Угли было оформлено представление о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО3 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 19.08.2022 в связи с привлечением к административной ответственности 2 и более раза в течение 3-х лет.

Правовым основанием для принятия оспариваемого решения послужил пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст.24 Федерального закона №114-ФЗ, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела стороной административного ответчика была представлена копия протокола об административном правонарушении АА № от 27.03.2018, согласно которому ФИО3 Угли был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в связи с проживанием не по месту постановки на миграционный учет.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от 27.03.2018 Алиев Шохзодбек был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Копия указанного постановления была получена лицом, привлеченным к административной ответственности, 27.03.2018, о чем имеется его подпись в постановлении. Указанный штраф был оплачен, что следует из представленной в материалы дела выписки из базы данных «Территория».

Кроме того, 08.08.2019 начальником ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 Угли был составлен протокол об административном правонарушении АА № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от 08.08.2019 административный истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Указанным постановлением установлено, что 08.08.2019 в 12 час. 00 мин. в ходе проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства в городе 

<

адрес> в районе дома по 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

адрес> Алиев Шохзодбек, который осуществлял трудовую деятельность не по профессии (подсобный рабочий), указанной в патенте №, а именно осуществлял монтаж стен на строительном объекте, расположенном по указанному адресу, чем нарушил требования п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Копия постановления от 08.08.2019 была получена ФИО3 Угли в день его вынесения, о чем имеется его подпись в постановлении. Штраф в размере 2000 рублей был оплачен административным истцом, что подтверждается копией чек-ордера от 08.08.2019.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом следует учитывать, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.).

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 Угли дважды в течении трех лет 27.03.2018 - ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 08.08.2019 - ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ привлекался к административной ответственности за нарушении норм миграционного законодательства. 

Вынесенные постановления вступили в законную силу и ФИО3 Угли не обжаловались, в материалы дела обратного не представлено.

Таким образом, находясь на территории России, административный истец пренебрежительно относился к соблюдению законов Российской Федерации, что не может характеризовать его как законопослушного иностранного гражданина. 

Административный истец ссылается на то, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не было учтено его семейное положение, обеспеченность жильем на территории РФ, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода.

Как следует из оспариваемого решения, сведения о наличии близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, на момент вынесения решения у административного ответчика отсутствовали.

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений ФИО3 Угли 25.12.2019, данных должностному лицу УВМ ГУВМД России по Воронежской области.

Кроме того, ФИО3 Угли с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не обращался.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, ФИО3 Угли указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданкой РФ ФИО1 территориальным отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. Супруге была присвоена фамилия – ФИО1. В феврале 2021 года административный истец с супругой переехали с целью проживания по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей супруга административного истца - ФИО1. и ее мать, являющаяся, в том числе собственником жилого помещения, в котором проживает административный истец.

Оценка совокупности предоставленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что административный истец вступил в зарегистрированный брак с гражданской РФ ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени семья стала проживать совместно.

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого решения данное обстоятельство не могло быть принято во внимание, так как уполномоченным органом, в том числе на основании объяснений ФИО3 Угли, установлено, что 11.12.2019 указанный иностранный гражданин прибыл на территории РФ с целью трудовой деятельности и устойчивых связей на территории РФ не имел.

Оценивая доводы административного искового заявления, установленные по делу доказательства, суд принимает во вниманием, что пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение административного истца, отсутствие совместных с супругой, гражданкой Российской Федерации, малолетних детей, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний ФИО3 Угли, неоднократно нарушающего нормы действующего миграционного законодательства.

Представитель административного истца обращает внимание суда на отношение иностранного гражданина к труду и к уплате российских налогов.

В материалы дела представлена копия патента серии № от 25.12.2019, выданного административному истцу на занятие трудовой деятельностью по профессии подсобный рабочий. Патент был оплачен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека-ордера от 24.12.2019 на сумму 4274 рубля.

Заключением начальника ОВТМ №№ от 03.02.2020 выданный 25.12.2019 гражданину 

<

адрес> ФИО3 Шохзодбеку Чори Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патент серии №, бланк № был аннулирован на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

03.02.2020 в адрес ФИО3 Угли за № была направлено уведомление об аннулировании разрешительных документов в сфере трудовой миграции.

Согласно письму филиала по Воронежской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ от 08.12.2020 за №36/42, административному истцу было сообщено о том, что на основании п.3 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ему было отказано в приеме документов для получения патента, в связи с наличием аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления. За получением патента он вправе обратиться после 05 февраля 2021 года.

Оформление права на осуществление трудовой деятельности и уплата налогов во временной период, датируемый после принятия оспариваемого решения, не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения от 28.01.2020.

Установив, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области настаивает на том, 31.01.2020 за №23/1422 в адрес ФИО3 Угли Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области было направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 19.08.2022. 

Вместе с тем, доказательства подтверждающие вручение или получение указанного решения, в судебное заседание не предоставлены.

Как указывает в иске административный истец, об оспариваемом решении он узнал 11.02.2021, прибыв в ОМВД России по 

<

адрес> для регистрации по месту пребывания по адресу 

<

адрес>. Там же получил уведомление начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> о принятом в отношении него 28.01.2020 решении о неразрешнии въезда в Российскую Федерацию.

Изначально ФИО3 Угли обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 28.01.2020 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.03.2021 административное исковое заявление ФИО3 Угли было возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью данному суду.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В Центральный районный суд г.Воронежа с настоящим административным иском ФИО3 Угли обратился 21.04.2021, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Алиева Шохзодбека Чори Угли к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 28.01.2020 о не разрешении въезда в РФ в отношении гражданина Узбекистан ФИО3 У., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20.07.2021

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

1версия для печати