Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по России по Павловскому району К.С.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от 25 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району К.С.П.. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано на то, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу в отношении ФИО1, несмотря на то, что в материалах административного дела имелись достаточные доказательства (схема, видеозапись), указывающие на совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 и инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району К.С.П. в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в суд не предоставили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, и иными документами, а так же показаниями официальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что сам ФИО1. виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признавал, утверждая, что обгон им был начат и окончен по прерывистой линии дорожной отметки, то есть в месте не запрещенном ПДД РФ; схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС К.С.П., не содержит условных обозначений о том, какие дорожные знаки установлены на данном участке дороги; приобщенная к материалам дела видеозапись содержит сведения о том, что автомашина черного цвета (номера не видны) начинает и завершает обгон впереди двигавшейся автомашины по прерывистой линии дорожной линии разметки ; протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений об ознакомлении ФИО1 с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и положениями ст.51 Конституции РФ, о чем было указано им в суде.

Между тем, с вышеуказанным выводом мирового судьи о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя, о чем обосновано указано в жалобе, поскольку мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана должная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ – горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела и пояснений ФИО1 в мировом суде следует, что он действительно управлял автомашиной «Тойота Авенсис» ДД.ММ.ГГГГ и при совершении маневра обгона был остановлен сотрудником ДПС, которым в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4ст.12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № (л.д.1) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОМВД России по Павловскому району К.С.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 16 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Авенсис» госномер №, на 

<

адрес> при осуществлении маневра «обгон» допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, т.е в месте запрещенном ПДД РФ. Указанные действия водителя ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, за данное административное правонарушение; объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Ссылаясь, что в указанном протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, мировой судья признал указанный протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Однако данный вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку мировым судьей инспектор ДПС К.С.П., составивший вышеуказанный протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в суд не вызывался, у него не выяснялся вопрос о том, разъяснялись ли ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, или нет; в связи с чем в графе протокола о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, стоит «галочка», а росписи ФИО1 не имеется. 

При этом мировым судьей не дано должной оценки тому обстоятельству, что никаких замечаний по протоколу об административном правонарушении, в том числе, о неразъяснении ему прав должностным лицом ФИО1 не заявлялось, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном протоколе.

Кроме того, из содержания объяснения ФИО1 в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении следует, что он собственноручно учинил запись «с протоколом не согласен так как производил обгон газели термобудки по прерывистой линии до знака. Знака, запрещающего обгон не увидел за газелью».

Таким образом, ФИО1 фактически не оспаривал, что обгон начал по прерывистой линии дорожной разметки, а закончил в зоне действия знака, запрещающего обгон, который он не увидел из-за впереди двигавшейся автомашины.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.3) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Авенсис» госномер № регион, на 

<

адрес> при совершении маневра обгона на двухполосной дороге выехал на полосу встречного движения и окончил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и с пересечением сплошной дорожной разметки 1.1, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Соглашаясь с указанной схемой, ФИО1 ее подписал.

С выводом мирового судьи о том, что вышеуказанная схема совершения административного правонарушения не содержит условных обозначений, согласится нельзя, поскольку в ней имеются все необходимые данные, указывающие на то, что при обгоне на вышеуказанном участке 

<

адрес> водитель ФИО1 начал маневр обгона с пересечением прерывистой линии горизонтальной разметки 1,5, а закончил маневр обгона с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в том месте, где обгон запрещен ПДД РФ.

Сведения, указанные в вышеуказанной схеме места совершения административного правонарушения ФИО1, также объективно подтверждаются видеозаписью, приложенной к материалам административного дела, из которой также усматривается, что автомашина «Тойота Авенсис» завершает маневр обгона впереди идущей автомашины «Газель» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1. 

Поскольку вышеуказанным доказательствам, оформленным с соблюдением требований КоАП РФ, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей не дано надлежащей оценки, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, чем нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, то при этих обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу инспектора ДПС ОМВД Росси по Павловскому району К.С.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка№2 Прохладненского судебного района КБР от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и направить дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР.

Судья 

Прохладненского районного суда КБР С.А.Марьяш