Дело № 12-493/17

Р Е Ш Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочный А.Н. (

<

...>), с участием представителя ООО «П» ФИО1, представителя административной комиссии [Адрес] ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «П» на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное административной комиссией [Адрес], которым ООО «П» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст. 3.9 Кодекса НО об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «П» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное административной комиссией [Адрес], которым ООО «П» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст. 3.9 Кодекса НО об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права. Административный орган при привлечении к административной ответственности не установил смягчающие обстоятельства по данному делу и назначил максимальное наказание предусмотренной данной статьей. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения юридического лица к административной ответственности. В обжалуемом постановлении (лист 2 абз. 10) указывается: «В соответствии с письмом МКУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] договор на размещение нестационарного торгового объекта...был заключен [ДД.ММ.ГГГГ] Административное правонарушение зафиксировано [ДД.ММ.ГГГГ] и на тот момент договор заключен не был». Данный вывод административного органа противоречит условиям заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] договора. Согласно п. 1.3 указанного договора период размещения объекта устанавливается с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], указанное условие размещения объекта не противоречит ч.2 ст. 425 ГК РФ. На момент фиксации административного правонарушения, то есть на [ДД.ММ.ГГГГ] объект по указанному адресу находился в соответствии с условиями заключенного договора от [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, событие административного правонарушения отсутствовало. Просит постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное административной комиссией [Адрес], которым ООО «П» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст. 3.9 Кодекса НО об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «П» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, вину юридического лица в совершении административного правонарушения признала частично.

Пояснила, что при подачи жалобы в ее тексте ошибочно указано постановление Административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], просит отменить постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] согласно представленным Административной комиссии материалам.

Представитель административного органа - с доводами жалобы не согласен, представил позицию по существу рассматриваемого дела. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ч.4 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, самовольная установка (размещение) на территориях общего пользования временных объектов, контейнеров, бункеров-накопителей, ограждений (заборов), сооружений, если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.1 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 6 статьи 3.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 11.1. и 11.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56, настоящий раздел регулирует правоотношения, связанные с содержанием объектов, расположенных на территории города, не являющихся объектами недвижимости, выполняющих вспомогательные, обслуживающие функции, как то: остановки общественного транспорта, телефонные будки, туалетные павильоны и кабинки, торговые ларьки и павильоны, прицепы и тонары, торговые бочки, палатки, лотки и пр. (далее - объекты).

Установка объектов, перечисленных в пункте 11.1, должна производиться в установленном порядке. Самовольная установка объектов запрещается.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 19 минут по адресу: [Адрес] выявлено, что юридическое лицо ООО «П» самовольно установило на территории общего пользования временный объект, а именно: киоск №П», чем нарушены п.п. 11.1. и 11.2 Правил благоустройства [Адрес], утвержденных постановлением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 56. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения нарушений в сфере благоустройства, фототаблицей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

Юридическое лицо ООО «П» устанавливая на территории общего пользования киоск располагало возможностью для соблюдения Правил благоустройства [Адрес], но не приняло всех зависяших от него действий, чем допустило указанные нарушения. В нарушении требований правил благоустройств [Адрес] киоск был размещен самостоятельно.

При таких обстоятельствах действия ООО «П» верно квалифицированы по ч.4 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы ООО «П» являются несостоятельными, поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта был заключен [ДД.ММ.ГГГГ], а объект установлен ранее.

Кроме того, согласно распоряжения заместителя главы администрации [Адрес], главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]р, киоск ООО «П», размещенный по адресу: [Адрес], признан самовольным объектом и подлежит перемещении.

Данное обстоятельство подтверждено также письмом МКУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], копией постановления администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с приложениями к нему.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное административной комиссией [Адрес], которым ООО «П» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст. 3.9 Кодекса НО об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ООО «П - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н.Толочный