дело № 2-6096/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 года 02 АА 4231556, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 10.11.2017 года № 01-05-3141/13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Демская дорога ООТ «Кордон» из-за недостатков в содержании и ремонте дороги, а именно в результате нахождения на дороге колеи произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 2114 г/н Н555КОЮ2, принадлежащий ФИО5 получил повреждения. Как следует из административного материала по ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н Н555КОЮ2 ФИО6 попав в колею на дороге и не выполнив в полном объеме требования пункта 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с другим автомобилем ГАЗ 330203 г/н №. В результате ДТП оба автомобиля получили значительные повреждения.

Согласно приложения 2 пункта 2 «Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ» от 29.05.1998г. и пункту 3.1.2. государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993г. «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см., ширине 60 см. и глубине 5 см».

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дороги от 08.11.2014г. на участке, где произошло ДТП находилась колея длиной 50 м, шириной 0,2 метра, глубиной 0,05 м.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Решением Совета городского округа 

<

адрес> РБ № от 02.07.2009г. были утверждены «Правила благоустройства городского округа 

<

адрес> РБ», которые устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах городского округа 

<

адрес> РБ.

На основании изложенного, истце просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 251 188 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 092 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Демская дорога ООТ «Кордон» из-за недостатков в содержании и ремонте дороги, а именно в результате нахождения на дороге колеи произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 2114 г/н Н555КОЮ2, принадлежащий ФИО1 получил повреждения. Как следует из административного материала по ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н Н555КОЮ2 ФИО3 попав в колею на дороге и не выполнив в полном объеме��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????=�?????????J?J??�?????????J?J????????????J?J????????????J

Согласно приложения 2 пункта 2 «Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ» от 29.05.1998г. и пункту 3.1.2. государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993г. «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см., ширине 60 см. и глубине 5 см».

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дороги от 08.11.2014г. на участке, где произошло ДТП находилась колея длиной 50 м, шириной 0,2 метра, глубиной 0,05 м.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно Экспертному заключению № выполненного ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 2114 гос. номер № с учетом износа составляет 251 188 руб. 

Изучив Заключение эксперта № выполненного ООО «Бюро экспертиз», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ООО «Бюро экспертиз» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Совета городского округа город Уфа РБ № 17/7 от 02.07.2009г. были утверждены «Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ», которые устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах городского округа г. Уфы РБ.

Кроме того, согласно п.4.2 Правил благоустройства городского округа города Уфа РБ (утверждены Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 02.07.2009г. №17/7) администрация городского округа г. Уфа РБ за счет средств бюджета города обеспечивает содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью городского округа город Уфа РБ, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории городского округа, до определения их принадлежности и оформления права собственности.

Согласно п.3.1.1, 3.1.2., 3.1.3 вышеуказанных правил к объектам внешнего благоустройства городского округа относится проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки, придомовые территории.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО5 стоимость ущерба в размере 251 188 рублей. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчик Администрации ГО г. Уфа РБ в сумме 6 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 рублей. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов но оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 251 188 (двести пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 092 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья А.Х. Шаймиев