ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес) 26 августа 2019 года

Падунский районный суд (адрес) в составе председательствующего Сорокина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Егорова С.И.,

с участием государственного обвинителя Корнев В.С.,

защитника – адвоката Харитонова О.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-376/2019 по обвинению 

ФИО1, (данные изъяты) судимого:

- 9 июня 2016 года (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 16 марта 2017 года по постановлению (данные изъяты) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в 2 года лишения свободы в колонию-поселение. Освобождённого 16 марта 2018 года по постановлению (данные изъяты) от 5 марта 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

31 мая 2019 года в дневное время ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь один в своей (адрес) где проживает вместе с матерью ФИО2 №1C., с которой совместного хозяйства не ведёт и права на распоряжение её имуществом не имеет, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил воспользоваться тем, что ФИО2 №1C. дома нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и похитить из квартиры какое-либо ценное имущество, принадлежащее ФИО2 №1C., чтобы продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 31 мая 2019 года около 11 часов 00 минут, находясь в комнате квартиры по (адрес) действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1C.: телевизор марки «LG 32lh19u» в корпусе белого цвета с пультом дистанционного управления чёрного цвета, стоимостью 16 000 рублей, кронштейн чёрного цвета «Кromaх», стоимостью 1 500 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 №1C. своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 17 500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению: продал его, а деньги, вырученные от продажи, потратил на покупку спиртного и продуктов питания.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката Харитонова О.А., по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

Показаниями ФИО1, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника Харитонова О.А., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 31 мая 2019 года он находился дома, распивал спиртное. Вскоре спиртное закончилось, а ему хотелось ещё выпить, но денег не было, и он решил похитить телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления и кронштейном, который располагался в комнате на стене и принадлежал его матери, так как она покупала его на свои личные денежные средства, после чего заложить его в комиссионный магазин, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. 31 мая 2019 года около 11 часов 00 минут он открутил отвёрткой данный телевизор вместе с кронштейном от стены, взял со стола пульт дистанционного управления чёрного цвета от указанного телевизора и отнёс их в комиссионный магазин «Restart», расположенный (адрес), где продал его по своему паспорту за 4 000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, которые употребил один. (л.д.58-62, 160-163).

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что 31 мая 2019 года около 13 часов 00 минут она вернулась домой и обнаружила, что на стене в комнате отсутствует её телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, стоимостью 16 000 рублей, пульт дистанционного управления чёрного цвета от указанного телевизора и кронштейн чёрного цвета, стоимостью 1 500 рублей. Она сразу поняла, что именно сын ФИО1 похитил её имущество. Она не разрешала ФИО1 брать и распоряжаться её имуществом, и ему это было хорошо известно. ФИО1 никакого отношения к приобретению указанного телевизора и кронштейна не имеет, указанное имущество было куплено на её личные денежные средства. В результате преступления ей причинен ущерб в сумме 17 500 рублей, который является для неё значительным, так как её доход составляет около 15 000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей ФИО2 №1, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года, согласно которому была осмотрена (адрес) ж.(адрес), двери, замки и окна в квартире без повреждений. (данные изъяты)

- протоколом выемки от 4 июня 2019 года, согласно которому в магазине «Restart» по адресу: (адрес) были изъяты: телевизор марки «LG 321h519u» в корпусе белого цвета серийный №, пульт дистанционного управления чёрного цвета, кронштейн чёрного цвета марки, договор № купли-продажи товаров бывших в употреблении от (дата); которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (данные изъяты)

- протоколом очной ставки от 3 июля 2019 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1C., согласно которому потерпевшая ФИО2 №1C. пояснила, что 31 мая 2019 года около 10 часов 00 минут она уехала по делам. Когда выходила из квартиры, всё имущество находилось на своих местах. Муж в это время находился на работе, сын был дома. 31 мая 2019 года около 13 часов 00 минут она вернулась домой и обнаружила, что на стене в комнате отсутствует её телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, пульт дистанционного управления чёрного цвета от указанного телевизора и кронштейн. Она сразу поняла, что именно сын ФИО1 похитил её имущество. Она не разрешала ФИО1 брать и распоряжаться её имуществом, и ему это было хорошо известно. ФИО1 никакого отношения к приобретению указанного телевизора и кронштейна не имеет, указанное имущество было куплено на её личные денежные средства. Общего семейного бюджета у неё с сыном нет, совместного хозяйства она с ним никогда не вела, он всю жизнь находится на её содержании, материально ФИО1 ей никогда не помогал, долговых обязательств у нее перед ФИО1 нет. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания ФИО2 №1C. подтверждает полностью. Действительно 31 мая 2019 года около 10 часов 00 минут он находился дома и распивал спиртное. Вскоре спиртное закончилось, и ему хотелось еще выпить, но денег не было и он решил похитить телевизор фирмы «LG» с пультом дистанционного управления от него и кронштейном, который располагался в комнате на стене и принадлежал его матери, так как она покупала его на свои личные денежные средства, после чего заложить его в комиссионный магазин, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. 31 мая 2019 года около 11 часов 00 минут он открутил отверткой данный телевизор вместе с кронштейном от стены, взял со стола пульт дистанционного управления черного цвета от указанного телевизора и отнес и заложил их в комиссионный магазин «Restart», расположенный по адресу (адрес) Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, которые употребил один. Мать не разрешала распоряжаться принадлежащим ей имуществом. ФИО3 обязательств перед матерью у него нет. (л.д. 66-69);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 5 июля 2019 года, согласно которому потерпевшая ФИО2 №1C. среди трёх представленных на опознание ей телевизоров марки «LG» уверенно опознала телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета с пультом дистанционного управления чёрного цвета, который был у неё похищен 31 мая 2019 года из (адрес)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 5 июля 2019 года, согласно которому потерпевшая ФИО2 №1C. среди трёх представленных на опознание кронштейнов для телевизора чёрного цвета, опознала кронштейн для телевизора чёрного цвета, который был у неё похищен 31 мая 2019 года из (адрес)

Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая все добытые по делу и исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер» Братский филиал была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) ФИО1 в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (данные изъяты)

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что выводы экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учётом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

В (адрес) ФИО1 имеет место жительства и регистрацию, в быту характеризуется удовлетворительно. (данные изъяты)

ФИО1 судим в совершеннолетнем возрасте за умышленное преступление средней тяжести, к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО1, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрацию, не употреблять спиртные напитки. 

Меру пресечения ФИО1, по данному уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- (данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Р.В. Сорокин