Дело № 2-4558/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Марковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 14 марта 2017 г. с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н ***, под управлением ФИО2; и автомобиля Опель Астра, г/н ***, под управлением И.Д.ЭБ. В результате ДТП автомобиль Опель Астра, г/н ***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр. Страховая выплата в установленный срок не произведена. Согласно экспертному заключению *** от *** ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составила 367700 руб. *** ответчику была вручена претензия с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 299 838 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в связи с результатами проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с *** по *** в размере 44970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что страховая выплата произведена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа до минимального.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 14 марта 2017 г. в 20 ч. 15 мин. по адресу: 

<

...> – ул. Солнечная, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н ***, под управлением ФИО2; и автомобиля Опель Астра, г/н ***, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Опель Астра, г/н ***, получил механические повреждения: левых дверей, левых крыльев, правой фары, обоих бамперов, подушек безопасности, ремней безопасности (л.д. 4).

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ***, автомобиль Опель Астра, г/н ***, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности (л.д. 7-8).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ФИО5, ответственность потерпевшего не застрахована.

*** ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.

В ответ на заявление страховая компания направила истцу письмо от *** *** об увеличении срока рассмотрении заявления, не указав при этом конкретной причины для увеличения такого срока. Страховая выплата не произведена.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю Опель Астра, ФИО1 обратился в экспертную организацию. 

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составляет 367 700 руб. 00 коп.

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 299 838 руб. 30 коп. на основании Акта о страховом случае по ОСАГО ***.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии с оценкой автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Судебному заключению эксперта ИП ***5 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н ***, поврежденного в результате ДТП ***, составляет: без учета износа 494 400 руб., с учетом износа 367 300 руб.; средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля Опель Астра на дату ДТП *** составляет 470 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Опель Астра составляет 211 500 руб.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - единая методика).

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость автомобиля без учета износа и с учетом износа, с учетом его технического состояния, рыночная стоимость аналога указанного автомобиля, стоимость годных остатков. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому рыночная стоимость аналога автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения судебной экспертизы. 

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Судебное заключение эксперта ИП ***5 *** от ***

Из данного заключения следует, что стоимость ремонта поврежденного имущества (494 400 руб.) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (470 000 руб.).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Опель Астра.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 470 000 руб. (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 211 500 руб. (стоимость годных остатков) = 258 500 руб.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании с учетом размера выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховой возмещение выплачено истцу *** в полном объеме.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу указания п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения подано *** Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в полном объеме *** При этом доказательств наличия объективных оснований для увеличения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Размер неустойки определяется, исходя из следующего расчета:

299838 руб. 30 коп. (выплаченное страховое возмещение) х 1 % х 15 дней (период с *** по ***) = 44975 руб. 82 коп.

Вместе с тем, вместе с тем суд полагает необходимым снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства. 

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, нарушает баланс интересов потребителя и страховой компании, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее общий размер до 3 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в полном объеме с нарушением установленных законом сроков.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 100 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за юридические услуги в размере 15000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем и характер выполненных работ, их сложность. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на юридические услуги в общем размере 2000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 338 руб. 30 коп., которые суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность *** содержит указание на широкий круг полномочий представителя ФИО1 и может быть использована представителем для предъявления по другим делам, в различных органах и учреждениях. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере (1 549 руб. 27 коп. + 300 руб.) = 1 849 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 338 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 849 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина