Копия Дело № 12-343/2019

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, она управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии наркотического опьянения. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не вручены копии процессуальных документов, в которых она поставила подпись. Из-за юридической неграмотности ФИО1 подписала указанные документы, но не потребовала их у инспектора ГИБДД. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не были разъяснены ее права, а в момент составления протоколов было темно и ФИО1 практически не могла прочитать все то, что она подписала. Данным обстоятельствам мировым судьей не была дана надлежащая оценка. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что копии протоколов ФИО1 не выдавались. Также посчитал, что о том, что наблюдалось дрожание пальцев рук, дописано сотрудниками ГИБДД после подписания протоколов. Дополнительно пояснил, что ФИО1 употребляла наркотические вещества за 4-5 суток до момента задержания сотрудниками ГИБДД, вину в совершении административного правонарушения признает, встала на учет в наркологическом диспансере. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно расписалась; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 согласилась, о чем имеется соответствующая отметка и подпись ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД, а также другими материалами дела.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в биоматериале ФИО1 обнаружен мефедрон, установлено состояние опьянения.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении оговорил ФИО1, не имеется. Отстранив ФИО1 от управления транспортным средством инспектор ДПС ГИБДД действовал согласно положениям должностной инструкции, регламентирующим порядок формирования процессуальных документов при указанных обстоятельствах.

В процессуальных документах, представленных в материалах дела указано, что при проведении процессуальных действий в отношении заявителя участвовали понятые: ФИО4, ФИО5, которые также расписались во всех процессуальных документах. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы представителя ФИО1- ФИО2, указанные в его апелляционной жалобе и в судебном заседании, являются голословными, несостоятельными и опровергаются материалами дела. Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями закона, вину ФИО1 признала полностью и не оспаривала, что употребляла наркотические средства. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При составлении в отношении него процессуальных документов ФИО1 каких-либо доводов и замечаний не высказывала, с результатами освидетельствования согласилась. Во всех процессуальных документах в графе копию протокола получила ФИО1 подписалась. Данные доводы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1 и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом. С учетом всех обстоятельств дела, ФИО1 назначено наказание, в пределах санкции данной статьи.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов