№12-59/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000553-51

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года г.Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 27 декабря 2018 года о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 27 декабря 2018 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 8 октября 2018 года около 11 часов 00 минут в Суздальском районе на 68 км автодороги «М7 подъезд к г.Иваново» с участием двух транспортных средств - столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением К. и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, повлекшее причинение телесных повреждений водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 и водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обосновании жалобы ссылался на то, что постановление является незаконным, по делу необходимо дать оценку действиям водителя К., привлечь его к ответственности, так как давность привлечения лица к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год. Полагал, что в ходе проведения проверки были допущены нарушения закона и со стороны сотрудников ГИБДД, не исследованы действия водителя К. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения. Указывал, что 8 октября 2018 года около 11.00 часов он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, выехал со стороны с. Торчино на перекресток автодороги «М7 подъезд к г. Иваново» (г. Суздаль - г. Иваново) и дороги с. Торчино - п. Нерль Суздальского района, намериваясь двигаться в сторону п. Нерль. Перекресток дорог находится в черте населенного пункта с. Торчино Суздальского района, скоростной режим в котором должен превышать 60 км/ч. При выезде на пересечение проезжей части он убедился, что со стороны г. Суздаля отсутствовал транспорт и поэтому в соответствии с требованиями дорожной разметки (1.18 Дорожная разметка), указывающей разрешенные направления движения по полосам, занял полосу для поворота налево, остановившись у линии дорожной разметки 1.5, разделяющей потоки противоположных направлений, при этом его автомобиль был развернут по направлению движения в сторону п. Нерль. В этот момент со стороны г. Иваново с превышением разрешенной скорости двигался автомобиль 

<

данные изъяты> как ему потом стало известно с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением К., который выехал на дорожную разметку 1.16.1, обозначающей направляющие островки в месте разделения транспортных потоков и совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение транспортных средств произошло на его (ФИО1) полосе движения, то есть встречной для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> К. В момент столкновения он (ФИО1) получил телесные повреждения, в том числе и черепно-мозговую травму, терял сознание. Приехавшим сотрудникам ГИБДД он (ФИО1) сообщал, что, подъехав к перекрестку, на встречную полосу движения не выезжал и видел приближавшийся справа автомобиль, после чего последовал сильный удар. Подробно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД его не опрашивали, в связи с плохим состоянием его здоровья. Фельдшер скорой помощи, прибывший на место ДТП стал оказывать ему неотложную помощь, а затем доставил его в Суздальскую ЦРБ. Сотрудник ГИБДД через некоторое время приехал в Суздальскую ЦРБ, где предложил расписаться в объяснении, которое он заполнил в его отсутствие. Также сотрудник ГИБДД сообщил, что в связи с полученными телесными повреждениями участниками ДТП по делу будет проводится административное расследование. По причине последствий травм, полученных в ДТП, а именно головной боли, и частичной утраты восприятия действительности он не помнит, как расписался в объяснении. В разговоре с сотрудником ДТП он пожаловался на состояние своего здоровья и предложил отложить опрос до момента, когда пройдут симптомы черепно-мозговой травмы. Однако, в дальнейшем сотрудники ГИБДД объяснений о расположении транспортных средств на проезжей части, месте на проезжей части, где произошло столкновение и иных данных необходимых для административного расследования у него не отбирали. 15 октября 2018 года он был выписан из Суздальской ЦРБ на амбулаторное лечение. Из ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ему о результатах проведенного административного расследования сообщения не приходили. Поэтому он 10 апреля 2019 года обратился в ГИБДД, где получил соответствующее постановление и смог ознакомиться с материалами дела. Считал, что сотрудниками ГИБДД при проведении административного расследования были нарушены положения ч.1 и 4 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которым до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако он (ФИО1) не был ознакомлен с определениями о назначении медицинской экспертизы и самими заключениями экспертиз.

В нарушении ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не была вручена.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения по делу об административном правонарушении о столкновении транспортных средств для оценки действий каждого из водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения, подлежит установлению и фиксации место на проезжей части, где произошло столкновение. Со стороны сотрудников ГИБДД, составлявших схему и протокол осмотра места ДТП, надлежащих мер для установления места на проезжей части, где произошло столкновение транспортных средств, выполнено не было. В схеме места ДТП от 08.10.2018 г имеется запись: «место повреждения дор.полотна. Место столкновения со слов водителя К.». Однако он (ФИО1) при осмотре и составлении схемы не участвовал, так как находился в медицинском учреждении. Впоследствие, от понятого К. ему стало известно, что данные о повреждении дорожного полотна именно от столкновения транспортных средств ничем объективно не подтверждались и на этом месте совершенно не было никаких осколков стекол и деталей транспортных средств, осыпи грунта с днища автомобилей, следов разлива технических жидкостей и т.п. К. сообщил, что в процессе осмотра он самостоятельно сделал снимки расположения автомобилей на проезжей части, из которых очевидно, что на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>», то есть встречной для него, совсем отсутствовали осколки, детали, осыпавшийся грунт, следы от шин автомобилей, а также пятна разлитых технических жидкостей. При этом следы, свидетельствующие о расположении места столкновения автомобилей имелись только на полосе, где располагался его (ФИО1) автомобиль, то есть встречной для водителя К. В протоколе осмотра места ДТП от 08.10.2018 года имеется запись о фотографировании, но никаких снимков места ДТП и транспортных средств не приложено.

При сравнении снимков, выполненных понятым К. в ходе осмотра и схемы места ДТП выявлено несоответствие. Привязка расположения моего автомобиля «

<

данные изъяты>» выполнена к дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу», расположенному у перекрестка на обочине со стороны дороги из п. Нерль. От линии знака якобы до заднего колеса его автомобиля расстояние составляет - 10.0 м, а до места столкновения со слов водителя К.- 13.2 м. Однако на снимке К.(фото № 1) зафиксировано, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по воображаемой линии находится перед передней частью моего автомобиля. При этом из снимков К. следует, что на полосе движения, предназначенной для движения из г. Иваново в г. Владимир отсутствуют какие - либо повреждения, свидетельствующие о столкновении транспортных средств. Он также в своих пояснениях указывал, что не выезжал на полосу встречного движения. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К. на полосу движения, где располагался его автомобиль, то есть встречную для его автомобиля. Спутниковый снимок перекрестка в совокупности со снимками К. позволяет оценить расположение дорожных знаков и разметки на перекрестке.

В объяснениях К. зафиксировано, что скорость его автомобиля была около 70 км/ч, то есть он двигался с нарушением скоростного режима в населенном пункте. Также К. в объяснении указал, что: «... со стороны с. Торчино неожиданно на главную автодорогу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>. Он не успел среагировать и совершил с ней столкновение в переднюю правую часть.» Из его показаний следует, что он не указывал место столкновения на какой-либо конкретной полосе движения, не указывал как его автомобиль находился на проезжей части, а также не указывал расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения. Сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не была истребована дислокация дорожных знаков и разметки на перекрестке, не опрошены водители транспортных средств для уточнения места на проезжей части, где произошло столкновение, не назначена автотехническая экспертиза на предмет установления под каким углом транспортные средства располагались по отношению друг к другу в момент столкновения, а также для проверки показаний о месте столкновения автомобилей на проезжей части и наличия технической возможности со стороны водителя при скорости движения 70 км/ч путем торможения избежать столкновения транспортных средств.

Считал, что из материалов дела усматривается несоответствие действий со стороны водителя К. Правилам дорожного движения, а именно: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки; п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1:5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.6. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Соответствующая оценка на предмет нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения водителем К. в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 27.12.2018 года инспектором ФИО3 не была дана. Из содержания вынесенного постановления не усматривается основания для прекращения административного расследования. В постановлении лишь приводятся сведения о столкновении транспортных средств и выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ст. л-т полиции ФИО3 не указывает сведения о лице в отношении, которого рассмотрено дело, не приводит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также не приводит мотивированного решения по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, и просил отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 27 декабря 2018 года о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения лица к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 27 декабря 2018 года о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, оно не является мотивированным, дело фактически не было исследовано всесторонне, полно и объективно. В решении не приведены доказательства, которые были исследованы при рассмотрении дела и на основании которых должностное лицо сделало вывод о прекращении административного расследования по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельствам по делу надлежащей правовой оценки не дано, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 27 декабря 2018 года не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о нарушении должностным лицом при разрешении дела требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 27 декабря 2018 года о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении должностному лицу следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 27 декабря 2018 года о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья И.И.Матвеева