Судья Макеев С.В. Дело № 22-926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 30 октября 2024 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

при секретаре Чижевской О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за совершение 

<

адрес> покушения на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в части не разрешения вопроса о возмещении ему материального ущерба. Указывает, что совершённым ФИО1 преступлением причинён значительный материальный ущерб, размер которого определён заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ дома составляет 

<

данные изъяты> руб. Не согласен с решением суда о необходимости передачи гражданского иска о возмещении указанной суммы в качестве материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела имеется указанное выше заключение эксперта, в судебном заседании вопросы о соразмерности суммы заявленного ущерба и рыночной стоимости имущества не выяснялись, эксперт в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, ему (Потерпевший №1) не предлагалось предоставить дополнительные доказательства по гражданскому иску, а также судом не было учтено согласие ФИО1 с размером ущерба. Просит приговор в указанной части изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Капунова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, считает жалобу потерпевшего необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 судом первой инстанции установлены объективно и правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно: показаниями ФИО1, полностью признавшего вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на уничтожение имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах поджога дома; заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов); заключениями дактилоскопической, генетической, физико-химической и строительной экспертиз, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1, который вину не оспаривает, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, а их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> подсудимого. 

Суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ и не нашёл оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, соразмерности содеянному, и чрезмерно мягким не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение по гражданскому иску судом первой инстанции принято в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, которой предусмотрена возможность признания судом за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, что требует отложения рассмотрения дела.

Принятое судом решение по гражданскому иску соответствует требованиям закона, своё решение суд мотивировал в приговоре необходимостью подтверждения размера ущерба дополнительными доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены эксперты, проводившие строительную экспертизу, права потерпевшего не нарушает. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, в том числе от потерпевшего, не поступало.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий