Дело№2-2697/2018

УИД 32RS0001-01-2018-003122-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд года Брянска в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Глазуновой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 05.06.2018 между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 обязался изготовить и установить пластиковые окна в течение 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты, цена договора – 121 400 руб. 00 коп. В день заключения договора ФИО1 была внесена предоплата в размере 75 000 руб. 00 коп. Обязанности в рамках заключенного договора ФИО2 не выполнены, несмотря на направлявшиеся в его адрес претензии. 

В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 454, 492, 469, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила суд взыскать с него сумму внесенной предоплаты в размере 75 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что заказанные окна приобретались в целях их монтажа в доме, в котором она проживает, для личных нужд, просила их удовлетворить. Указала, что ранее состояла с ФИО2 в дружеских отношениях, однако после заключения договора на связь с ней он не выходит. Ввиду неисполнения договора ответчиком переживала, поскольку сумма договора является значительной, работы не выполнены до сих пор. В связи с недобросовестным поведением ответчика она обращалась в отдел полиции с заявлением о проведении проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате неисполнения договора и невозвращения уплаченных денежных средств она понесла моральные страдания. Не возражала против вынесения судом заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом по адресам ответчика, указанным истцом в иске и в заключенном договоре, по адресу его регистрации по месту жительства направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Направленная судом корреспонденция по трем адресам возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения». 

С учетом мнения истца в соответствии с ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2018 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 5(2)873, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ФИО2 обязался осуществить продажу и последующую установку (монтаж) оконных блоков «Стандарт 70 мм-40 мм». 

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 данного договора определено, что ФИО2 обязался передать изделия ФИО1 в течение 30-ти рабочих дней с момента внесения предоплаты в указанном последней месте – 

<

адрес>, произвести работы по установке (монтажу) изделий.

В свою очередь, п. 3.1 определена сумма договора – 121 400 руб. 00 коп., п. 3.2 договора определен порядок расчетов: в день подписания договора – предоплата в размере 75 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма – до согласованной даты передачи изделий; оплата считается произведенной со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу. 

Согласно условиям договора и имеющейся в тексте договора соответствующей подписи ФИО2 сумма предоплаты в размере 75 000 руб. 00 коп. (двумя суммами - 35 000 руб. 00 коп. и 40 000 руб. 00 коп.) получена ФИО2 При этом, как следует из пояснений истца и пояснений ответчика, изложенных в постановлении о/у ОУР ОП-1 УМВД России по г.Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2018, суммы предварительной оплаты получены ФИО2 от ФИО1 в день подписания договора – 05.06.2018 35 000 руб. 00 коп. и позднее, в июне 2018 года – 40 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем ФИО2 в установленный срок изделия изготовлены не были, истцу не переданы. Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе проведенной проверки о/у ОУР ОП-1 УМВД России по г.Брянску, окна не изготовлены по причине невыполнения заводом-изготовителем своих обязательств.

В этой связи 03.09.2018 истцом в адреса ответчика, указанные в п. 10 заключенного сторонами договора (

<

адрес>, и 

<

адрес>), почтовой связью заказными письмами с уведомлениями направлены претензии о расторжении заключенного договора, возврате суммы предоплаты в размере 75 000 руб. 00 коп. и выплате договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения договора в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара и 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Согласно имеющимся в деле отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором заказные письма ФИО2 не получены, ответы на претензии в адрес истца не поступали.

Анализ приведенных условий соглашения сторон свидетельствует о наличии признаков договора розничной купли-продажи, правовое регулирование которого определено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. 

Как определено ч.ч. 1,2 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже».

Так, из ч. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное положение определено п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Суд, исходя из анализа положений заключенного договора, признания ФИО2 факта получения сумм предварительной оплаты по заключенному с истцом договору, выраженного в наличии в тексте договора не оспоренных в судебном заседании собственноручных записей и подписи ФИО2, удостоверяющих факт внесенных ФИО1 сумм предварительной оплаты (35 000 руб. 00 коп. и 40 000 руб. 00 коп.), пояснений, данных ФИО2 в ходе проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а кроме того, отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о соответствующих требованиях и заявлениях продавца о неисполнении данной обязанности покупателем, приходит к выводу об исполнении последней своего обязательства по предварительной оплате приобретаемых изделий и, соответственно, о подтверждении получения ФИО2 суммы предварительной оплаты по договору. 

Изложенные сведения в их совокупности суд, руководствуясь положениями ст. 162 ГК РФ, расценивает в качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу об их отсутствии.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2003 № 23 «О судебном решении» в п. 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании суммы в размере 75 000 руб. 00 коп., уплаченной в счет предварительной оплаты по договору розничной купли-продажи № № 05.06.2018 подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 45 постановления от 28.06.2012 года № 17, согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает необходимым взыскание с ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истец 03.09.2018 обратилась к продавцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2 с соответствующими претензиями, в которых в том числе просила вернуть сумму внесенной ею предоплаты в размере 75 000 руб. 00 коп. Однако данные претензии ответчиком оставлены без исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - потребителя штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. (80 000 руб. 00 коп./50%).

Согласно п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 750 руб., состоящая из сумм государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп., рассчитанной с учетом суммы удовлетворенных требований истца имущественного характера, и государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., рассчитанной с учетом удовлетворенных требований истца неимущественного характера, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 75 000 руб. 00 коп., внесенную по заключенному между указанными лицами договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за нарушение права потребителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 2 750 руб. 00 коп.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова