Дело № 12-43/2020

УИД 42RS0037-01-2019-004393-59

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года город Юрга Кемеровская область

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу представителя ООО "Юргинский машиностроительный завод" Андреевой В.А. на постановление государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением от *** № ***, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее должностным лицом), Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее ООО «Юргинский машзавод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, представитель ООО «Юргинский машзавод» по доверенности, Андреева В.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, обществу и государству. Жалоба обоснована тем, что акт проверки был составлен 05.04.2019г., то есть эта дата выявления административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении составлен лишь ***, по истечении 6 месяцев. Таким образом, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении после его выявления. В протоколе и обжалуемом постановлении не указаны дата и время совершения правонарушения. При этом акт проверки, который был положен в основу обвинения, был вынесен 05.04.2019г, а сам акт обследования территории был составлен 12.03.2019г. ООО «Юргинский машзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения за необеспечение мест отбора проб на котлах ***,2,3,4,5,6 в Цехе *** (ТЭЦ). При этом на момент проверки котел *** не эксплуатировался, так как по результатам экспертизы промышленной безопасности признан негодным к эксплуатации. Считает, что правонарушение должно быть признано малозначительным.

Защитник ООО «ЮМЗ» Андреева В.А., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «ЮМЗ», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании, защитник ООО «Юргинский машзавод» ФИО2, действующая по доверенности от 01 января 2020 г., полностью поддержала жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ней, просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 05 апреля 2016 г. N 104-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Согласно пункту 3 статьи 22 названного закона за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23 названного закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов; выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Закон об охране атмосферного воздуха) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что ООО «Юргинский машзавод» 13.05.2015 г. выдано разрешение N *** на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 13 мая 2015 по 31.12.2019 годы. 

05 апреля 2019 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Юргинский машзавод» с привлечением специалистов филиала федерального бюджетного учреждения ЦЛАТИ по Кемеровской области (аттестат аккредитации № *** от 28.04.2010г).

В ходе плановой выездной проверки представителями лаборатории ЦЛАТИ по Кемеровской области установлено, что отбор проб промышленных выбросов в атмосферу в котельном цехе (ТЭЦ) от котлов №*** не представляется возможным в связи с тем, что места для отбора проб не соответствуют требованиям ГОСТ 17.***-90, ГОСТ 17.***-90, «Руководство по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (Акт обследования территории № АТЗВ – 106 от 12.03.2019г). Тем самым ООО «Юргинский машзавод» допустило несоблюдение требования правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Пункт 6.2 ГОСТ 17.***-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» и п. 10 Руководства гласит, что места для проведения работ по измерению основных параметров пылегазовых потоков на высоте 3 м должны быть оборудованы площадками. Площадки должны быть ограждены перилами и бортовыми листами в соответствии со строительными нормами и правилами проведения работ на высоте. Размеры площадки должны позволять размещение на ней 2 – х человек и необходимого для выполнения измерения оборудования. 

Между тем, в ходе плановой выездной проверки обследования территории от 11.03.2019г представителями лаборатории ЦЛАТИ по Кемеровской области установлено, что обследован котельный цех ООО «Юргинский машиностроительный завод» установлено, что котлы №*** не оборудованы площадками для отбора проб, а котлы №***,4,6 находятся в резерве. Обследована территория цеха *** и цеха ***.

Указанные действия общества послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении административного наказания. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, правила подсудности не нарушены.

Никаких объективных препятствий для оборудования на ООО «Юргинский машзавод» мест для отбора проб воздуха и, соответственно, соблюдения обязательных требований охраны атмосферного воздуха, в том числе к соответствующим методам контроля, у ООО «Юргинский машзавод» не имелось и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления № *** государственного инспектора Департамента Росприроднадзора от *** указание на нарушение требований ГОСТ 17.***-90, ГОСТ 17.***-90 при эксплуатации котлов ***,*** поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие оборудованных площадок для отбора проб на указанных котлах, что следует из акта обследования территории № АТЗВ -106 от ***. Иные доказательства, подтверждающие данный факт, материалы дела не содержат.

Нарушение правил эксплуатации котлов 1,3,5 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №***; актом проверки №*** от 05.04.2019г; актом обследования территории №*** от 11.03.2019г; разрешением N *** от 13.05.2015г. на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и другими доказательствами.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная. 

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что ООО «Юргинский машзавод» в вышеуказанные время и месте допустило несоблюдение требований правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 

Таким образом, действия ООО «Юргинский машзавод» по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ квалифицированы правомерно.

Наличие события административного правонарушения, совершение его юридическим лицом и его вина в совершении правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела, на основании которых действия указанного лица ООО «ЮМЗ» правильно квалифицированы по ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ООО «Юргинский машзавод» от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ООО «Юргинский машзавод» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопреки доводам жалобы несоблюдение, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, опровергавших выводы обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку отсутствие контроля за охраной окружающей среды работающей газоочистительной установкой, расположенной в городской черте, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Юргинский машзавод» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление от 27 ноября 2019 г. № ***, вынесенное государственным инспектором Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» изменить, исключить из него указание на нарушение ООО «Юргинский машзавод» требований ГОСТ 17.***-90, ГОСТ 17.***-90 при эксплуатации котлов *** В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юргинский машиностроительный завод» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Ёлгина