УИД №71RS0017-01-2025-001364-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 г. п. Одоев Тульской области

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Арсеньевского района Тульской области Аникеева Р.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Чхаидзе Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, 18.10ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19.09.2025 в период с 17 час. 45 мин до 18 час. 46 мин. У ФИО6, находившегося в торговом зале магазина АО «Тандер» ММ Курум по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, реализуя который, в те же дату, время и в том же месте, взял со стеллажей торгового зала продукты питания: упаковку сосисок молочных, упаковку ветчины «Черкизовский», две упаковки колбасы «Сальчичон», нарезной батон, тушку цыпленка «Петелинка», упаковку сыра «Тильзитер», на сумму 2 151, 95 руб., сложив в пакет, после чего вышел из торгового зала в тамбур входа-выхода, где был замечен сотрудником магазина, которая потребовала вернуть похищенное. Осознавая, что его действия приобрели открытый характер, ФИО6, не реагируя на замечание, вышел с похищенным, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО6 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Показаниями ФИО6, данными им в ходе расследования, о том, что 19.09.2025 примерно в 17 час. в магазине «Магнит» он с полок взял продукты питания: сосиски молочные, ветчину по «Черкизовски», две упаковки колбасы «Сальчичон», батон, тушку цыпленка, сыр, сложив их в пакет, направившись к выходу, где услышал, что продавцы магазина требуют вернуть товар. Несмотря на это он вышел на улицу, где снова слышал требования сотрудника магазина вернуться, после чего он с похищенным убежал домой (л.д. 106-109, 123-125).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 данных им в ходе расследования, усматривается, что 20.09.2025 от товароведа магазина АО «Тандер» ФИО2 ему стало известно, что 19.09.2025 произошло хищение товаров открытым способом на сумму 2 151 руб. ( л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными ею в период следствия, о том, что 19.09.2025 около 17 час. 45 мин, не позднее 19 час. 50 мин., она в магазине увидела как неизвестный ей мужчина у входа в торговый зал поставил пакет, после чего вернулся в торговый зал, прошел мимо касс и через другую дверь зашел в тамбур, где у входа взял оставленный им пакет с продуктами. Увидев это, она закричала, требуя вернуться, однако тот быстро вышел на улицу. За ним выбежала товаровед ФИО2 однако вернувшись, сообщила, что мужчина убежал (л.д. 62-64).

Свидетель ФИО2 в ходе расследования сообщила, что 19.09.2025 примерно в 17 час. 45 мин. К ней подошла продавец магазина ФИО4 которая сообщила, что зашел подозрительный мужчина, после чего она поручила продавцу ФИО3 проследить за его действиями. Потом она услышала крик ФИО3 с требованием остановиться и показать что в пакете. Увидела как мужчина выбегает из магазина. Она выбежала на улицу, кричала, чтобы он вернул продукты, но мужчина убежал. После проведения проверки установлен ущерб на сумму 2 151, 95 руб. (л.д. 65-67).

Свидетель ФИО4 в период расследования уголовного дела сообщила о том, что 19.09.2025 примерно в 17 час. 45 мин. она увидела как в магазин зашел мужчина, которого ранее неоднократно замечали в попытке хищения товаров. Она и товаровед ФИО2 попросили ФИО3 проследить за его действиями. Мужчина у входа в торговый зал поставил пакет, затем вернулся, прошел мимо касс и через другую дверь тамбура – выход из торгового зала, зашел в тамбур, потом когда открылись раздвижные двери, он взял оставленный им пакет с продуктами и направился выходить. ФИО3 закричала чтобы он вернулся и показал что в пакете, однако тот вышел на улицу. За ним выбежала товаровед ФИО2 которая, вернувшись, сообщила, что не смогла его догнать (л.д. 68-70).

Заявлением товароведа магазина АО «Тандер» ММ Курум ФИО2 от 19.09.2025 о хищении продуктов питания из магазина по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2025 об осмотре торгового зала магазина АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, составлена фототаблица (л.д. 27-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2025 об осмотре жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята часть похищенных продуктов (л.д. 34-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2025 об осмотре торгового зала магазина АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого с участием ФИО6 зафиксирована обстановка, составлена фототаблица (л.д. 39-45).

Протоколом осмотра предметов от 17.11.2025 об осмотре видеозаписи на CD-диске, предоставленной администрацией магазина АО «Тандер», на которой зафиксировано как мужчина, имеющий внешнее сходство с ФИО6, берет с полок продукты и уходит с неоплаченным товаром, в ходе которого ФИО6 подтвердил, что на видеозаписи его изображение (л.д. 71-77).

Протоколом осмотра предметов от 13.11.2025 об осмотре продуктов, похищенных из магазина АО «Тандер», изъятых у ФИО6 в ходе производства осмотра места происшествия от 19.09.2025 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80-86).

Справкой о стоимости похищенного имущества в сумме 2 151, 95 руб. (л.д. 26).

Актом о проведении внутренней сверки по факту хищения из магазина (л.д. 56).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей: ФИО3 ФИО2 ФИО4 данные каждым в период следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны.

Достоверность указанных показаний в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора подсудимого со стороны каждого из них, не имеется.

Допрошенные в ходе следствия представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, приведенные в ст.ст. 42, 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, при этом подсудимый в судебном заседании подтвердил их и утверждал, что давления на него со стороны правоохранительных органов и иных лиц не оказывалось, показания он давал добровольно.

Оценка стоимости похищенного основана на результатах проведенной инвентаризации, является разумной, объективной и сомнений не вызывает.

Оценив перечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Так, подсудимый при установленных судом обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия приобрели открытый, то есть очевидный для окружающих характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, завладел имуществом, ему не принадлежащим, товаром на общую сумму 2 151, 95 руб.

Таким образом, действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Из выводов комиссии врачей-экспертов, проводивших судебно - психиатрическую экспертизу, следует, что ФИО6 обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время зависимость 

<

данные изъяты>, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 96-97).

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание указанные выводы комиссии врачей – экспертов №2039 от 10.11.2025 и исходит из того, что психическое состояние ФИО6 до совершения инкриминируемого деяния, во время следствия не вызывало сомнений, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО6, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, явку с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, указав место расположения в магазине каждого товара, в добровольной выдаче похищенного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 140), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 144-145).

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, требований ч.4 ст. 49 УК РФ, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание выводы заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №2039 от 10.11.2025, на основании ст. 72.1 УК РФ, необходимо возложить на ФИО6 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, меру пресечения по настоящему уголовному делу необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, возвращенные владельцу- оставить по принадлежности, оптический диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через ФИО5 межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий