Дело № 2-1279/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Ленцовой С.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №34АА1846582 от 04 февраля 2018 года,

представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» («Согаз») ФИО2, действующего на основании доверенности №Ф01-72/18 от 06 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багровой 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» («Согаз») об обязании повторно выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков по оплате составления досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» об обязании повторно выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Поскольку в результате ДТП она была признана потерпевшей, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Согаз», которое выдало ей направление на ремонт автомобиля, однако ремонтная организация отказалась осуществлять ремонт ее транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Для составления досудебной претензии она понесла убытки в размере 1 000 рублей. Кроме того ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Просила обязать АО «Согаз» выдать ей повторное направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки по оплате составления досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в результате чего, просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 566 рублей, убытки по оплате составления досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1800 рублей. При этом сумма неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком не выплачена. Двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, так как документы для страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка уплаты страхового возмещения в размере 1 800 рублей составила 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за данный период составила 1 566 рублей. Заявление о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения. 

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал, просил взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 566 рублей, убытки по оплате составления досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. На удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности повторно выдать ФИО3 направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, не настаивал. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Поскольку ФИО3 была признана потерпевшей в результате ДТП, то 23 апреля 2017 года она обратилась в АО «Согаз», которое выдало ей направление на ремонт автомобиля, однако ремонтная организация осуществлять ремонтные работы отказалась.

03 августа 2017 года истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховщик произвел страховую выплату, перечислив ФИО3 страховое возмещение в размере 1 800 рублей, требование истца в части возложения на ответчика обязанности повторно выдать направление на ремонт автомобиля удовлетворению не подлежат.

08 октября 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 1566 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В настоящее время истцом заявлены исковые требования о взыскании с АО «Согаз» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1800 рублей за 87 дней просрочки выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1566 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит арифметически верным.

При таких данных, суд полагает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1566 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате за составление досудебной претензии в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части этих расходов отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 14 августа 2018 года, заключенного с ФИО1 и его распиской в получении денежных средств. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части этих расходов отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО3, при подаче искового заявления в суд, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Багровой 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» («Согаз») об обязании повторно выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков по оплате составления досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» («Согаз») в пользу Багровой 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 566 рублей, убытки по оплате составления досудебной претензии в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Багровой 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» («Согаз») об обязании повторно выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании убытков по оплате составления досудебной претензии свыше суммы 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 2000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» («Согаз») в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Е.Н. Елистархова