Дело № 2-4460/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 9 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А., 

при секретаре Платон Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

с участием: истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 31.03.2018 в 16-15 час. на дороге от Базы Горная Оя 1,3 км произошло ДТП, в результате которого был повреждён снегоход SKI-DOO Summit Х154 800 R ETEC, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На заявление о выплате страхового возмещения, истец получил отказ. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению № и № стоимость ущерба составляет 291 349 руб. 56 коп., услуги эксперт по независимой оценке составили 5 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291 349 руб. 56 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по доводам иска. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ранее в материалы дела представителем ФИО4 был направлен отзыв, согласно которого представитель просил в иске отказать, указывая на то, что согласно административного материала собственником транспортного средства, которым был причинен вред имуществу истца, был указан ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельцем УАЗ Патриот, г/н № не являлся. Ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 (привлечен определением суда от 22.06.2018) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании свою вину в ДТП признал, указал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО5, в момент ДТП автомобиль находился в его собственности и фактическом владении, гражданская ответственность была застрахована.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2018 в 16-15 на дороге от Базы Горная Оя 1,3 км произошло ДТП с участием снегохода SKI-DOO Summit Х154 800 R ETEC принадлежащий истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.11.2017. и автомобиля УАЗ Патрит г/н №, под управлением ФИО3

Как следует из определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 31.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, последний, управляя автомобилем УАЗ Патрит г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий снегоход SKI-DOO Summit Х154 800 R ETEC принадлежащий ФИО1 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 вину в ДТП не отрицал, указав, что при движении по снежной дороге, он не справился с управлением, автомобиль начало заносить и выбросило на встречную полосу движения, где ФИО3 совершил наезд на снегоход истца. 

Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и предметом рассмотрения дела не являлась. 

Сведений о совершении водителем ФИО1 действий, приведших к столкновению транспортных средств, материалы дела не содержат. 

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии № №. 

ПАО СК «Росгосстрах», приняв документы, в выплате отказало, на том основании, что в справке о ДТП, собственником транспортного средства УАЗ Патрит г/н №, был указан ФИО5, ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. Рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения. 

Проверив доводы сторон, суд считает отказ страховой компании неправомерным. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого, возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из справки о ДТП следует, что в момент происшествия автомобилем управлял ФИО3 Собственником транспортного средства указан ФИО5 В графе страховой полис указан номер №. 

Как следует из содержания указанного страхового полиса, страхователем и собственником автомобиля УАЗ Патрит г/н №, является ФИО3, период действия договора с 28.03.2018 по 27.03.2019 года. 

В подтверждение права собственности ФИО3 на автомобиль УАЗ Патрит г/н №, в материалы дела представлен договор купли –продажи от 25.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5 

Из материалов дела видно, что истцом был представлен необходимый перечень документов, установленный Правилами страхования. Приложенная истцом к перечню документов справка о ДТП, содержит необходимые сведения о транспортных средствах и его участниках.

То обстоятельство, что в справке о ДТП владельцем транспортного средства УАЗ Патрит г/н № указан ФИО5, тогда как его фактическим владельцем являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО, номер и серия которого также отражены в справке о ДТП, не может являться основанием для освобождения страховой компании от возмещения причиненного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП.

Из письма ответчика об отказе в выплате страхового возмещения следует, что страховая компания располагала сведениями о том, что по выданному ими полису ОСАГО ХХХ №0032569302 застрахована автогражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля УАЗ Патрит г/н №, аналогичный автомобиль указан потерпевшим в извещении о ДТП в качестве того транспортного средства, которым управляло виновное в ДТП лицо, а также номер страхового полиса.

Поскольку в справке о ДТП владельцем транспортного средства УАЗ Патрит г/н № был указан ФИО5, а в полисе ОСАГО ФИО3, то указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что страховая компания не предприняла достаточных мер направленных на устранение данного разночтения. 

Кроме того, в соответствии абз. "г" с пунктом 3 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства УАЗ Патрит г/н № застрахована ответчиком, соответственно страховая компания располагала документами подтверждающими право собственности ФИО3, в отношении указанного автомобиля, а то обстоятельство что в органах ГИБДД транспортное средство, на момент ДТП зарегистрировано не было, при наличии договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО5, основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения не являлось.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности истца на автомобиль УАЗ Патрит г/н №.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патрит г/н № была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился в Эксперт 1 согласно заключениям №, № сумма восстановительного ремонта транспортного средства – снегохода SKI-DOO Summit Х154 800 R ETEC, составляет с учетом износа 224 267 руб. 76 коп, без учета износа – 355 774 руб. 39 коп., кроме того, выявлены скрытые недостатки, на устранение которых потребуется 108 479 руб. 36 коп. – восстановительная стоимость без учета износа, 67 081 руб. 80 коп. – с учетом износа. Всего сумма ущерба с учетом износа составляет 291 349 руб. 56 коп. (224 267 руб. 76 коп. + 67 081 руб. 80 коп.). 

Не согласившись с установленной в досудебном экспертном заключении суммой ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно судебно-экспертному заключению, выполненному Эксперт 2 № следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства – снегохода SKI-DOO Summit Х154 800 R ETEC, составляет с учетом износа – 291 473 руб. 42 коп. 

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Эксперт 2 , научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

С учетом норм ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требования, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 291 349 руб. 56 коп. 

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной Эксперт 1 Стоимость расходов на экспертизу составила 5 000 руб., подтверждается квитанциями об оплате № серии РС на сумму 4 000 руб., № серии РС на сумму 1 000 руб. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки подлежат возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ и не входят в состав страховой выплаты, взыскиваются сверх данной выплаты.

С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оценку, поскольку данные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 145 674 руб. 78 коп. (291 349 руб. 56 коп. x 50%).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, при отсутствии добровольности исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 20 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от 25.05.2018 с распиской в получении денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего два судебных заседаний, выездных судебных заседаний не было.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 920 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, то есть на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, определением Абаканского городского суда по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Эксперт 2 оплата возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Заключение эксперта было представлено в суд без предварительной оплаты его проведения ответчиком. Одновременно с заключением представлено ходатайство генерального директора Эксперт о возмещении расходов ответчиком за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 

Оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, обратного не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности оплатить фактически выполненные экспертом работы, связанной с производством экспертизы, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эксперт 2 денежные средства в сумме 5 000 руб. Сумма затрат на экспертизу стороной ответчика не оспаривалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 291 349 руб. 56 коп., расходы на оценку – 5 000 руб., штраф в размере 145 674 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 920 руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» судебные расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 15.10.2018 года