66RS0001-01-2020-009545-89

гражданское дело 2-317/2021(2-7783/2020)

мотивированное 

решение

 составлено 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке,

установил:

Администрация города Екатеринбурга, в лице представителя, обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменения суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 32 967,54 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору аренды за период с 11.07.2017 по 08.10.2020 в размере 19 609,80 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору аренды за период с 23.06.2017 по 08.10.2020 в размере 30 958,60 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженность по оплате арендных платежей, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Вента» заключен договор аренды № земельного участка площадью 9 930 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, сроком на три года.

Участок предоставлен под существующее здание общественного центра с автомойкой в цокольном этаже, автосалоном и торговыми помещениями на 1-ом этаже, офисными помещениями на 2-4 этажах (литер Д) общей площадью 13 652,1 кв. м. и объект неразрешенного строительства литер Б (автосервис с жестяным участком общей площадью 1 013,2 кв.м.) (далее – объект недвижимости) (п. 2.5.5 в редакции дополнительного соглашения № 3).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 10.01.2010 ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0204018:4660 площадь. 48,2 кв.м., расположенном в указанном объекте недвижимости.

Дополнительное соглашение к договору аренды № 2-756 с ФИО1 как собственником указанных нежилых помещений не заключалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в установленном законом порядке соглашение о пользовании земельным участком с кадастровым номером № между сторонами достигнуто не было, то к ФИО1 перешли обязательства по договору аренды № 2-756.

Далее судом установлено, что ФИО1 продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договор аренды, возражения со стороны арендодателя на пользование земельным участочком отсутствовали.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 32 967,54 руб. При этом, ответчиком, каких-либо доказательств подтверждающих иной (меньший) размер задолженности по договору не предоставлено. 

Кроме того, на основании п. 3.1 договора представитель Администрации города Екатеринбурга просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды за период с 11.07.2017 по 08.10.2020 в размере 19 609,80 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, взысканную по решению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.01.2021 по делу № 2-187/2021, за период с 23.06.2017 по 08.10.2020 в размере 30 958,60 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о том, что Администрацией города Екатеринбурга пропущен срок исковой давности относительно арендных платежей и неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что внесение арендных платежей, в том числе и уплата пени, ответчиком должно было производиться ежемесячно, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

С настоящим исковым заявлением представитель истца обратился в суд 09.11.2020 (дата направления по почте).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности по арендным платежам и по оплате неустойки за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, соответственно размер задолженности, составит (исходя из расчета представленного истцом):

по арендным платежам – 29 761,53 руб.

по оплате пени за период с 11.11.2017 по 08.10.2020 – 15 956,13 руб.

по оплате пени, начисленных на сумму основного долга, взысканную по решению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.01.2021 за период с 11.11.2017 по 08.10.2020 – 27 333,05 руб.

В свою очередь ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пени:

начисленных на сумму основного долга, взысканного по решению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.01.2021 за период с 11.11.2017 по 08.10.2020 до 5 132 руб. (в соответствии с расчетом калькулятора процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);

начисленных за период с 11.11.2017 по 08.10.2020 до 6 000 руб., что превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период (2 689,52 руб.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 30.09.2020 в размере 29 761,53 руб., пени за период с 11.11.2017 по 08.10.2020 в размере 6 000 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, взысканную по решению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.01.2021 за период с 11.11.2017 по 08.10.2020 за период с 11.11.2017 по 08.10.2020 в размере 5 132 руб.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 426 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации 

<

адрес> арендную плату за период с 01.11.2017 по 30.09.2020 в размере 29 761,53 руб., пени за период с 11.11.2017 по 08.10.2020 в размере 6 000 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, взысканную по решению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.01.2021 за период с 11.11.2017 по 08.10.2020 в размере 5 132 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 426 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева