Дело № 2-70/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Явашкиевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИП к ТАН о возмещении вреда, причиненного незаконно возведенной пристройкой, сносе самовольно возведенной пристройки, встречному исковому заявлению ТАН к ЛИП, Администрации МО «

<

адрес>» о выделе 1/2 доли домовладения, признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец ЛИП обратился в суд с иском к ТАН о возмещении вреда, причиненного незаконно возведенной пристройкой, сносе самовольно возведенной пристройки, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ собственником второй части дома стал ответчик. Не имея на то разрешения, ответчик произвел в принадлежащей ему половине дома реконструкцию, а именно возвел пристройку дополнительного керамзитового объема со стороны западного дворового фасада. Возведенный пристрой строился с нарушением действующих ГОСТов, норм строительства и без учета технического состояния основного объекта – жилого дома. При возведении пристроя не были проведены компенсирующие мероприятия. В результате проведения указанных несанкционированных строительных работ, существенно пострадали основные несущие конструкции дома со стороны домовладения истца, деформированы перекрытия, сформировались трещины в стенах, в том числе и в несущих, нарушены примыкания перегородок, изменилась линия конька кровли, что свидетельствует об осадке основания дома со стороны торцевой пристройки. В результате указанного незаконного возведения пристроя, большая часть дома, принадлежащая истцу пришла в негодность и находится в аварийном состоянии. Истцом проведено строительно-техническое исследование основных строительных конструкций дома, по результатам которого было установлено, что пристрой, возведенный ответчиком строился с нарушениями основных требований и правил, сам факт возведения пристроя без учета технического состояния дома, явился катализатором деструктивного процесса, в результате которого некоторые части дома пришли в аварийное состояние. Полагает, что подобное самовольное строение, возведенное без разрешительных документов, без согласования с органами власти и представляющее опасность для жизни и здоровья граждан должно быть снесено, как строение, не отвечающее нормам безопасности и требованиям действующего законодательства. Стоимость ремонтных работ по устранению последствий оценена экспертами в ... рублей. На оплату услуг специалистов по оценке технического состояния жилого дома и определению стоимости восстановительного ремонта здания им понесены траты в размере ... рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и представление его интересов в суде в размере ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного имуществу истца в размере ... рублей, просит обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку, не отвечающую требованиям безопасности – пристрой домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также просит взыскать с ответчика компенсацию за проведенное экспертное заключение в размере ... рублей и компенсацию за оплату услуг представителя в размере ... рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей. 

От ответчика ТАН поступило встречное исковое заявление к ЛИП, Администрации МО «

<

адрес>» о выделе 1/2 доли домовладения в виде самостоятельной квартиры, с присвоением ей адреса: 

<

адрес>/

<

адрес>, №, 

<

адрес>, признании права собственности на 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м. (общая площадь с верандой – ...... кв.м.) в т.ч. жилая площадь ....м. за ТАН 

В обосновании встречного иска указано, что ТАН является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес> № (Литер Аа). В целях улучшения жилищных условий и более рационального использования площади, в ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то разрешения, произвел в принадлежащей ему половине дома реконструкцию, а именно возвел пристройку дополнительного керамзитового объема со стороны западного дворового фасада. Указывает, что возведенный объект соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Ответчик ЛИП чинит препятствия в пользовании домом и легализации самостроя. Просит выделить 1/2 доли домовладения в виде самостоятельной квартиры, с присвоением ей адреса: 

<

адрес>/

<

адрес>, №, 

<

адрес>, и признать право собственности на 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м. (общая площадь с верандой – ... кв.м.) в т.ч. жилая площадь ....м. за ТАН 

Судом встречное исковое заявление ТАН принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ЛИП 

В судебном заседание истец-ответчик ЛИП и его представитель адвокат СВА исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик-истец ТАН в судебном заседании участия не принимал, его представитель САВ, действующий на основании доверенности встречный иск поддержал, исковые требования ЛИП не признал.

Представители ответчика Администрации МО «

<

адрес>» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражения на исковые требования не представили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав ЛИП заявленным способом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЛИП на праве собственности владеет и использует 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, №, которое боковой частью примыкает к принадлежащему ответчику ТАН домовладению. 

ЛИП заявлено о причинении ему ущерба действиями ответчика ТАН, который самовольно возвел на своей доли домовладения – пристройку к жилому дому без соблюдения строительно-технических требований и без получения разрешения, вследствие чего по стене пошли трещины, просел фундамент, что приводит к разрушению здания, жилой дом требует восстановительного ремонта.

В качестве подтверждения своих доводов им представлено заключение эксперта № по результатам строительно-технического исследования (обследования) состояния строительных конструкций жилого дома, согласно которому «… зафиксированная картина повреждений является характерной для развития неравномерных осадок основания здания. Деформирование перекрытия, формирование трещин в стенах, нарушение примыканий перегородок, изменение линий конька кровли и пр. указывает на развитие осадок основания со стороны торцевой пристройки. …Возведение пристройки в торце жилого дома в объеме сопоставимым с основным зданием без учета технического состояния объекта явилось катализатором деструктивного процесса, отраженного в результатах исследования». 

Причинение заявленного ТАН материального вреда ответчиком оспаривается.

Рассматривая исковые требования ЛИП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ основание для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является подтверждение причинения этого вреда данным лицом.

Между тем в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что причинителем заявленного истцом вреда является именно ТАН 

Также вызывает сомнение утверждение истца о том, что причиной образования трещин в кладке его жилого дома и просадки фундамента послужили действия или ответчика ТАН 

Вместе с тем, в ходе производства по делу по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «КС Студия» разрушения (изменения) в состоянии основных строительных конструкций части дома по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, №, принадлежащей собственнику ЛИП, не связаны с постройкой пристроя собственника ТАН Возможными причинами разрушения (изменения) в состоянии основных строительных конструкций части дома по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес> №, принадлежащей собственнику ЛИП являются длительная эксплуатация без проведения текущего и капитального ремонтов, а также возможное проведение работ по подъему наружных стен части дома по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес> №, принадлежащей собственнику ЛИП

Допрошенный в судебном заседании эксперт СКО поддержал выводы экспертного заключения. 

В связи с несогласием истца-ответчика ЛИП и его представителя с выводами вышеуказанного заключения эксперта, по делу была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГП АО Проектно-технологический трест «Оргтехстрой». 

Согласно акта повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «…утверждать об изменениях технического состояния конструктивных элементов части дома, принадлежащей ЛИП после выполнения пристройки в части жилого дома ТАН невозможно. Выявленные разрушения конструктивных элементов части жилого дома, принадлежащей ЛИП не связаны с выполнением строительством пристройки к части жилого дома, принадлежащей ТАН Пристройка к части жилого дома – отдельно стоящее одноэтажное строение, примыкающее к части здания, принадлежащей ТАН В местах примыканий выполненной пристройки и старого жилого дома выполнен осадочный шов. Вновь выполненная пристройка к части жилого дома, принадлежащего ТАН не связана с основными конструктивными элементами жилого дома старой постройки, то есть не имеет общего фундамента, общих стен, общих перекрытий, крыши и кровли. Выполненная пристройка к части жилого дома ТАН не касается части жилого дома, принадлежащей ЛИП Основными причинами разрушения (изменения) состояния основных строительных конструкций части жилого дома, принадлежащей ЛИП являются: Недопустимое (предаварийное) техническое состояние по требованиям СП 13-102-2003 п.3 перекрытия над подвальным помещением вследствие аварийного состояния главной деревянной несущей балки, которая эксплуатировалась длительное время в условиях влажной среды (подвал) без проведения своевременных ремонтов. Аварийность балки подтверждается выявленными дефектами: гнилью, прогибами, а также устройствами опор из кирпичной кладки. По результатам технического обследования основных строительных элементов здания жилого дома старой постройки, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, экспертизой выявлено: Ленточный кирпичный фундамент жилого дома, состоящего из двух изолированных помещений, принадлежащих собственникам: ЛИП и ТАН является единым (общим). В связи с тем, что ленточные бетонные фундаменты под наружные стены пристройки к части жилого дома, принадлежащей ТАН, не связаны с ленточным кирпичным фундаментом жилого дома старой постройки, примыкает к фундаменту здания старой постройки с зазором, через осадочный шов, увеличение нагрузки на фундаменты здания старой постройки со стороны части дома, принадлежащей ТАН, не происходит. В связи с тем, что увеличение нагрузки на фундаменты здания старой постройки к части здания, принадлежащего ТАН не происходит, следовательно вновь выполненная пристройка к части здания, принадлежащей ТАН не могла повлечь имеющиеся повреждения конструкций в виде деструктирования древесины основной балки перекрытия и других деревянных конструкций, высолообразования на кирпичной кладке части жилого дома, принадлежащей ЛИП 

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, подготовивших указанное заключение и в обоснованности сделанных ими выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Изложенное в совокупности с пояснениями экспертов, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, не исключает возможность разрушения жилого строения, принадлежащего ЛИП, вследствие естественного износа или иных причин, объективно не связанных с действиями ответчика ТАН 

Поскольку в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми средствами доказывания не подтверждено причинение истцу заявленного вреда ответчиком, оснований для возложения на ТАН гражданско-правовой ответственности по возмещению ЛИП этого вреда не имеется. 

Отсутствуют и законные основания для удовлетворения исковых требований ЛИП о сносе самовольно возведенного ответчиком на территории принадлежащего ему доли домовладения строения – пристройки к жилому дому, поскольку сведений о том, каким образом возведение данного строения нарушает прав и законные интересы истца, суду не представлено.

Возможность возведения на принадлежащем лицу земельном участке жилых и хозяйственных построек законом не запрещена.

Сведений о пагубном влиянии возведенной ответчиком постройки на принадлежащее истцу жилое строение суду не представлено.

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств и оценка представленных суду доказательств не позволяет признать обоснованным требование ЛИП о понуждении ТАН к сносу возведенного им строения.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ЛИП надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Исполнительного комитета 

<

адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № отведен земельный участок. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в виде 1/2 доли за ТАН 

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес> № возведен в ДД.ММ.ГГГГ, выполнена реконструкция жилого дома (литер А) с увеличением площади на ....м. 

<

адрес> всех частей здания составляет ... кв.м., общей площадью ... кв.м., в том числе жилая площадь ... кв.м. 

Из представленных доказательств, судом установлено, что спорная постройка была возведена без согласия участника долевой собственности на жилой дом ЛИП 

Отсутствие согласия сособственника ЛИП при возведении постройки не может быть расценено как безусловное основание для сноса указанной постройки. 

Согласно акта ГП АО Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования основных строительных конструкций старой постройки части жилого дома, принадлежащего ТАН, экспертизой сделаны следующие выводы: Техническое состояние конструкций старой постройки, принадлежащей ТАН согласно СП 13-102-2003 п.3 оценивается как ограниченно работоспособное, то есть техническое состояние конструктивных элементов, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле за их состоянием и условиям эксплуатации, что выполняется ТАН: произвел в своей части дома капитальный ремонт. Влияния конструктивные элементы после капитального ремонта старой постройки, принадлежащей ТАН, на основные несущие конструкции дома старой постройки, расположенного в 

<

адрес>/ 

<

адрес>, 

<

адрес> не оказывают. Вновь выполненная пристройка к части жилого дома, принадлежащей ТАН не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в общем домовладении по следующим обстоятельствам: При выполнении пристройки к части жилого дома, принадлежащей ТАН, конструктивные элементы здания старого жилого дома дополнительно не нагружались и не подвергались демонтажу; Повреждению конструктивных элементов части здания, принадлежащей ЛИП, не способствовало строительство пристройки, принадлежащей ТАН, является результатом длительной эксплуатации (более 100 лет) без проведения своевременных капитальных ремонтов. Техническое состояние вновь выполненной пристройки к части жилого дома, принадлежащей ТАН согласно СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное.

Согласно абз. п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что Администрацией МО «

<

адрес>» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «

<

адрес>» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, №. 

Таким образом, судом установлено, что ТАН обращался для получения необходимых документов. Отсутствие при строительстве пристройки предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ "Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, технический паспорт, документы, подтверждающие право собственности ТАН в период строительства пристройки, технические заключения, подтверждающее, что возведенный объект не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивают интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п. 6 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 11 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Делимость жилого дома определяется исходя из необходимости снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, а также возможности изоляции, соответственно наличие жилых помещений как объектов прав безусловно вводит в число объектов прав и нежилые помещения, так как в данном случае ГК РФ не рассматривает нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав.

По заключению ООО «Межрегиональный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реальный выдел 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, № – возможен. Рекомендовано – выделить 1/2 долю домовладения, принадлежащую ТАН, в виде самостоятельной квартиры с присвоением ей адреса: 

<

адрес>/

<

адрес> №, 

<

адрес>, общей площадью ... кв. метров, общая площадь с верандой ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв. метров, состоящая из помещений кухня, площадью ... кв.м., прихожая площадью ... кв.м., подсобное площадью ... кв.м., комната площадью ... кв.м., комната площадью ... кв.м., подсобное площадью ... кв.м., подсобное площадью ... кв. м., ванная площадью ... кв. м., туалет площадью ... кв. м., веранда площадью ... кв.м. (лит.а). 

Суд считает приемлемым предложенный вариант раздела жилого дома, поскольку он соответствует фактическому сложившему порядку пользования и наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Градостроительный кодекс РФ определяет, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ст. 1).

Как следует из технического паспорта, самовольно возведенный пристрой является неотъемлемой частью выделяемой ТАН части жилого дома и привел к увеличению общей площади, площади застройки, изменению фасада части жилого дома, возникновению нового объекта с большей площадью.

Проанализировав приведенные выше положения закона, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что по смыслу абз. 15 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ осуществленные самовольно, без получения соответствующих разрешений работы по возведению пристроя свидетельствуют о реконструкции объекта капитального строительства - части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №.

Владельцы смежных земельных участков и домовладений возражения по сохранению жилого дома в реконструированном состоянии в суд не представили.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что пристрой возведен на земельном участке, который используется в соответствии с целевым назначением, пристрой соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за ТАН может быть признано право собственности на реконструированную им часть жилого дома, выделенную ему в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЛИП к ТАН о возмещении вреда, причиненного незаконно возведенной пристройкой, сносе самовольно возведенной пристройки – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ТАН к ЛИП, Администрации МО «

<

адрес>» о выделе 1/2 доли домовладения, признании права собственности на квартиру – удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ТАН на жилой дом, общей площадью ... кв.м. по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, 

<

адрес>.

Произвести выдел в натуре 1/2 доли домовладения, принадлежащей ТАН в виде самостоятельной квартиры с присвоением адреса: 

<

адрес> №, 

<

адрес>. 

Признать право собственности на 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м. (общая площадь с верандой – ... кв.м.), в том числе жилой площадью ... кв.м. за ТНА.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Д.

<

адрес>