№ 12-1/19

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Данченко Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2018г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 30.07.2018г. в 03 часа 30 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер № на 

<

адрес>, №А в 

<

адрес> с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, ссылаясь на то, что его остановили сотрудники ДПС, забрали у него документы на проверку. После чего сотрудник ДПС составил какие-то протоколы и просил ФИО1 их подписать. Он отказался от подписи, так как не понимал, что там написано, и что от него хотят. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Он от этого не отказывался. Накануне спиртные напитки он не употреблял. Что от него хотели сотрудники ДПС, он не понимал, так как русским языком не владеет. 

В судебное заседание ФИО1, его представитель адвокат Бондарев А.В., действующий на основании ордера, явились, поддержали доводы жалобы, просили суд об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2018г. и прекращении производства по делу.

Выслушав доводы заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП наступает за совершение действий, связанных с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 30.07.2018г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 30.07.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, данными видеофиксации, объяснениями понятых и работников полиции. 

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Доводы заявителя и его представителя о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на пользование услугами переводчика опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которая была изучена мировым судьей.

Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса РФ об АП порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4 Кодекса РФ об АП для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019г.