Судья Хабарова Е.П. Дело № 22-2513/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Мазур Ю.А.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Смирнова П.А.,

потерпевшего Г.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Вышатина Е.А и осужденного ФИО2 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления сторон, суд

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему Г.Е.А. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вышатин Е.А. считает приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание на заявления потерпевшего Г.Е.А. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, о принесении последним извинений, приобретение им лекарственных препаратов и оказании помощи в лечении, возмещении морального вреда в размере 1500000 рублей, отсутствие претензий к нему. Аналогичное ходатайство заявлено и ФИО2

Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года №519-О-О, анализируя разъяснения, содержащимися в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», данные о личности ФИО2, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Г.Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Настаивает на отмене обжалуемого приговора и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, приводит аналогичные жалобе адвоката Вышатина Е.А. доводы. 

Дополнительно отмечает, что суд в нарушение ст. 271 УПК РФ оставил без рассмотрения ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон. 

Приводит доводы о неверном указании места столкновения снегохода с препятствием, которое, по мнению автора жалобы, является прилегающей территорией, и, соответственно, обвинение и приговор должны содержать правовую оценку возможности нарушения им-ФИО2 правил дорожного движения вне автомобильных дорог.

Вывод суда об управлении автомобилем не соответствует материалам дела (лист 5 абзац 1 обжалуемого приговора).

Считает, что судом не в полной мере учтено его активное раскаяние в содеянном и возмещение вреда потерпевшему в трехкратном размере в сумме 1500000 рублей, наличие кредитных обязательств, трудоустройство, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Просит отменить приговор, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

В письменных возражениях старший помощник прокурора города Северодвинска Башлачев Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Вышатина Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Юридическая оценка действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является верной. 

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб, а также доводы стороны защиты и осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, в которых ими оспариваются фактические обстоятельства по делу, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состоянии здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом правомерно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и подробных показаний об обстоятельствах произошедшего, в том числе об употреблении им алкоголя только до ДТП, о том, что после произошедшего ДТП во время его госпитализации в медицинское учреждение и до проведения его освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД (по прибытии указанного сотрудника в данное учреждение спустя определенное время) он алкоголь не употреблял; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание последнему помощи в лечении, приобретении лекарств, благосклонное отношение потерпевшего к подсудимому; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (супруги, матери, брата), имеющих хронические заболевания, оказание подсудимым помощи всем приведенным родственникам, в том числе в уходе за братом - инвалидом; участие ФИО2 в благотворительной деятельности путем внесения в фонд денежных средств на нужды специальной военной операции.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд верно назначил ему основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, применил положения ст.53.1 УК РФ заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, а потому смягчению не подлежит.

Имеющиеся у осужденного кредитные обязательства и наличие работы поводом для изменения наказания не служат. Данных, позволяющих признать возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Доводы адвоката о том, что при вынесении приговора суд не учел должным образом совокупность смягчающих обстоятельств и немотивированно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или судебным штрафом на основании ст. 76.2 УК РФ, как на то указал осужденный в суде апелляционной инстанции, несостоятельны. 

Поскольку объектом преступления, совершенного ФИО2, является не только здоровье потерпевшего Г.Е.А., но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд, несмотря на заявление потерпевшего об уже принятых мерах заглаживания вреда, причиненного преступлением, обоснованно признал невозможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного деяния, а именно того, что ФИО2 управлял снегоходом в состоянии опьянения, посягая на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта в целом, затрагивая тем самым права и интересы неопределенного круга лиц, данных о принятии осужденным каких-либо мер по нейтрализации вредных последствий содеянного относительно другого объекта преступного посягательства суду не представлено, а действия, совершенные осужденным в рамках примирения с потерпевшим, не привели к существенному изменению степени общественной опасности содеянного, прекращение уголовного дела как за примирением, так и в связи с назначением судебного штрафа, не может соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Помимо этого прекращение уголовного дела исключает возможность назначения лицу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что также не отвечает в рассматриваемом случае понятию справедливости, не способствует предупреждению совершения ФИО2 новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон или применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и удовлетворения апелляционных жалоб.

Приводимые адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах доводы изменение приговора не влекут. Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, по делу не допущено.

Техническая ошибка в указании вида транспортного средства в описательно-мотивировочной части приговора на его законность не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вышатина Е.А и осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Кочебурова