ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«30» июня 2023 года дело №

<

...> УИД №RS0№-41

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, за однородные административные правонарушения ранее не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), ... г. в 14 час. 22 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, управляя транспортным средством Мини Оне, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), на дороге с двусторонним движением двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1. В результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, грз №, под управлением водителя Потерпевший №1

В этой связи, в отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину не признала, просила прекратить производство по делу, представила письменные объяснения, фотографии с места ДТП, фотографии скриншотов с сайта, отображающие организацию дорожного движения на данном участке проезжей части, которые приобщены к материалам дела. Поддержала направленные в суд пояснения, а также заключение эксперта № от 16.06.2023

Представитель привлекаемого лица ФИО3 в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку постановлением инспектора ГИБДД ... г. прекращено производство по настоящему делу, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель привлекаемого лица ФИО4 в судебном заседании также просил прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях доверительницы состава административного правонарушения. На месте ДТП отсутствовала дорожная разметка, разделяющая потоки автомобилей.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили назначить наказание в виде лишения права управления т/с, поскольку в момент ДТП ФИО2 грубо нарушены правила дорожного движения РФ, вред не компенсирован, возражали против выводов эксперта, изложенных в заключении, составленном по заявлению привлекаемого лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании фототаблицы, зафиксировавшие дорожно-транспортное происшествие, видеофайл, допросив эксперта ФИО6 и свидетеля ФИО7, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается совокупности исследованных в судебном заседании материалами дела:

- приложением (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ... г. (л.д. 5);

- схемой дорожно-транспортного правонарушения от ... г. (л.д. 6);

- объяснениями ФИО2, оставленными ею ... г., в которых она после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает факт ДТП, столкновение с транспортным средством под управлением водителя автомобиля Хендэ Акцент (л.д. 7);

- объяснениями Потерпевший №1, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8);

- фотоотчетом (л.д. 9-12);

- видеофайлом (л.д. 16);

- определением о назначении автотехнической экспертизы от ... г. (л.д. 17);

- заключением эксперта № от ... г. (л.д. 19-23);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия 

<

...> (л.д. 27).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1.1 Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО2, а ее действия суд квалифицирует по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Утверждение привлекаемого лица и ее представителей об отсутствии дорожной разметки 1.1. и дорожных знаков нельзя признать состоятельным, поскольку в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поскольку ФИО2 выехала на полосу встречного движения, она нарушила требования ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому наличие либо отсутствие иных запрещающих дорожных знаков на проезжей части в данном случае правового значения не имеет.

Указанное подтверждается, в том числе видеофайлом, исследованным в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от ... г., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> выносит постановление о прекращении производства по делу об АП.

Согласно резолютивной части вышеназванного постановления, производство по делу об АП по факту ДТП от ... г. № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем, при наличии выводов эксперта о нарушении водителем автомобиля Мини Оне пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ, ... г. сотрудником ГИБДД составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, довод представителя привлекаемого лица о процессуальном нарушении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в виду его прекращения, согласно постановления инспектора ГИБДД от ... г. расценивается как необоснованный, направленный на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, и не может быть принят во внимание суда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, оснований для истребования дополнительных доказательств, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО2 при составлении протокола соблюдены.

Доводы привлекаемого лицо о не разъяснении процессуальных прав при составлении протокола об АП, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 присутствовала при составлении процессуального документа, что подтверждается ее подписями в нем, при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Запись, сделанная собственноручно ФИО2 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о разъяснении ей процессуальных прав, свидетельствует о том, что указанные права ей сотрудником ГИБДД разъяснялись. Следовательно, она фактически воспользовалась своими правами.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений прав гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС от ... г. от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В этой связи, представленное ФИО2 в судебном заседании заключение эксперта № от ... г. и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 не могут быть приняты во внимание суда, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, заключение было оплачено и поручено эксперту на основании договора с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Также не могут быть приняты во внимание суда пояснения свидетеля ФИО7, поскольку он не был прямым свидетелем ДТП, а подъехал на место, спустя время. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что знаком с ФИО2, т.к. она является одноклассницей его сына.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Непризнание вины расценивается судом как желанием ФИО2 уйти от ответственности за содеянное, и направлено на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые бесспорно свидетельствуют о нарушении ею ПДД РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждает карточка водителя, вину не признала, причиненный вред потерпевшей стороне не компенсирован. 

Вместе с тем, ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем при отсутствии страхового полиса, что подтверждается сведениями о постановлении об АП от ... г., вступившего в законную силу ... г.. Информация об оплате данного штрафа отсутствует.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой столкновение двух транспортных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО2 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (

<

...>, пер. Изыскательский, 4/9), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: