Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ИНН: №, ОГРН: №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.30 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО7 признано виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по месту своего нахождения по адресу: 

<

адрес> положений ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ), выразившихся в не соблюдении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса (далее по тексту – ТЭК) «Хабаровская нефтебаза», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Полагая назначенное наказание несправедливым и необоснованным, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2, обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного мировым судьей постановления и направления дела на новое рассмотрение, указав, что в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировым судьей не было установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить минимальный размер штрафа по ч.2 ст.20.30 КоАП РФ ниже низшего предела, но не менее его половины. 

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались посредством отправки почтовой корреспонденции и телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием законного представителя привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку требования закона о его надлежащем извещении выполнены. Тем более, что явка защитника ФИО8 в судебное заседание обеспечена.

В судебном заседании представители Управления Росгвардии по 

<

адрес> – начальник отдела государственного контроля ФИО3 и инспектор данного отдела ФИО4 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 полагал жалобу удовлетворению не подлежащей, а вынесенное постановление – законным, обоснованным и мотивированным. 

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требованиями действующего административного законодательства РФ установлены обязательные сведения, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Часть 2 статьи 20.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам средней категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в правоотношения, регулирующие обеспечение общественной безопасности на объектах топливно-энергетического комплекса, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК закреплены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», настоящий Федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса – состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта. Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса – правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса (п.2 и п.14 ст.2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ).

На основании ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ, целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ст.6 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ, обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ, требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения всеми субъектами ТЭК.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 № 1046дсп утверждены Требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту – Требования).

В соответствии с пп. «в» п.66, п.75, пп. «б» п.152, п.153 Требований, площадка для осмотра автомобильного транспорта должна быть ограждена предупредительным ограждением от других сооружений, не имеющих отношения к защите охраняемого объекта топливно-энергетического комплекса и оборудованию контрольно-пропускного пункта; не оборудована вспомогательными (внутренними) воротами (шлагбаумами); контрольно-пропускные пункты должны быть оборудованы техническими средствами осмотра (обнаружителями взрывчатых веществ); объект ТЭК должен быть оборудован специальными техническими средствами противодействия беспилотным аппаратам.

При проведении плановой проверки АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росгвардии по 

<

адрес> установлено, что Общество нарушило пп. «в» п.66, п.75, пп. «б» п.152, п.153 Требований. Существо выявленных нарушений перечислено в акте №/ГК-1186.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено нарушение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по месту своего нахождения по адресу: 

<

адрес> положений ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ. Между тем, данная норма является декларативной, обязывающей субъектов ТЭК, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, которым присвоена категория опасности.

Таким образом, вышеуказанная правовая норма носит отсылочный характер и направляет к Требованиям по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, нарушение которых и будет образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.30 КоАП РФ. 

Учитывая, что мировым судьей не установлено, какие именно требования нарушены субъектом ФИО11 при эксплуатации объекта 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, им не установлено, в чем выражена объективная сторона данного правонарушения, то есть не установлено его событие. 

Помимо этого, в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Санкция ч.2 ст.20.30 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Тем не менее, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, в чем именно выразились исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.20.30 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной нормой для юридических лиц. 

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, перечисленным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и невосполнимыми в заседании суда апелляционной инстанции, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении в ходе рассмотрения дела мировым судьей требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену вынесенного постановления. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, так как установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 90-дневный срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек – направлению на новое разбирательство мировому судье, уполномоченному его рассматривать. 

Все доводы, изложенные в жалобе и заявленные в заседании суда апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.30 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров