05RS0047-01-2022-001632-71

Дело № 2-1330/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 27 ноября 2023 года 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием представителя истца - ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО12 к ФИО7 ФИО11 и ФИО7 ФИО13 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623 000 руб., взыскании расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 9 430 руб.,

установил:

ФИО8 обратилась в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО10 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623 000 руб., взыскании расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 9 430 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 14 минут на федеральной автомобильной дороге Р217 «Кавказ», в районе 793 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности гражданину ФИО7 ФИО14, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7 ФИО15, которая в следствие столкновения допустила наезд на впереди стоявший автомобиль VOLSKWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО27 ФИО16. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство KIA SORENT, на праве собственности принадлежит ФИО8. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2023 г. вступившем в законную силу виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) признан гражданин ФИО3 Согласно административных материалов и сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, т/с ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> и гражданская ответственность гражданина ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законном порядке. Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, надлежащими ответчиками по делу будут являться причинитель вреда - водитель ФИО1, а также законный владелец - собственник источника повышенной опасности ФИО5 Для урегулирования спора и восстановления поврежденного автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN №) до аварийное состояние мною ФИО4 было предложено виновнику в причинении вреда имуществу ФИО1 и собственнику источника повышенной опасности т/с ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 в добровольном порядке урегулировать гражданские правовые отношения и возместить причиненный вред имуществу. Однако ни причинитель вреда гражданин ФИО1, ни собственник т/с ФИО5 не предприняли никаких попыток урегулировать данные правовые отношения в добровольном порядке. В целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, ФИО4 была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), предоставив поврежденное т/с. ФИО1 и ФИО5 были заблаговременно приглашены на осмотр поврежденного автомобиля KIA SORENTO. При проведении осмотра и оценки поврежденного автомобиля KIA SORENTO, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ принимал участие ФИО1 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного независимым экспертом ИП ФИО9, об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля KIA SORENTO, итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля на дату ДТП составляет 623000,00 руб. (Шестьсот двадцать три тысячи рублей 00 копеек). За проведение оценки ФИО4, согласно квитанции серии ЭЗ №, от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за оказанные услуги 6000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Из этого следует, что причинитель вреда ФИО1 и собственник источника повышенной опасности т/с ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 - обязаны компенсировать гражданке ФИО4 ущерб, причиненный имуществу, собственником которого она является, в размере 623000,00 руб. (Шестьсот двадцать три тысячи рублей 00 копеек). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ). Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО4 был заключен договор с ФИО6 на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Данные услуги были оплачены в сумме 30000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается распиской о получении денежных средств. Исковые требования ФИО4 состоят из имущественного требования, подлежащего оценке (возмещение имущественного вреда), за которое при подаче искового заявления ФИО4 была оплачена государственная пошлина в сумме 9430,00 руб. (Девять тысяч четыреста тридцать рублей 00 копеек).

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО10 в пользу ФИО8 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 623 000 руб.; сумму расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 6 000 руб.; сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 30 000руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины, в размере 9 430 руб. 

Истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Ответчик ФИО3 явился на судебное заседание, пояснил суду, что не согласен с суммой ущерба, так как указана стоимость новых запчастей автомобиля.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 июля 2023 года на ФАД Р 217 «Кавказ», в районе 793 км., произошло ДТП, в котором водитель ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ 3302, принадлежащем на праве собственности гражданину ФИО10, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем KIA SORENTO под управлением водителя ФИО26 принадлежащем на праве собственности ФИО8, которая в следствие столкновения допустила наезд на впереди стоявший автомобиль VOLSKWAGEN POLO под управлением водителя ФИО27

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA SORENTO получил следующие механические повреждения, указанные в справке о ДТП: задняя крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, передний бампер и передний левый противотуманный фонарь.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО28

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 623 000 руб. 

Стоимость работ оценщика составила 6 000 руб., оплата которого подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства KIA SORENTO, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться именно представленным экспертным заключением заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО10 в пользу ФИО8 подлежит взысканию солидарно сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623 000 руб. и сумму расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 6 000 руб. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 9 430 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 430 руб., что подтверждается квитанцией (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО10 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 430 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 ФИО19 к ФИО7 ФИО18 и ФИО7 ФИО17 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623 000 руб., взыскании расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 9 430 руб. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО20 и ФИО7 ФИО21 в пользу ФИО7 ФИО22 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623 000 руб. и стоимость услуг на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 6 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО25 и ФИО7 ФИО24 в пользу ФИО7 ФИО23 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 9 430 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов