Дело №12-331/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

16 июля 2021 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Миля» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области №2/юл от 08.06.2021 г. о привлечении ООО «Миля» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области №2/юл от 08.06.2021 г. ООО «Миля» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В поданой жалобе генеральный директор ООО «Миля» просил заменить наказание на предупреждение, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выявлены обстоятельства, исключающие возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, имелись обстоятельства, смягчающие ответственность: совершение административного правонарушения впервые, ООО «Миля» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, несущим в период пандемии убытки, кроме того, в настоящее время средства индивидуальной защиты для водителей приобретены, отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ООО «Миля» по доверенности ФИО1 жалобу и приведенные в ней доводы поддержала, представитель государственной инспекции труда ФИО2 просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 ТК РФ в обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда входит применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В силу ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов дела следует, не отрицалось представителем ООО «Миля», что в нарушение указанных положений водителю-экспедитору З личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты не оформлялась, документы, подтверждающие факт выдачи ему хлопчато-бумажного костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюма из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапог кожаных с жестким подноском, перчаток трикотажных с полимерным покрытием или рукавиц комбинированных двупалых, костюма на утепляющей подкладке, валенок с резиновым низом или ботинок кожаных утеплённых с жестким подноском, перчаток с защитным покрытием, морозостойких с шерстяными вкладышами, отсутствуют.

Указанное не оспаривалось представителем ООО «Миля» и в настоящем судебном заседании; при изложенных обстоятельствах административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и привлечении ООО к административной ответственности. 

Вместе с тем, обсуждая доводы заявителя о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд находит их обоснованными.

В силу ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены штрафа на предупреждение в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (к которым относится ООО «Миля») предусмотрена в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, в настоящем случае наказание в виде предупреждения предусмотрено в санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и в данном случае определение вида наказания (штраф или предупреждение) является прерогативой государственного инспектора труда. 

Вместе с тем, по убеждению суда, при определении наказания были не полностью учтены требования ст.4.1 КоАП РФ.

В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии в санкции статьи наряду со штрафом и предупреждения в постановлении не мотивировано, почему был назначен наиболее строгий вид наказания, не учтено приобретение средств индивидуальной защиты, не дана оценка имущественному положению юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для смягчения ранее назначенного наказания, т.е. для замены ранее наложенного штрафа на предупреждение, т.к. ранее штраф был наложен в минимальном размере санкции статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом указанного суд считает необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение; при вынесении решения суд исходит из требований принципа соразмерности наказания совершенному деянию, учитывая также, что в настоящее время нарушение устранено.

Руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области №2/юл от 08.06.2021 г. о привлечении ООО «Миля» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей изменить, заменив ООО «Миля» административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья