Дело № 2-837/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001406-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к администрации МО г.Гусь-Хрустальный с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии размером 110 х 96 см, глубиной 20 см., полностью скрытую водой. В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Размеры выбоины не соответствуют требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , согласно отчету №В-11/21 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет 187100 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате оценки автомобиля - 3000 рублей, оплате услуг представителя - 8000 рублей, оформлению доверенности на представителя – 2300 рублей, уплате государственной пошлины - 4942 рубля, которые ФИО2 также просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба ему было отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Уважительности причин неявки, а также возражений относительно заявленных исковых требований, не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).

По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 1 Устава МО г. Гусь-Хрустальный (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13 (далее - Устав) муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области наделено Законом Владимирской области от 10.09.2004 № 145-03 «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.

На основании п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения г. Гусь-Хрустальный относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

Из определения старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Факт наличия выбоины размером 1,1 х 0,96 м., глубиной 0,2 м., на которую наехал автомобиль истца, на проезжей части и ее параметры, превышающие предельно допустимые нормы, подтверждаются указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного страшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов.

Поскольку автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, числится в реестре муниципальной собственности, суд считает установленным, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании администрации МО г. Гусь-Хрустальный, в связи с чем ответчик администрация МО г. Гусь-Хрустальный ответственен за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в выбоину, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также контролю за содержанием дорожного покрытия. При этом бездействие ответчика МО г. Гусь-Хрустальный, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автомобилю истца.

Сведений о наличии на месте ДТП каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии дефектов дорожного полотна, либо заграждения с предупредительными сигнальными огнями, материал КУСП № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не содержит и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, администрация МО 

<

адрес> является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

В результате ДТП автомобилю марки , принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется отчетом № В-11/21 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО6, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Указанные в заключении механические повреждения согласуются с актом осмотра ТС, справкой о ДТП. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, недопустимым доказательством судом не признано. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки без учета износа заменяемых запчастей составляет 187100 рублей, с учетом износа запасных частей – 56700 рублей.

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, также не заявлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с администрации МО г. Гусь-Хрустальный в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 187100 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3000 рублей, оплате услуг представителя - 8000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 2300 рублей, уплате государственной пошлины - 4942 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО2 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, выданная ИП ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на сумму 8000 рублей, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7, справка о размере нотариального тарифа на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности, чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 4942 рубля.

Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема услуг оказанных представителем ФИО1, суд приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем полагает возможным взыскать с администрации МО г. Гусь-Хрустальный в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 8000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, оформлению нотариальной доверенности – 2300 рублей, уплате государственной пошлины - 4942 рубля. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 187100 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3000 рублей, оплате услуг представителя - 8000 рублей, оформлению доверенности на представителя – 2300 рублей, уплате государственной пошлины - 4942 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2021.