Уг.д. № 01-0311/2025, пр. № 12501450031000119,

УИД № 77RS0019-02-2025-004441-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 июня 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, секретарем судебного заседания фио,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес (общежитие), имеющего средне-специальное образование, со слов работающего неофициально, не женатого и не имеющего на иждивении детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 09 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 07 марта 2025 года примерно в 02 часа 45 минут, проходя мимо подъезда № 1 дома № 21, расположенного по адресу: адрес, увидел приоткрытую створку окна нежилого помещения общей площадью 85,3 кв.м, имеющего кадастровый номер 77:02:0022002:4861, расположенного в подвальном помещении вышеуказанного дома и принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации права № 77-АР 483685 от 28 апреля 2014 года фио В этот момент, то есть примерно в 02 часа 45 минут 07 марта 2025 года, находясь по адресу: адрес, у него (ФИО1) возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в подвальное помещение, с целью дальнейшего незаконного материального обогащения.

Далее ФИО1 с целью реализации своих преступных намерений, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, с целью реализации своих преступных намерений, находясь по адресу: адрес, примерно в 02 часа 46 минут 07 марта 2025 года, двумя руками полностью открыл окно, ведущее в вышеуказанное нежилое помещение, и примерно в 02 часа 50 минут 07 марта 2025 года незаконно проник через открытое окно в нежилое помещение, принадлежащее фио

Далее ФИО1 примерно в 02 часа 50 минут 07 марта 2025 года, незаконно находясь в нежилом помещении, расположенном в подвальном этаже по адресу: адрес, д. 21, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, собственник вышеуказанного нежилого помещения отсутствует и не видит его (ФИО1) преступные действия и не сможет ему (ФИО1) воспрепятствовать, осознавая, что находящееся в вышеуказанном помещении имущество ему (ФИО1) не принадлежит, преследуя цель личного материального обогащения, в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 46 минут 07 марта 2025 года, находясь в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, выбрал в качестве предметов преступного посягательства принадлежащие ФИО2 и находящиеся по устной договоренности на безвозмездном временном хранении в нежилом помещении общей площадью 85,3 кв.м, имеющем кадастровый номер 77:02:0022002:4861, расположенном в подвальном помещении вышеуказанного дома и принадлежащем фио, велосипед марки «Specialized Demo 8» («Спешалайзед Демо 8»), в корпусе черно-серого цвета, стоимость которого, согласно заключению эксперта №4282з от 13 марта 2025 года, составляет: «Стоимость с учётом износа, технически исправного велосипеда марки «Specialized Demo 8» («Спешалайзед Демо 8»), в корпусе черно-серого цвета, на момент совершения преступления, то есть на 07 марта 2025 года составляет сумма»., с установленной на нем системой отслеживания (GPS-трекер) фирмы «Hoco» («Хоко»), стоимость которой, согласно заключению эксперта №4282з от 13 марта 2025 года, составляет: «Стоимость с учетом износа, технически исправной системы отслеживания (GPS-трекер) фирмы «Hoco» («Хоко»), на момент совершения преступления, то есть на 07 марта 2025 года, составляет сумма», а также не представляющие для ФИО2 материальной ценности мобильный телефон марки «Nokia» («Нокиа»), в корпусе красного цвета, ИМЕЙ: 354851/02/113244/2, модель: N73-1; мобильный телефон марки «Nokia» («Нокиа»), в корпусе золотистого цвета, ИМЕЙ: 356725/05/131843/6/1, модель: 300; мобильный телефон марки «Nokia» («Нокиа»), в корпусе черного, красного и белого цветов, ИМЕЙ: 358307/03/974001/1, модель: 5530; мобильный телефон марки «BENQ SIEMENS» («БЕНК СИЕМЕНС»), в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG» («САМСУНГ»), в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: 353888/03/434129/9, модель: GT-S3100; мобильный телефон марки «Nokia» («Нокиа»), в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: 353227/01/906899/0, плеер марки «Aria Е06» («Ариа Е 06»), в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Айфон 4» («iPhone 4»), в корпусе белого цвета, часы наручные с надписью «Государственная Дума России» с ремешком черного цвета, с номером 028/100.

После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, открыл руками находящееся в вышеуказанном помещении и расположенное у соседней стены окно, осмотрелся по сторонам и убедился, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, после чего примерно в 04 часа 04 минуты 07 марта 2025 года с принадлежащим ФИО2 имуществом покинул нежилое помещение, принадлежащее фио, после чего он (ФИО1) примерно в 04 часа 13 минут 07 марта 2025 года с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении, не оспаривал, между тем, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого (том № 1 л.д.186-189), в соответствии с которыми 07.03.2025 примерно в 02 часа 40 минут он (ФИО1) проходил между домами 21 и 21А по адрес, дойдя до 1-го подъезда д. 21 по адрес, он увидел окно, ведущее в подвал, и ввиду отсутствия места жительства в адрес и средств к существованию, примерно в 02 час. 44 мин., находясь по вышеуказанному адресу, у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, которое могло бы находиться в подвальном помещении, в связи с чем, он принял решение вскрыть окно и проникнуть в подвал дома, поскольку подумал, что там может находиться что-то ценное, и он (ФИО1) может это похитить и в дальнейшем продать. Примерно в 02 часа 46 минут 07 марта 2025 года он (ФИО1) спустился к окну, которое было приоткрыто, после чего открыл двумя руками створку, и примерно в 02 часа 50 минут, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в подвальное помещение. Он (ФИО1) открыл окно свободно, никакие предметы не использовал, только физическую силу. Осмотревшись по сторонам в помещении подвала, он (ФИО1) увидел стоящие у стены велосипед марки «Спешалайзед», черно-серого цвета, а также находящиеся рядом сумки и коробки, далее, осознавая, что его действия незаконны, и имея умысел на получение прибыли с продажи, он (ФИО1) подошел к велосипеду и, убедившись, что он ничем не закреплен, откатил его в сторону и продолжил осматривать сумки и коробки, обнаружив в коробках мобильный телефон марки «Бенкью Сименс», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе красного цвета, мобильный телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе черно-красно-белого цветов, мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе золотого цвета, мобильный телефон марки «Айфон», в корпусе белого цвета, плеер марки «Ария», в корпусе черного цвета, часы в корпусе серебристого цвета с надписью на циферблате «Государственная Дума России» № 028/100 на ремешке черного цвета, которые он (ФИО1) убрал в находящуюся при нем сумку белого цвета. После чего он (ФИО1) направился к противоположному окну, посмотрев, что никто за ним не наблюдает, примерно в 03 часа 46 минут он (ФИО1) открыл окно, и, осмотревшись по сторонам через окно и убедившись, что рядом на улице никого нет, вернулся к велосипеду и, протащив его через окно, примерно в 04 часа 00 минут положил на асфальт перед окном, после чего вернулся к коробкам и сумкам, в которых он (ФИО1) обнаружил мобильные телефоны, плеер и часы, последние, так же, как и велосипед, вынес через окно, после чего вылез сам, и примерно в 04 часа 04 минуты, взяв велосипед, откатил его к стене дома, затем, подойдя к углу дома, примерно в 04 часа 08 минут он (ФИО1) осмотрел улицу, и, убедившись, что его никто не видит, решил пройти до другого угла дома и убедиться, что его (ФИО1) никто не видел, пройдя вдоль 1-го подъезда примерно в 04 часа 08 мин. у д. 21 по адрес, он (ФИО1) дошел до противоположного угла дома, и убедившись, что его никто не видел, и, выждав время, он (ФИО1) вернулся обратно, пройдя вдоль 1-го подъезда указанного дома, и, откатив велосипед, облокотил его о дом и вернулся к окну, где ранее он (ФИО1) оставил сумку с мобильными телефонами, плеером и часами. Затем, погрузив все это на велосипед, примерно в 04 часа 13 минут он (ФИО1) направился в сторону адрес. 07 марта 2025 года примерно в 04 часа 50 минут, находясь по адресу: адрес, его (ФИО1) остановили сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Далее сотрудники полиции попросили у него (ФИО1) документ, удостоверяющий личность, на что он пояснил, что у него при себе ничего нет, паспорт утерян, также сотрудники полиции спросили, откуда он (ФИО1) едет и откуда у него данный велосипед, на что он (ФИО1) пояснил, что похитил этот велосипед и находившиеся при нем вещи из подвала по адресу: адрес, после чего его (ФИО1) доставили в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Будучи в отделе полиции, был проведен его (ФИО1) личный досмотр, в ходе которого были изъяты вышеуказанные велосипед, мобильные телефоны, плеер, часы, которые он (ФИО1) ранее похитил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, сопоставив его показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, поскольку она подтверждается совокупностью собранных доказательств, приведенных ниже.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаниями:

- потерпевшей ФИО2 (том № 1 л.д.133-135), согласно которым примерно 10.02.2025 из-за ремонта в квартире по месту своего проживания совместно с супругом они перенесли часть своих вещей в подвальное помещение, принадлежащее их знакомому фио, расположенное по адресу: адрес. Доступ в данное помещение был ограничен навесным замком, доступ в помещение, как ей (ФИО2) известно, имели только она с супругом и собственник помещения фио Все вещи, которые они перенесли в связи с ремонтом, находились в сумках, пакетах, коробках, не упакован был велосипед. В конце февраля они также заходили в подвал и видели, что их вещи находятся в целости и сохранности. 07 марта 2025 года примерно в 08 часов 40 минут они с супругом спустились в подвал и обнаружили отсутствие велосипеда марки «Specialized Demo 8», черно-серого цвета, который приобретался ей (ФИО2) в 2014 году через дистрибьютора фирмы за сумма, в настоящее время она его оценивает примерно в сумма, данный велосипед горный, никаких видимых повреждений не имел, был в очень хорошем состоянии. Документы на данный велосипед у неё (ФИО2) не сохранились. Велосипед имел дополнительные функции, которые устанавливались ей (ФИО2), а именно имелась система отслеживания фирмы «Хокко» (Джипиэс- трекер), стоимостью сумма, новая тормозная система сумма, передняя вилка и карбоно-керамические тормоза сумма, подседельный штырь 50 000, комплект колес сумма. Документы на установку и замену некоторых деталей не сохранились. Также в одной из коробок имелись мобильный телефон марки «Бенкью – Сименс», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе красного цвета, мобильный телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе черно-красно-белого цвета, мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон марки «Айфон 4», в корпусе белого цвета, плеер марки «Ария», в корпусе черного цвета, которые приобретались в периоды с 2006 по 2013 гг., документы также на них не сохранились, они для неё (ФИО2) материальной ценности не представляют, часы в корпусе серебристого цвета с надписью на циферблате «Государственная Дума России» № 028/100 на ремешке черного цвета, были подарены ей (ФИО2) примерно в 2008 году, однако она (ФИО2) ими не пользовалась и они для неё (ФИО2) материальной ценности не представляют. После обнаружения пропажи личного имущества, она (ФИО2) сразу обратилась в отдел полиции, где написала заявление, также ей стало известно в отделении полиции, что в утреннее время в отдел полиции был доставлен гражданин, у которого при себе имелось принадлежащее ей (ФИО2) имущество;

- свидетеля фио (том № 1 л.д.144-146), в соответствии с которыми 07.03.2025 примерно в 18 час. 00 мин. он проходил мимо ОМВД России по адрес по адресу: адрес, где к нему обратился сотрудник полиции и предложил участвовать в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее неизвестного ему (фио) мужчины, личность которого в последующем была установлена как ФИО1, на что он (фио) согласился. Перед началом личного досмотра ему (фио) и второму понятому-мужчине были разъяснены их права и обязанности, а также ФИО1 были разъяснены его права, также был разъяснен порядок следственного действия. Далее ФИО1 было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. После чего в период с 18 час. 20 мин. по 19 час. 00 мин. 07.03.2025 в служебном кабинете вышеуказанного отдела полиции, в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ФИО1, в результате которого были обнаружены и изъяты: велосипед марки «Specialized Demo 8», в корпусе черно-серого цвета, мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе красного цвета, мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе черного, красного и белого цветов, мобильный телефон марки «BENQ SIEMENS», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета, плеер марки «Aria», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Айфон», в корпусе белого цвета, часы наручные с надписью «Государственная Дума России» с ремешком черного цвета, с номером 028/100. Мобильные телефоны, плеер и часы были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», оснащенный отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, велосипед не упаковывался, однако был оснащен отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее сотрудником был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, подтвердив правильность его проведения, никаких замечаний не поступало;

- свидетеля фио (том № 1 л.д. 141-143), состоящего в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес, в соответствии с которыми 06.03.2025 он заступил на службу в составе АП-4351 совместно с полицейскими фио и фио 07.03.2025 примерно в 04 час. 45 мин. они находились на маршруте патрулирования, следовали по адресу: адрес, где обратили внимание на мужчину, последний имел при себе велосипед черно-серого цвета, вследствие чего они остановились, представились, предъявили служебные удостоверения данному мужчине, попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что мужчина представился ФИО1, указав об отсутствии документов. Поскольку при ФИО1, который по внешнему виду вел неблагополучный образ жизни, находился велосипед, во внешним признакам дорогостоящий, он (фио) вместе с коллегами стали выяснять, откуда он едет и откуда у него данный велосипед, на что ФИО1 пояснил, что велосипед и находящиеся при нем вещи были похищены 07.03.2025 из подвала по адресу: адрес. Ввиду изложенных обстоятельств, ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по Останкинском району адрес для дальнейшего разбирательства;

- свидетеля фио (том № 1 л.д.150-153), состоящего в должности командира мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по адрес, согласно которым 07.03.2025 он заступил на службу, от полицейских фио, фио и фио ему (фио) стали известны обстоятельства выявления и задержания ФИО1 В ОМВД России по адрес обратилась ФИО2, которая сообщила о том, что 07.03.2025 примерно в 08 час. 45 мин. обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: велосипеда «Specialized Demo 8», мобильных телефонов, плеера в количестве 1 штуки, часов наручных с надписью «Государственная Дума России» с ремешком черного цвета, с номером 028/100. Им (фио) 07.03.2025 в период с 18 час. 20 мин. по 19 час. 00 мин. в служебном кабинете ОМВД России по адрес в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, перед началом производства которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, далее ФИО1 было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. В результате личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты: велосипед марки «Specialized Demo 8», в корпусе черно-серого цвета, мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе красного цвета, мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе черного, красного и белого цветов, мобильный телефон марки «BENQ SIEMENS», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета, плеер марки «Aria», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Айфон», в корпусе белого цвета, часы наручные с надписью «Государственная Дума России» с ремешком черного цвета, с номером 028/100. Мобильные телефоны, плеер и часы были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», оснащенный отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, велосипед не упаковывался, однако был оснащен отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее им (фио) был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, подтвердив правильность его проведения, никаких замечаний не поступало. После этого им (фио) от ФИО1 были получены объяснения по обстоятельствам произошедшего;

- свидетеля фио (том № 1 л.д.154-155), согласно которым с 28.04.2014 на основании свидетельства о государственной регистрации права, на основании договора №78-0015/13 купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2013, он имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 85,3 кв.м, которое находится в подвальном помещении, комнаты с 1 по 7. Данным нежилым помещением никто не пользуется, обычно оно у него (фио) пустует, иногда дает пользоваться знакомым и друзьям для хранения каких-либо вещей на безвозмездной основе. Данное помещение имеет 7 окон. Летом 2024 года он (фио) передал ключ от навесного замка супругам ФИО2 и фио, которые попросили у него ключ от вышеуказанного нежилого помещения с целью сохранности личных вещей. Помещение было оборудовано навесным замком, вход через подъезд. Также имелся один ключ у него (фио), больше никто доступ не имел. 07.03.2025 в утреннее время ему (фио) позвонили супруги фио и сообщили, что у них были похищены личные вещи, а именно: велосипед, мобильные телефоны и другие личные вещи. Далее он (фио) незамедлительно приехал и осмотрел помещение, при осмотре одно окно было открытым нараспашку, в ходе разговора супруги фио сообщили, что в начале февраля 2025 года перенесли с целью хранения личные вещи в вышеуказанное нежилое помещение, поскольку они производят ремонт. Полагает, что окно могли оставить в режиме проветривания открытым с ручкой наверх, но, не взламывая, проникнуть через него, как он (фио) считает, невозможно, его (фио) личные вещи в помещении не хранились, у него (фио) ничего похищено не было.

Также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

- заявлением ФИО2 от 07.03.2025 (том № 1 л.д.7), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который похитил принадлежащие ей вещи, взломав окно в подвальном помещении по адресу: адрес, причинив ущерб, в размере более сумма, были похищены: дорогостоящий велосипед, коробки с личными вещами, в которых находились документы, телефоны сотовые в количестве не менее 4-х шт., флешки, штампы, фотоаппарат, документы на технику и иные;

 - протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2025 (том № 1 л.д.10-27), в соответствии с которым следователем с участием заявителя фио, фио, фио произведен осмотр подвального помещения по адресу: адрес, 1-й подъезд, и участка местности около данного помещения, в результате которого обнаружено отсутствие личных вещей заявителя, по итогам осмотра изъяты флакон дезодоранта, след материи с подоконника окна подвального помещения, след материи на поверхности стенки оконного проема подвального помещения, след обуви;

 - протоколом личного досмотра от 07.03.2025 (том № 1 л.д.72-73), согласно которому в присутствии понятых в ОМВД России по адрес был произведен личный досмотр ФИО1, в результате которого обнаружены и изъяты велосипед марки «Specialized Demo 8», в корпусе черно-серого цвета, мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе красного цвета, мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе черного, красного и белого цветов, мобильный телефон марки «БЕНКЬЮ СИЕМЕНС», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «САМСУНГ», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, плеер марки «Ариа», в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «iPhone», в корпусе белого цвета, часы наручные с надписью «Государственная Дума России» с ремешком черного цвета, с номером 028/100;

 - протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2025 (том № 1 л.д.74-92), в соответствии с которым следователем произведен осмотр предметов, изъятых при производстве личного досмотра ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.93-96);

 - протоколом осмотра предметов от 19.03.2025 (том № 1 л.д.106-111), согласно которому следователем произведен осмотр флеш-носителя с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ЕЦХД в районе дома № 21 по адресу: адрес, предоставленного с материалом проверки, в результате которого установлены приметы лица, осуществившего 07.03.2025 вход в подъезд № 1 дома № 21 по адрес, а также, как данный мужчина из окна подвального помещения (цокольный этаж) выносит велосипед и сумку белого цвета, данный материальный носитель признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д.112-114);

 - заключением эксперта № 4282з от 13.03.2025 (том № 1 л.д.119-128), из выводов которого следует, что стоимость с учётом износа, технически исправного велосипеда марки «Specialized Demo 8» («Спешалайзед Демо 8»), в корпусе черно-серого цвета, на момент совершения преступления, то есть на 07 марта 2025 года составляет сумма; стоимость с учетом износа, технически исправной системы отслеживания (GPS-трекер) фирмы «Hoco» («Хоко»), на момент совершения преступления, то есть на 07 марта 2025 года составляет сумма

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, свидетелей фио – понятого, участвующего при производстве личного досмотра ФИО1, в результате которого было изъято принадлежащее потерпевшей имущество, фио, являющегося сотрудником полиции, которым был выявлен и задержан ФИО1, фио, также являющегося сотрудником полиции, производившим личный досмотр ФИО1, фио – собственника помещения, из которого было похищено принадлежащее ФИО2 имущество, оглашенным на основании постановления суда, поскольку данных о том, что потерпевшая и свидетели имеют с подсудимым неприязненные отношения, материально-долговые обязательства, основания для его оговора и иную заинтересованность в исходе дела, в ходе судебного следствия не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами дела. При этом, свидетель фио действовал в рамках своих должностных обязанностей, будучи сотрудником органов внутренних дел.

Суд доверят выводам эксперта, считает, что исследованное экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является допустимым доказательством по данному уголовному делу, поскольку получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, составлены специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующей области. При этом, суд обращает внимание на то, что данные экспертизы полностью согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в статусе обвиняемого, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд не находит оснований им не доверять и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные показания последовательны, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, свидетелей и приведенным по делу доказательствам, при этом, показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, в том числе, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего признаков самооговора подсудимым суд не усматривает.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Изложенные выше доказательства убедительно свидетельствуют об умышленном характере всех действий подсудимого при выполнении объективной стороны преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, поскольку ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя противоправно и в отсутствие согласия собственника нежилого помещения, незаконно проник в подвальное помещение, где осуществил хищение принадлежащего потерпевшей ФИО2 имущества, с которым скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере на сумму сумма.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1, противоправно, тайно осуществил вторжение в помещение, в отсутствие на то согласия собственника нежилого помещения, с целью совершения кражи. 

Размер ущерба в сумме сумма у суда не вызывает сомнений, поскольку нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер, поскольку превышает сумма 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который вину признал и в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдался с 01.12.2007 у врача-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости, снят с учета 16.09.2016 с отсутствием сведений, официально не трудоустроен, не судим, не женат и не имеет на иждивении детей, оказывал материальную помощь своим родственникам, в том числе матери, являющейся пенсионеркой и имеющей инвалидность, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, также суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание подсудимым материальной помощи своим родственникам, в том числе матери, являющейся пенсионеркой и имеющей инвалидность, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и условное наказание, с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении указанного вида наказания, при этом, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, указанных ранее, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, указанные ранее, меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 фактически был задержан 07.03.2025, суд приходит к выводу о зачете времени его фактического задержания с 07.03.2025 до 09.03.2025 в срок лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания – с 07 марта 2025 года до 09 марта 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: велосипед марки «Specialized Demo 8», мобильные телефоны: марки «Nokia», в корпусе красного цвета, марки «Nokia», в корпусе золотистого цвета, марки «Nokia», в корпусе черного, красного и белого цветов, марки «BENQ SIEMENS», в корпусе черного цвета, марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, марки «Nokia», в корпусе черного цвета, марки «Айфон 4», в корпусе белого цвета, плеер марки «Aria Е06», в корпусе черного цвета, часы наручные с надписью «Государственная Дума России» с ремешком черного цвета, с номером 028/100, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности; флеш-носитель с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья Е.В. Бутарева