Дело № 2-1348/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2017 по иску Жеребцовой ФИО7 к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 16 июля 2014 года между ней и ООО «Донстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой дол № (количество этажей - 6, 7, этажность -5, 231 квартира) с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения кирпичный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> бывший 

<

адрес> на земельном участке площадью 21 225 кв.м кадастровый № и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевой строительства. Согласно п.4.1 Договора объектом является 1-комнатная 

<

адрес>, общей площадью 26,72 кв.м., в том числе жилой площадью 14,16 кв.м, на 1 этаже секции № завершенного строительством жилого дома. Стоимость по договору составляет 1 460 160 рублей была оплачена в полном объеме 30 июля 2014 года. Согласно п.5.1 Договор; застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2014 года. В указанный в договоре срок объект долевого строительства застройщиков квартира по акту приема передачи передана не была, а была передана лишь 9 апреле 2015 года. По данному факту истицей была направлена претензия от 13 марта 2017 года с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления осуществлена - объект передан по акту № от 9 апреля 2015 года. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. № составляет 8,25%. Общий размер неустойки составит 79 505,71 (семьдесят девять тысяч пятьсот пять) рублей 71 копейка за 99 дней. Кроме того, в связи с неисполнением договора в указанные сроки истица в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. Также, истица понесла имущественные потери при аренде жилья с января по апрель 2015 года в размере 33 000 рублей.

На основании изложенного истица просит суд: взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2015 года по 09.04.2015 года в сумме 79505 рублей 71 копейку за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию за арендную плату в размере 33000 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить неустойку, настаивал на том, что истицей указан неверный период просрочки, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2014 года между ООО «Донстрой» и Кульчинской (в настоящее время Жеребцовой) Р.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № ВП-25-93, по условиям которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок построить жилой 

<

адрес> (6-7 этажей, 231 квартира) с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (далее по тексту - «Объект недвижимости») по адресу: 

<

адрес>, бывший 

<

адрес>, на земельном участке, площадью 21 225 кв.м. кадастровый № и передать указанный в п.4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект недвижимости представляет собой: Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 26 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства, составляет 1460160 рублей, которая уплачивается участником долевого строительства Застройщику наличными денежными средствами в кассу или перечислением на счет застройщика. 

Согласно п. 2.4 договора застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3., 3.1. настоящего Договора (встречное исполнение), обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 31.12.2014 года. 

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью, что не оспаривалось ответчиком. 

Между тем, ООО «Донстрой» принятые на себя по договору от 16 июля 2014 года № № обязательства не исполнило – квартира, являющаяся предметом договора, передана ФИО1 по акту приема-передачи только 09 апреля 2015 года (л.д.20). 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, ФИО1 в настоящее время просит взыскать с ООО «Донстрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.4 договора от 16 июля 2014 года об участии в долевом строительстве, ответчик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию, и соответственно передаче истцу, не позднее, чем 31.12.2014 года.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 31.12.2014 года. 

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.

В свою очередь ООО «Донстрой» передало ФИО1 объект долевого строительство с нарушение предусмотренного договором срока - только 09 апреля 2015 года. 

При этом, ООО «Донстрой» не представило суду заслуживающих внимания возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Напротив, из материалов дела следует, что квартира первоначально была предложена к передаче ФИО1 в январе 2015 года с существенными недостатками, только после устранения которых квартиры была принята истицей 09 апреля 2015 года. 

На основании изложенного, поскольку ООО «Донстрой» нарушен установленный договором от 16 июля 2014 года № № срок передачи истице объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка. 

ФИО1 указан срок просрочки исполнения ответчиком обязательств 99 дней – с 01.01.2015 года по 09.04.2015 года, который судом проверен и признан соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела, и заявлены требования о взыскании неустойки в размере 79505 рублей 71 копейка, исходя из расчета: 1 460 160 рублей * 8,25% /150 (процентная ставка неустойки по ФЗ «О долевом участии в строительстве») * 99 дней.

Между тем, представителем ответчика заявлено суду о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

С учетом цены договора, конкретных обстоятельств дела характера допущенных застройщиком нарушений и их последствий, суд полагает, что заявленная истицей неустойка подлежит уменьшению до 50000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В тоже время, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 33000 рублей, причиненных по вине ответчика, поскольку в период просрочки исполнения ответчиком обязательств истица проживала по адресу: 

<

адрес>. Ежемесячная арендная плата составляла 10000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истицей не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истицы убытками в размере 33000 рублей, которые были оплачены ею за проживание по адресу: 

<

адрес>. 

Так, даже в случае передачи объекта долевого строительства ответчиком истице в срок установленный договором, последняя не смогла бы использовать ее для проживания непосредственно после получения, поскольку квартира подлежала передаче без чистовой отделки пола, стен, потолка, без разводки внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, труб водоснабжения), т.е. в состоянии «строй вариант» - не пригодном для проживания. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жеребцовой ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Жеребцовой ФИО9 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать – 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «Донстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 05 июня 2017 года

Судья -