Дело №2-1892/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ОСП УФССП по г.Нефтеюганску 

и Нефтеюганскому району ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к отдел судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре, ФИО3, ФИО5 об исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ОСП УФССП России по ХМАО-Югре с вышеуказанным иском, в котором просит исключить из описи арестованного имущества автомобиль LADA , цвет кузова - сине-черный, государственный регистрационный знак . Снять арест с автомобиля LADA , цвет кузова - сине-черный, государственный регистрационный знак . Обязать Отдел Судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району передать истцу автомобиль LADA , цвет кузова - сине-черный, государственный регистрационный знак .

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО5 Свои требования истец мотивировал тем, что автомобиль марки LADA , регистрационный знак ., был приобретен им 24 апреля 2015 года у СГЗ, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства. Фактически управлял данным автомобилем с сентября 2012 года истец.

Продавая указанный автомобиль СГЗ действовала от имени собственника автомобиля ФИО5 по нотариальной доверенности, выданной 09 апреля 2015 года главным специалистом административно - организационной службы сельского поселения Локосово Сургутского района.

После приобретения данного автомобиля, истец не переоформил его в органах ГИБДД РЭО ОВД Нефтеюганского района на свое имя, поскольку закон данного переоформления не требует.

02 июня 2017 года к ФИО1 домой пришли судебные приставы и изъяли у него данный автомобиль, мотивировав свои действия тем, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство по денежной задолженности, и на все его имущество, в том числе на автомобиль истца наложен арест. О наложении ареста на автомобиль истцу было неизвестно.

Поскольку собственником автомобиля в органах ГИБДД значится ФИО5, на доводы истца и предъявленные документы судебные приставы внимание не обратили, предложив через суд доказать свое право. Тот факт, что номинально истец является собственником указанного автомобиля, управляет им в единственном лице и ФИО5 никакого отношения к автомобилю не имеет, подтверждается договором купли-продажи 24 апреля 2015 года, кроме этого в сведениях по страхованию автогражданской ответственности, начиная с 2012 года истец является единственным допущенным к управлению лицом, также заключает договоры о предоставлении автомашины на технический осмотр, в 2016 году был привлечен к административной ответственности за управление указанным транспортным средством за нарушение КоАП РФ.

Считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля и поскольку ФИО5 не имеет отношения к автомобилю, полагает, что с автомобиля LADA , регистрационный знак должен быть снят арест.

По условиям договора купли продажи автомобиля, ФИО1, как покупатель, получил транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из этого, право собственности на выше указанное транспортное средство-автомобиль возникло у него с момента его передачи в соответствии с условиями договора, то есть с 24 апреля 2015 г.

Приобретая спорный автомобиль, истец не предполагал и не должен был предполагать, что покупает имущество, которое затем может быть обращено к взысканию по долгам ФИО5, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем данного имущества, чьи имущественные права также подлежат государственной защите в силу положений Конституции Российской.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая их необоснованными, поскольку Няганским городским судом вынесено решение от 18.02.2015 года по иску ФИО3 к нескольким гражданам, в том числе и к ФИО5, которым исковые требования удовлетворены. В пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением 16 037 629,17 руб. В ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО5, в рамках которого наложен арест на имущество должника автомобиль LADA , который ФИО5 пытается вывести из под взыскания, заключив договор купли-продажи с ФИО1

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не предоставил.

Представитель ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО5, в рамках которого наложен арест на имущество должника автомобиль LADA . Местонахождение автомобиля было установлено в связи с нарушением ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 По прибытии к месту его жительства был обнаружен автомобиль LADA , регистрационный знак , после ареста передан в ООО «Стайер» на ответственное хранение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2015 года на основании исполнительного листа , выданного Няганским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере 16 037 629,17 руб., в отношении ФИО5, возбуждено исполнительное производство. 31.08.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA . 02.06.2017 года наложен арест на имущество должника спорный автомобиль, который передан на ответственное хранение в ООО «Стайер».

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий от 31.08.2016 года в отношении транспортного средства ФИО5, а равно как и на момент возбуждения исполнительного производства 23.07.2015 года в отношении ФИО5, автомобиль LADA , являлся собственностью ФИО1, в соответствии с договором купли-продажи от 24.04.2015 года (л.д. 8), который недействительным на момент рассмотрения указанного спора в суде не признан, следовательно, на данное имущество, как на имущество должника ФИО5, взыскание обращено быть не могло.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает требования ФИО1, об исключении из описи арестованного имущества в отношении автомобиля LADA и снятии ареста с указанного имущества, законными и обоснованными.

Вместе с тем, как указано выше, требования к ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о передаче истцу автомобиля LADA , удовлетворению не подлежат, так как ОСП не является стороной по заявленному спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре, ФИО3, ФИО5 об исключении из описи арестованного имущества удовлетворить частично.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО1 от наложения ареста - автомобиль LADA , цвет кузова - сине-черный, государственный регистрационный знак .

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись