Дело № 12-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьева О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего (ПОТЕРПЕВШИЙ),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года в городе Фурманове Ивановской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Фурмановского судебного района в Ивановской области 08 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Фурмановского судебного района в Ивановской области 08 августа 2019 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 15 сентября 2018 года в 02 часа 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес один удар кулаком в область левого глаза (ПОТЕРПЕВШИЙ), причинив последнему сильную физическую боль, а также телесные повреждения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой на него, указывая, что нанес удары (ПОТЕРПЕВШИЙ) в качестве самообороны. В результате драки с (ПОТЕРПЕВШИЙ) он (ФИО1) получил телесные повреждения. Он обратился в полицию с заявлением о грабеже и побоях со стороны (ПОТЕРПЕВШИЙ). Заявитель считает, что постановление мирового судьи вынесено без учета приведенных им обстоятельств, просит освободить его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, а также в связи с тем, что нанес побои (ПОТЕРПЕВШИЙ) с целью самообороны.

В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что, нанося удары (ПОТЕРПЕВШИЙ), действовал исключительно с целью предотвращения более тяжких последствий для себя, защищая свои законные права и здоровье, в связи с чем в силу ст.2.7 КоАП РФ не должен был привлечен к административной ответственности за побои. Просил также рассмотреть вопрос об освобождении его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, так как намерений совершить правонарушение у него не было, действовал с целью самообороны, как только (ПОТЕРПЕВШИЙ) упал, он не наносил ему больше побоев. Считает, что при рассмотрении дела была нарушена ст.26.1 КоАП РФ, поскольку мировой судья не располагал при принятии решения материалами проверок, проведенных отделом полиции по его (ФИО1) заявлениям о нанесенных ему (ПОТЕРПЕВШИЙ) побоях и о совершенном (ПОТЕРПЕВШИЙ) хищении его имущества, в том числе паспорта, тогда как указанные материалы проверок могут иметь существенное значение для дела. Мировой судья не опроверг его доводы о наличии в его действиях самообороны. Если этот факт вызывает у суда сомнения, то неустранимые противоречия должны быть истолкованы в его пользу в соответствии со ст.1.5 КоАП. Просит суд отменить обжалуемое постановлении и направить материалы дела в ОМВД РФ по Фурмановскому району для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, заявил отвод составу суда, в удовлетворении которого было отказано, а также заявил ряд ходатайств, которые были рассмотрены с вынесением соответствующих определений. 

ФИО1 поддержал доводы жалоб в полном объеме по изложенным в них основаниям, просил суд отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела в ОМВД РФ по Фурмановскому району для проведения дополнительной проверки.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что мировой судья не выяснил суть конфликта между ним и (ПОТЕРПЕВШИЙ), не привел в постановлении достаточного обоснования своему выводу об отсутствии в его (ФИО1) действиях самообороны и об отсутствии оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ, не истребовал в ОМВД РФ по Фурмановскому району материалы проверок по его (ФИО1) заявлениям о противоправных действиях (ПОТЕРПЕВШИЙ), которые подтверждают, что в ходе конфликта с (ПОТЕРПЕВШИЙ) он (ФИО1) получил телесные повреждения и, следовательно, имел право на самооборону. Мировым судьей не устранены противоречия в объяснениях (ПОТЕРПЕВШИЙ) в части того, в какой момент после нанесения ему ударов (ПОТЕРПЕВШИЙ) вернулся в бар (курил ли он около входа в бар или сразу вошел в помещение), и в каких отношениях находится потерпевший с барменом (СВИДЕТЕЛЬ) (в дружеских или просто знакомы как бармен и посетитель бара). Полагает, что эти противоречия имеют существенное значение. Пояснил, что инициатором конфликта был (ПОТЕРПЕВШИЙ), который предложил ему выйти из бара на улицу, на улице спросил, есть ли у него деньги, после чего сразу нанес удар кулаком в лицо, а также похитил из кармана куртки паспорт и провода. Он был вынужден защищаться от действий (ПОТЕРПЕВШИЙ), поэтому нанес ему несколько ударов, в том числе в лицо. Однако полагает, что состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как он находился в состоянии необходимой самообороны. Полагает, что к нему могут быть применены положения ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ. 

Потерпевший (ПОТЕРПЕВШИЙ) не согласился с доводами жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, и пояснил, что в ночь на 15 сентября 2018 года он находился в баре, куда пришел ФИО1, который стал настойчиво просить бармена принять у него платеж по банковской карте. ФИО1 был выпивши, громко играла музыка, поэтому ФИО1 не слышал или не понимал объяснения бармена о том, что в баре принимаются только наличные. Он ((ПОТЕРПЕВШИЙ)) предложил ФИО1 выйти на улицу, чтобы объяснить это. На улице между ними произошел конфликт. Как начался и развивался конфликт, не помнит, так как прошло много времени. В результате между ними произошла обоюдная драка. Кто нанес удар первым, не помнит, но не исключает, что он ((ПОТЕРПЕВШИЙ)). Хищения имущества ФИО1 он не совершал и не пытался этого сделать. Он действительно спрашивал у ФИО1, есть ли у того деньги, но лишь для того, чтобы объяснить, что в баре не принимают к оплате банковские карты. После драки он покурил у входа в бар, затем вернулся в бар, а ФИО1 ушел. С барменом (СВИДЕТЕЛЬ) они в дружеских отношениях не находятся. 

Из письменных объяснений (ПОТЕРПЕВШИЙ) от 30 октября 2018 года (л.д.7) и от 18 сентября 2018 года (л.д.15) следует, что на улице около здания бара «

<

данные изъяты>» ФИО1 неожиданно нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего он в ответ также нанес ФИО1 несколько ударов в лицо кулаком. В судебном заседании мирового суда потерпевший дал аналогичные объяснения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы (ПОТЕРПЕВШИЙ) пояснил, что в данный момент он плохо помнит некоторые подробности случившегося, так как прошло много времени; при даче объяснений должностным лицам полиции непосредственно после случившегося помнил события хорошо и давал о них правдивые объяснения. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами….

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, судья, … должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено в судебном заседании, 15 сентября 2018 года в 02 часа 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес один удар кулаком в область левого глаза (ПОТЕРПЕВШИЙ), причинив последнему сильную физическую боль, а также телесные повреждения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением и письменными объяснениями (ПОТЕРПЕВШИЙ), а также его показаниями в судебном заседании мирового суда и суда, рассматривающего жалобу; заключением медицинской судебной экспертизы о характере имевшихся у (ПОТЕРПЕВШИЙ) телесных повреждений; показаниями свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ) о причинах конфликта между ФИО1 и (ПОТЕРПЕВШИЙ)

Каждое из приведенных доказательств отвечает требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания какого-либо из исследованных судом доказательств недопустимым либо недостоверным у суда отсутствуют.

Потерпевший (ПОТЕРПЕВШИЙ) при рассмотрении жалобы пояснил, что в настоящее время в силу давности произошедших событий плохо помнит, как развивался конфликт и кто первым нанес удар. Вместе с тем, потерпевший подтвердил свои письменные объяснения и показания в мировом суде о том, что ФИО1 первым нанес ему удар в ходе разговора. Основания не доверять объяснениям (ПОТЕРПЕВШИЙ) у суда отсутствуют. Установлено, что ранее они с ФИО1 знакомы не были, личные отношения между ними, в том числе неприязненные, отсутствуют, как и основания для возможного оговора ФИО1 со стороны потерпевшего. ФИО1 таких оснований не приводит.

Доводы ФИО1 о том, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) совершил хищение принадлежащего ему имущества, что давало ему законные основания защищать свои законные интересы путем нанесения побоев (ПОТЕРПЕВШИЙ), не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении (ПОТЕРПЕВШИЙ) хищения отказано постановлением оперуполномоченного ОМВД РФ по Фурмановскому району (ФИО) от 28 февраля 2019 года. Представленный суду материал проверки по данному факту не содержит сведений, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценка показаниям ФИО1, его доводам о наличии в его действиях самообороны и о наличии в связи с этим оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана. Суд, рассматривающий жалобу, с приведенной в постановлении оценкой соглашается. Мировой судья верно установил, что между ФИО1 и (ПОТЕРПЕВШИЙ) произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой каждый из участников наносил другому удары. Не противоречит этим выводам и наличие у ФИО1 телесных повреждений, зафиксированных в заключении медицинской судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ. 

Отсутствуют и основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании положений ст.2.9 КоАП РФ, так как совершенное им деяние не отвечает признакам малозначительности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не устранены противоречия в объяснениях потерпевшего в части того, в какой момент после нанесения ему ударов потерпевший вернулся в бар, и в каких отношениях находится потерпевший с барменом (СВИДЕТЕЛЬ), не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанные обстоятельства юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в минимальных размерах.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Фурмановского судебного района в Ивановской области 08 августа 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С.Соловьева