Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Серебренниковой О.С. 

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в интересах дочери в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 30.11.2016 года около 07-10 часов ФИО3 управляя технически исправным транспортным средством марки «Шевролет-Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая шла с бабушкой . В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3972 от 24.04.2017 г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а так же физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, физической болью, лечением. 

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме2050 000 руб. поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснила суду, что ФИО2 является ее дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дочь была сбита на пешеходном переходе вместе с бабушкой когда шли в детский сад. В результате этого получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, правой кисти. Находилась на стационарном лечении в ГДКБ № 3, в дальнейшем проходила лечение по месту жительства. Ответчик не пытался загладить свою вину перед дочерью, материальной помощи не оказывал. В настоящее время дочь у врачей не наблюдается. Возраст дочери 6 лет, посещает дошкольное учреждение. После ДТП стала плаксива, замкнута, координация движения ухудшилась. Жалуется на плохой сон. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснить не мог в части размера заявленных исковых требований. Не отрицал, что совершил наезд на пешеходов при указанных в иске обстоятельствах. Суду пояснил, что материальной помощи потерпевшим не оказывал, является пенсионеров с 2013 г., в настоящее время оформил договор купли-продажи транспортного средства с дочерью. В собственности никакого имущества не имеет. Представил суду справку о размере пенсии.

Выслушав стороны, заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела судом истребовано уголовное дело № 1-260/2016 г. в отношении ФИО3 

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами уголовного дела, что 30.11.2016 г. ФИО3, управляя автомобилем Шевролет-Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***> следовал по проезжей части ул. Химиков в г. Омска со стороны ул. Магистральная в направлении ул. Мира без груза с одним пассажиром. Около 07-10 мин. в сложных дорожных и метеорологических условиях посередине полосы своего направления в районе остановки ОТ «Студия им. Л. Ермолаевой» расположен нерегулируемый пешеходный переход, проявив небрежность неправильно оценив складывающуюся дородную ситуацию, несвоевременно обнаружив пешеходов ФИО4 и ФИО5 пересекающих проезжую часть справа налево по ходу движения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, допустил наезд левой передней частью управляемого им транспортного средства.

28.06.2017 г. в отношении ФИО3 вынесен приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде наказания 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Приговор суда вступил в законную силу 

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок до 3-х недель, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3972 от 24.04.2017г. 

Согласно заключения эксперта 3972 от 24.04.2017г., выявленные у ФИО2 телесные повреждения в виде закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась сотрясением головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменной области головы, ссадина в лобной области справа и правой теменной области. При поступлении состояние ребенка расценивалось как средней тяжести, имелась неврологическая симптоматика в виде общемозгового синдрома. Пациентка была госпитализирована в нейрохирургическое отделение, где в ходе проводимого лечения неврологическая симптоматика полностью регрессировала, с 06.12.2016 г. появились симптомы острого респираторного заболевания. Выписана под расписку матери. После выписки обращение ДГП № 1 в связи с ОРВИ. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовались незадолго до наступления в стационар ударного воздействия тупым твердым предметом, сопровождалось сотрясением головы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. 

Повреждения в виде ссадин в лобной области справа и правой теменной области образовались от скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Диагноз «ушиб, ссадины правой кисти» не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического подтверждения, в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

В материалы дела представлена выписка БУЗОО «ГДКБ № 3№» № 16543 о том, что ФИО2 5 лет находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с 20.11.2016 г. по 06.12.2016 г. с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, правой кисти., сопутствующий диагноз – ОРЗ, хронический фаринготонзиллит.

При выписке рекомендовано лечение у невропатолога, педиатра, по месту жительства. Проложить прием гопантам, аква-марис, протаргол, кипферон.

Представлена выписка из истории развития ребенка. Дополнительно отмечено осмотр неврологом 15.02.2017 г. Диагноз ЗЧМТ, промежуточный период, нарушение сна. 16.06.2017 г. осмотр неврологом. Диагноз ЗЧМТ,Ю промежуточный период, нарушение сна, нестабильность шейного отдела позвоночника.

Таким образом, суд при вынесении решения руководствовался представленными по делу доказательствами.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО3 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца действующей в интересах своей малолетней дочери Шейфер Юлии суд исходит из характера причиненных Шейфер Юлии телесных повреждений, перенесенных ей физических и нравственных страданий, наступивших последствий, что ДТП произошло на пешеходном переходе. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Шейфер Юлии причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, на день ДТП ребенку было 5 лет, 

В настоящий момент состояние здоровья Шейфер Юлии удовлетворительное, на учете в медицинском учреждении не состоит, лекарственные препараты не принимает.

Вину ФИО3 как в ходе рассмотрения уголовного дела и при рассмотрении дела в суде не загладил, никакой денежной компенсации потерпевшей стороне не выплатил, безразлично отнесся к судьбе потерпевшей Шефлер Юлии.

С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повреждений потерпевшей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявленного истцом являются обоснованными, но завышенными и полагает необходимым снизить размер компенсации до 70 000 рублей.

При этом суд принял во внимание материальное положение ответчика, нахождение его на пенсии.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: