Дело № 1-95/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

с участием:

государственного обвинителя Воронина С.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ляпуховой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., судимого:

27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Миасса Челябинской области по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов; 

10 августа 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса от 27 марта 2023 года (ст. 70 УК РФ) к обязательным работам на срок 300 часов;

22 августа 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса от 27 марта 2023 года (ч. 5 ст. 69 УК РФ) к обязательным работам на срок 480 часов;

06 сентября 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса от 27 марта 2023 года (ст.70 УК РФ) к обязательным работам на срок 180 часов;

30 октября 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, по совокупности (ч. 5 ст. 69 УК РФ) с преступлениями по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2023 года; мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 22 августа 2023 года; Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2023 года, к 480 часам обязательных работ, отбывшего наказание 22 января 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 23-00 часов 12 января 2025 года до 13-54 часов 13 января 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у д.42 по ул.Богдана Хмельницкого г.Миасса Челябинской области, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на парковке с северной стороны д.42 по ул.Богдана Хмельницкого г.Миасса Челябинской области, открыл водительскую дверь автомобиля, повернул рулевое колесо для направления движения автомобиля, и, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, не запуская двигатель, надавил своим телом на кузов автомобиля, тем самым привел автомобиль в движение, таким образом, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем. После чего, продолжая движение указанным способом, ФИО1 переместил автомобиль к западной стороне здания, расположенного по адресу 

<

...>, где оставил его, намереваясь вернуться и использовать для дальнейшей поездки. Продолжая свой преступный умысел, 13 января 2025 года в период времени с 08-30 часов до 09-35 часов ФИО1, вернувшись к месту оставления автомобиля и введя в заблуждение своего знакомого Свидетель №2 и ране незнакомого Свидетель №3 о принадлежности автомобиля, совместными усилиями с последними, путем замыкания проводов на замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего совершил на нем поездку до дома 147 ул. 8 Марта г.Миасса Челябинской области, где в 13-54 часов 13 января 2025 года был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из его оглашенных и подтвержденных показаний следует, что в начале января 2025 года познакомился с ФИО15. Все новогодние праздники находился у нее по адресу АДРЕС, общались и выпивали с ее знакомыми. В один из дней в квартире Натальи познакомился с Свидетель №2. 12 января 2025 года в вечернее время находился у Натальи дома. Зашел Свидетель №2, с ним сходили до магазина купили спиртное, сигареты, и вернулись к Наталье домой. У нее дома находились примерно до 21-00 часов, за это время Григорий сильно опьянел, стал вызывающе себя вести и предложил ему пойти в его квартиру. Придя в квартиру, Свидетель №2 быстро уснул, а он сам решил вернуться к Наталье. Около 23-00 часов решил сходить до магазина «У Васильича», который расположен у северного рынка, напротив 

<

...>, за алкоголем. Когда находился около магазина, заметил напротив через дорогу автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета, подумал, что может воспользоваться данным автомобилем и утром съездить в пос. Мирный в гости к своему бывшему тестю, поздравить его с праздниками. Подойдя к данному автомобилю, дернул за ручку водительской двери, дверь открылась, то есть замок на машине был открыт, но сработала сигнализация, машина стала издавать звуки и моргать фарами. Увидел на переднем лобовом стекле антенну от сигнализации, сдернул ее и звук прекратился, но фары продолжали моргать. В бардачке увидел документы на автомобиль. Еще больше загорелся желанием поездки, так как понял, что теперь даже если остановят сотрудники полиции, сможет показать документы на автомобиль и это не вызовет подозрения. Правой рукой стал крутить рулем, блокировка не сработала, после чего поставил руль в прямое положение, подошел к передней части капота, уперся ногой в забор, который был за спиной, а руками в капот и начал толкать машину от забора, примерно 15 метров. Затем подошел к водительской двери, открыл ее и правой рукой выкрутил руль вправо, после чего подошел к задней части автомобиля и начал его толкать вперед, таким образом машина оказалась на проезжей части ул. Молодежная. Действуя таким же образом, направил автомобиль в сторону светофора - перекрестка ул. Молодежная- ул. Б. Хмельницкого, переехав через светофор прямо, остановил машину чуть дальше здания бывшего бара «Логово», то есть с западной его стороны по адресу 

<

...> неподалеку от шиномонтажа. Решил оставить автомобиль до утра, а утром вернуться и поехать в пос. Мирный. Похищать автомобиль или как-либо еще им распоряжаться не хотел и не думал, просто хотел покататься. Забрал из машины документы, чтобы их не похитили. Пошел обратно к Наталье домой и находился там всю ночь, алкоголь не употреблял. Примерно к 06-00 пришел в свою съемную квартиру, разбудил Григория, предложил сходить вместе за пивом. Около 07-00 часов собрались и пошли до магазина, купили пиво, тогда сказал Григорию, что недалеко стоит машина и показал ему документы на автомобиль. Пошли с ним до того места, где оставил накануне автомобиль, и стали пытаться завести, его «с толкача», то есть Свидетель №2 сел на переднее водительское сидение, а он стал толкать его сзади, ничего не вышло. Затем решил обратиться за помощью к работнику шиномонтажа, полагал, что он поможет запустить автомобиль. Работник согласился. Решили попробовать снова завести автомобиль, толкнув его, Свидетель №2 сел за руль, он с работником шиномонтажа толкали сзади, автомобиль так и не завелся. Затем работник шиномонтажа спросил их ли это машина, и где ключ зажигания, на что сказал, что машина их, ее только купили и показал ему документы, сказал, что ключи потеряли. Решили попробовать завести автомобиль с помощью замыкания проводов в замке зажигания. Стали смотреть видео в интернете, нашли подходящее. Для того, чтобы запустить автомобиль, требовалась металлическая перемычка, которую можно было сделать из проволоки. Проволоку принес работник шиномонтажа. Стали делать все, как показано на видео. Проделав все необходимое, автомобиль запустился. Еще некоторое время постояли около него, прогрели, после чего сел на переднее водительское сидение, Свидетель №2 на переднее пассажирское сидение и поехали в сторону дома Натальи, чтобы передать ей сигареты. Около ее дома машину не глушили, зашел к Наталье, Свидетель №2 оставался на улице, после чего вышел, и поехали в сторону старой части города, в сторону выезда, после чего уехали в пос. Мирный. Не удалось встретится с родственниками, поэтому поехали обратно в г. Миасс. За все время пути машина несколько раз заглохла, но удавалось снова ее запустить. Планировал доехать до машгородка и бросить машину где-нибудь во дворах, но в районе «Рассвета» по ул. 8 марта остановили сотрудники ГАИ. Сразу остановился, предъявил документы, думал, что только посмотрят документы и отпустят, но были задержаны (т. 1 л.д. 181-187, 194-197).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21102, госномер НОМЕР, 2000 года выпуска. Данный автомобиль приобрела в августе 2024 года за 80000 рублей. На бампере автомобиля имелись повреждения, левая фара разбилась. Автомобиль оснащен сигнализацией. 13 января 2025 года в утреннее время, примерно около 11-20 часов, вышла на улицу из дома, при этом взяла с собой ключи от автомобиля. Выйдя, направилась к месту, где ранее припарковала свой автомобиль, и не обнаружила его на парковке возле дома. Позвонила супругу, он сказал, что видел автомобиль, тот стоял на прежнем месте. Позвонила в полицию, в дальнейшем автомобиль был найден у дома 147 по ул. 8 Марта г. Миасса, был поврежден замок зажигания и рулевой колонки, провода были вырваны, отсутствовал передний бампер автомобиля. Также из автомобиля пропал огнетушитель, масло «Лукойл», объемом 4 литра, которые находились в багажнике. От сотрудников полиции узнала, что автомобиль угнал ФИО1 К подсудимому имеются претензии материального характера, настаивает на строгом наказании;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том что, у супруги в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21102, госномер НОМЕР. Примерно в конце декабря 2024 года супруга двигалась на своем автомобиле, при заезде во двор дома, автомобиль занесло, она не справилась с управлением и въехала в дерево, от чего на бампере автомобиля появились повреждения, а именно с левой стороны бампер стал «провисать», левая фара разбилась, автомобиль при этом исправно работал. При этом она доехала до парковки дома, и припарковала автомобиль с северной стороны парковки. 13 января 2025 года в утреннее время отправился на работу. Примерно около 11-30 часов позвонила супруга, которая спросила где ее машина, пояснила, что автомобиля на прежнем месте нет, понял, что его угнали, и сказал ей звонить в полицию. Уже после обеда снова позвонила супруга, которая сообщила, что сотрудники полиции нашли ее автомобиль, пояснила, что поехала на место, где автомобиль обнаружили (т.1 л.д. 117-120, 121-123);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в новогодние праздники познакомилась с ФИО1, он находился у нее, вместе праздновали и употребляли алкоголь. Отношений между ними никаких нет и не было, как не было и речи о совместном проживании. Последний раз Дмитрий ночевал в ночь с 12 на 13 января 2025 года. 13 января 2025 года в утреннее время Дмитрий ушел, через некоторое время вернулся, принес сигареты и ушел, более его не видела (т.1 л.д. 126-129);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что, 13 января 2025 года находился у малознакомого ФИО1 по адресу АДРЕС 13.01.2025 в утреннее время пришел Дмитрий разбудил, пошли в магазин за пивом. На улице Дмитрий сказал, что у него есть машина, стоит неподалеку в гаражах и показал документы. Купив пиво, вышли из магазина, пошли в сторону гаражей по ул. Б. Хмельницкого и бара «Логово», по пути ФИО1 сказал, что там стоит машина ВАЗ 2110, которую он перегнал туда накануне вечером. Дмитрий открыл переднее водительскую дверь, машина была не закрыта. Попросили работника шиномонтажа помочь завести автомобиль, так как ключи потеряли. Стали толкать автомобиль, но не получилось запустить двигатель. Работник шиномонтажа показал, как можно запустить двигатель путем смыкания проводов, автомобиль завелся. Парень ушел, еще некоторое время прогрели автомобиль, поехали до дома Натальи, Дмитрий передал ей сигареты. Далее поехали к родственникам Дмитрия. По возвращению в г. Миасс на ул. 8 Марта были задержаны сотрудниками полиции. О том, что автомобиль Дмитрий угнал, не знал. Кому принадлежит автомобиль, не спрашивал у Дмитрия (т. 1 л.д. 133-135, 137-140);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что работает на шиномонтаже по ул. Б. Хмельницкого д 44В/1. 13 января 2025 года в утреннее время около 07-30 часов шел на работу. Подходя к работе заметил, что стоит автомобиль ВАЗ 21102. Около машины никого не было. Зашел в здание шиномонтажа. Примерно через полчаса по камере видеонаблюдения заметил, как к автомобилю подошли двое мужчин. Мужчины стали пробовать заводить автомобиль «с толкача», то есть один из них сел за руль, а второй толкал машину, но у них ничего не получилось. После чего данные мужчины зашли в шиномонтаж. Один из мужчин по имени Дима попросил занести в шиномонтаж аккумулятор, что бы отогреть его, сказал, что они не могут завести машину. Предложил им свою помощь. Сказал им, что бы они включили зажигание, то есть повернули ключ в замке зажигания, а он поможет им толкнуть автомобиль. Второй мужчина сел за руль, с Димой стали толкать автомобиль, но машина не запускалась. Тогда посмотрел в салон и увидел, что зажигание не включено. Сказал, что так запустить не получится, появились сомнение, что это их автомобиль, но Дима показал документы, не разглядывал их, видел, что там есть страховой полис на имя женщины, ПТС и свидетельство регистрации ТС. Дима пояснил, что они только приобрели автомобиль, сказал, что поедут куда-то в сторону Казахстана. Спросил, где ключ зажигания, на что Дима сказал, что они со вторым мужчиной напились и потеряли ключи. Так как у Димы были на руках документы, сомнения о том, что машина принадлежит ему, у него отпали. Зашли обратно в шиномонтаж, Дима стал смотреть видео на телефоне, как запустить двигатель без ключа зажигания. Он нашел видеоролик о том, как можно запустить автомобиль, все вместе посмотрели его, для этого необходима была металлическая перемычка, нашел кусок проволоки и передал ее Диме. Далее все вместе пошли к автомобилю и стали совершать манипуляции, как это было показано на видео. В основном этим занимались он и Дима, светил фонариком и подсказывал, что делать, второй мужчина к тому времени уже очень сильно напился и плохо соображал. Соединив нужные провода автомобиль запустился. Еще некоторое время, пока автомобиль прогревался, мужчины находились в шиномонтаже, после чего сели и уехали. На следующий день от продавца магазина « У Васильича» услышал, что от 

<

...> был угнан автомобиль, понял, что это именно тот, что помогал запускать накануне (т.1 л.д. 141-143);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 13 января 2025 года в утреннее время заступил на смену с инспектором ФИО6 дневное время поступила ориентировка, что с территории машгородка был угнан автомобиль ВАЗ 21102 г/н НОМЕР. Когда двигались со старой части города, на мосту над железной дорогой обогнал автомобиль, который был похож по ориентировке на тот, что был угнан. Было принято решение остановить данный автомобиль и проверить документы у водителя. Включили проблесковые маяки, и спецсигнал. Напротив 

<

...> автомобиля остановился, подошел к водителю, он подал документы на машину (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис), спросил, где его водительское удостоверение, на что он ответил что он был лишен права управления, срок лишения вышел, но он водительское обратно не забрал. Он представился как ФИО1. На пассажирском сидении находился еще один мужчина, но он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, предложили ему продуть алкотестер, он согласился, результат показал 0,024 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Сообщили в дежурную часть об остановленном автомобиле, там подтвердили, что это именно тот автомобиль, что был угнан. Затем приехала следственно оперативная группа (т.1 л.д. 145-147);

- рапортом оперативного дежурного ФИО7 о поступлении 13 января 2025 года в 11-38 часов сообщения от Потерпевший №1 о том, что от д.42 ул. Б. Хмельницкого угнали автомобиль ВАЗ 21102 г/н НОМЕР (т.1 л.д. 8);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 13 января 2025 года о том, что в период до 11-20 часов 13 января 2025 года неустановленное лицо неправомерно завладело автомобилем ВАЗ 21102 г/н НОМЕР принадлежащим заявителю (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2025 года, согласно которому осмотрена территория у д.42 ул. Б. Хмельницкого г. Миасса, откуда был угнан автомобиль (т.1 л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 г/н НОМЕР у д. 147 ул.8 Марта г. Миасса (т.1 л.д.23-28);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 13 января 2025 года, в ходе которого у последнего изъяты документы на автомобиль, а именно: ПТС, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2025 года, согласно которому осмотрены документы на автомобиль, а именно: ПТС, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, металлическая перемычка, с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 43-50, 60);

- протоколом выемки от 17 января 2025 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер НОМЕР (т.1 л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2025, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер НОМЕР, с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 55-59, 61);

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2025 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент совершения преступления ФИО1, с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 98-103, 104, 105). 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из его признательных показаний, а также показаний потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, суд не усматривает.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Наличие умысла ФИО1 на угон автомобиля подтверждается исследованными доказательствами. Цель подсудимого была направлена именно на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер НОМЕР, на владение и пользование которым не имел законных прав, и на котором совершил поездку до 

<

...> где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено неоконченное умышленное преступление средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Исходя из того, что стороной обвинения не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на формирование умысла ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, суд не учитывает подобное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, путем принесения извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, показаний по обстоятельствам дела, участием в следственных действиях, намерение возместить причиненный ущерб, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ослабленное состояние здоровья его и его ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выраженное в наличии хронических заболеваний. 

Данных, свидетельствующих о явке с повинной, в материалах дела не имеется. Личность ФИО1 была установлена сотрудниками правоохранительных органов по результатам следственных действий.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, оказание материальной помощи ФИО5 суд не усматривает, поскольку из показания ФИО5 следует, что отношений между ними никаких нет и не было, как не было и речи о совместном проживании.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства осуществляет трудовую деятельность, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Суд не принимает отрицательную характеристику ФИО1, по месту жительства, поскольку она не содержит источника получения информации, является субъективным мнением участкового уполномоченного.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, учитывая, что ранее назначенные по приговорам суда наказания, не связанные с лишением свободы, должного воздействия на ФИО1 не оказали, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не находя исключительных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Размер наказания судом определяется с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, оснований для направления подсудимого в более строгий режим, суд не усматривает.

Время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР, возвращенный Потерпевший №1 (л.д.61-62) – оставить ей же, освободив от обязанности по хранению;

- диск, хранящийся в материалах дела (л.д.104) – оставить в деле.

- металлическую перемычку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Миассу Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий М.Е. Глухова