Дело № 1- 291/2024 (12401320066000525) 

42RS0016-01-2024-001688-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Польщикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. 12 мин. ФИО1, находясь по 

<

адрес> ком. 46,46а 

<

адрес> реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, используя принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE Вlade A3 2020», посредством мессенджера «Телеграмм» договорилась с неустановленным лицом использующем никнейм «)» аккаунт «@Fifarin689» о продаже ей наркотического средства. Осуществив перевод неустановленному лицу на счет банковской карты № банка «Тинькофф» денежных средств в сумме 3000 руб. посредством мобильного приложения «Совкомбанк», ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 41 мин от неустановленного лица сообщение о месте нахождения наркотического средства. 

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение без цели сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГг. в 09.00 час. ФИО1 проследовала на участок местности с координатами 

<

адрес>, расположенный в 4 метрах от подъезда № дома по 

<

адрес>, где около 09 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГг. умышленно, незаконно приобрела путем поднятия «закладки» наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, массой 1,014 гр., что является крупным размером, тем самым незаконно, умышленно без цели сбыта приобрела вышеуказанное наркотическое средство, которое положила в сумку, находящуюся при ней. В 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг в 5 метрах от дома по 

<

адрес> ФИО1 была задержана сотрудниками полиции ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес>, где в служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» г/н №, припаркованном у дома по 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудниками полиции.

Метадон (фенадон, долофин) включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года№ 681.

Карфентанил включен в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», (раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также выделен сноской.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 1,014 грамма карфентанила отнесено к крупному размеру.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 08.00 час. она, находясь дома, решила употребить наркотическое средство, в своем телефоне «ZTE», через приложение «Телеграмм» заказала у пользователя «)» наркотическое средство героин за 3000 руб., оплатив его через приложение «Совкомбанк» на номер банковской карты «Тинькофф». После оплаты на телефон пришло сообщение с координатами нахождения закладки. В этот же день около 09.00 подошла к указанному месту у подъезда № по 

<

адрес>, где у дерева в 09 час. 35 мин. подняла прозрачный сверток скотча, в котором находилось 8 фольгированных свертков с наркотическим средством «героин», который положила в сумку, находящуюся при ней. Идя вдоль дома по 

<

адрес>, около 09 час. 40 мин. ее задержали сотрудники полиции. В служебном автомобиле в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого из сумки, находящейся при ней, было изъято наркотическое средство, из левого кармана кофты изъят сотовый телефон. Все изъятое было упаковано, опечатано биркой с оттиском печати, где расписалась она и понятые (л.д.28-30).

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой, следует, что показания данные в качестве подозреваемой подтверждает в полном объёме, вину признает (л.д.74-75).

Показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указала на участок местности, имеющий координаты 

<

адрес>, расположенный в 4 метрах от подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ подняла «закладку» с наркотическим средством (л.д.60-67).

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля. 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятой при личном досмотре задержанной девушки, которая представилась ФИО1 В служебном автомобиле, припаркованном у дома по 

<

адрес>, ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у нее при себе запрещенные вещества, на что она ответила, что имеется наркотическое средство. В ходе личного досмотра у ФИО1 в сумке, находящейся при ней, был обнаружен сверток скотча, с фольгированными сверками с наркотическим средством героин для личного употребления, в левом кармане кофты обнаружен сотовый телефон. Изъятое было упаковано в бумажный конверт, опечатано биркой с оттиском печати. После составления протокола досмотра все участники ознакомились и поставили в нем свои подписи (л.д.42-43).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у последней из сумки, находящейся при ней, был обнаружен и изъят сверток прозрачного скотча, внутри которого находилось 8 фольгированных свертка с веществом внутри, из левого кармана кофты, надетой на ней, обнаружен и изъят сотовый телефон (л.д.6);

- справкой об исследовании № №, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. На момент проведения исследования масса вещества суммарно составила 1,014 грамма. Метадон (фенадон, долофин) включен в список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Карфентанил включен в список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. ФИО2 (димедрол) не внесен в «Перечень наркотических средств, их производных, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, а также не внесен в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 1998г. (л.д.12-14);

Указанные выше протокол личного досмотра, справка об исследовании осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.17-20), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.23). 

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон «ZTE» imei 1: №, imei 2: №, осмотром установлено, что в телефоне имеется приложение «Телеграмм», где обнаружен чат с интернет-магазином «)» аккаунта «@Fifarin689» от ДД.ММ.ГГГГ о заказе наркотического средства героин за 3000 руб., его оплате бесконтактным способом путем перечисления средств через приложение «Совкомбанк» на банковскую карту «Тинькофф» №, месте расположении закладки под деревом возле подъезда № по 

<

адрес> (л.д.31-38). Телефон признан вещественным доказательством, приобщен к делу на основании постановления (л.д.39).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Метадон (фенадон, долофин) включен в список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Карфентанил включен в список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. ФИО2 (димедрол) не внесен в «Перечень наркотических средств, их производных, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, а также в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 1998г. Масса вещества на момент проведения экспертизы составляет суммарно 0,614 грамма (л.д.45-48).

Согласно протоколу осмотра конверт с наркотическим средством осмотрен (л.д.51-52), признан вещественным доказательством, приобщен к делу на основании постановления (л.д.54). 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершения преступления. Допрос в качестве подозреваемой, обвиняемой произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самой и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Свои показания ФИО1 подтвердила и в судебном заседании и при проверке показаний на месте, они согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения личного досмотра и изъятия наркотического средства у ФИО1 Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелем ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данное компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает, поэтому признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения указания о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства в крупном размере без цели сбыта с момента приобретения и до момента изъятия его сотрудниками полиции при личном досмотре, а также исключении квалифицирующего признака «незаконное хранение», мотивировав тем, что ФИО1 была задержана рядом с местом поднятия закладки непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства. С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 была задержана непосредственно после поднятия «закладки» суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства, следует считать его получение любым способом, в том числе путем покупки. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимая приобрела наркотическое средство у неустановленного лица путем покупки и последующего поднятия «закладки». Факт покупки наркотического средства подсудимой подтверждается ее показаниями о способе и обстоятельствах приобретения, о перечислении денежных средств на счет неустановленного лица, после перечисления которых подсудимой было сообщено место нахождения закладки.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 было известно, что приобретение наркотического средства, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что она совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим средством, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Метадон (фенадон, долофин) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, оборот которых в РФ запрещен, а также выделен сноской. О том, что приобретенное вещество является наркотическим средством, ФИО1 было достоверно известно, не оспаривалось это ею и при даче показаний. У подсудимой ФИО1 не было законных оснований для приобретения наркотического средства. 

По смыслу закона, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 1,014 грамма карфентантила относится к крупному размеру.

В судебном заседании поведение подсудимой ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра она не состоит. Поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, поскольку осуществляет уход за ребёнком

<

данные изъяты>

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, оказывает помощь матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимой, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие двоих малолетних детей, их состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, оказание помощи матери.

Согласно ст. 142 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления, в отношении нее проведен личный досмотр, в ходе которого было изъято наркотическое средство, лишь после этого ФИО1 было дано объяснение, в котором она рассказала об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. При этом на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представила неизвестную ранее органам предварительного расследования информацию о способе, времени и месте приобретения наркотического средства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется. 

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновной и ее материального положения. 

Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 не установлены, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, установленных судом, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому в отношении нее возможно применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком. 

Для достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО1 следует возложить обязанности – в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд полагает, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, на нее следует возложить обязанность пройти обследование на предмет наличия наркологического заболевания, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний - курс лечения.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, наркотическое средство, сотовый телефон – передаче в следственный орган, в производстве которого находятся материалы, выделенные в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства, а также пройти по месту жительства обследование на предмет наркологического заболевания, а в случае наличия болезни и при отсутствии противопоказаний, пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- документы - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; наркотическое средство, сотовый телефон «ZTE» – передать в следственный орган, в производстве которого находятся материалы, выделенные из настоящего уголовного дела в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: А.В. Зорькина