Дело № 2а-3162/21

74RS0031-01-2021-004442-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Муратовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП находился исполнительный лист серии 

<

номер обезличен>, выданный Ленинским районным судом г. Магнитогорска 23 апреля 2021 года. Предмет исполнения указанного исполнительного листа уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 300 000 рублей. 07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 04 марта 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление о том, что должник ФИО1 признан банкротом. 10 мая 2021 года заявитель обратился к судебному-приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. 26 мая 2021 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданного заявления. С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным. Просит суд признать незаконным и отменить постановление от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления. 

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом. 

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Челябинской области представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

На момент рассмотрения заявленного спора судом, установлено, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовала в рамках своих полномочий, действующего законодательства, требования ФЗ «Об исполнительном производстве» были полностью соблюдены, при этом ее (бездействием) действиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии 

<

номер обезличен> выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство. 

07 мая 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> 

Предмет исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 300 000 рублей в пользу ГУ МВД России по Челябинской области. 

В соответствии с п.1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п.1 ст. 24 указанного закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

07 мая 2021 года в рамках ИП 

<

номер обезличен>-ИП сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 

07 мая 2021 года поступил положительный ответ с ГИБДД о наличии автотранспортного средства. 

11 мая 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства. 

03 июня 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

04 июня 2021 года на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска поступили взысканные в принудительном порядке денежные средства в сумме 118 руб. 46 коп., данные денежные средств перечислены в счет погашения уголовного штрафа. 

06 июля 2021 года поступил ответ о трудоустройстве должника. 

12 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. 

13 июля 2021 года истец проучил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства. 

13 июля 2021 года в НУ МВД по г. Магнитогорску направлено требование на перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей. 

На момент вынесения приговора по делу 1-255/2021 от 12 апреля 2021 года должник ФИО1 решением Арбитражного суда по делу 

<

номер обезличен> от 04 марта 2021 года признан несостоятельным. 

Тем не менее, судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска в рамках уголовного дела 1-255/2021 в приговоре проспала: «Сохранить арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 марта 2020 года не денежные средства ФИО1, находящиеся на депозитном счете УМВД РФ по г. Магнитогорска купюрами российских рублей в сумме 300 000 рублей до решения вопроса судебными пристава-исполнителя в части исполнения приговора об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа». 

В соответствии со ст. 69.1 п. 4 денежные обязательства можно расценивать как текущие платежи, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительные производства по данным обязательствам. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ о взыскании уголовного штрафа с истца вступил в законную силу 23 апреля 2021 года, заявление от истца о признании его банкротом направлено в Арбитражный суд 28 декабря 2020 года. 

В ФЗ № 229 взыскание штрафов, назначенных в качестве наказания за совершение наказания выделено в отдельную главу. 

В соответствии со ст. 103 главы 12 ФЗ № 229, пп.14-15 прописаны случае прекращения и окончания исполнительных производств, к ним относятся п.14. Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:

1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим;

2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания;

3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

П. 15. Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае:

1) выплаты штрафа в полном объеме;

2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Данная информация была предоставлена ФИО1 в его двух обращениях, в ходатайстве от 12 мая 2021 года, в жалобе на постановление от 07 июня 2021 года. 

Также в соответствии с ч.5 ст. 213,28 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве) указано, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 13 марта 2018 года № 578-О согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации), т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц; штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть первая статьи 16 и статья 31 УИК Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Исполнительное производство, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14).

Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, часть первая статьи 16, статья 31 УИК Российской Федерации и части 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По состоянию на 19 июля 2021 года задолженность по приговору не погашена, остаток задолженности ФИО1 составляет 299 881 рубль 54 копейки. 

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и свобод, подлежащих восстановлению.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.