12-952/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. 

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО3, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 18 часов 45 минут у 

<

адрес изъят> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения в медицинском учреждении в связи с управлением автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> с явными признаками алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить, указывает, что доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения в материалах дела не имеется. 

ФИО3 и его защитник Фаттахов Д.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что имеет вторую группу инвалидности, комплексно употребляет лекарства, которые содержат в своем составе этиловый спирт. Данные препараты жизненно необходимы для заявителя для поддержания его опорно-двигательного аппарата. Кроме того, ФИО3 после сдал два анализа, перед одним из которых он употреблял лекарственные препараты, перед другим нет, результаты разные. Также указали, что имеются расхождения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, а именно в протоколе ФИО3 вменяют, что он находился в состоянии наркотического опьянения, в постановлении указано, что в состоянии алкогольного опьянения. 

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав заявителя и его защитника, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО3 

<

дата изъята> в 18 часов 45 минут у дома 

<

адрес изъят>, управлял транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> с признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения в медицинском учреждении. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленным в установленном законом порядке (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата изъята> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата изъята>, от прохождения которого ФИО3 отказался (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата изъята>, от прохождения которого ФИО3 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6); объяснением понятых ФИО2, ФИО1, подтвердивших отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.8-9); рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 9). 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что по состоянию здоровья принимает сильнодействующие препараты на основе спирта, о чем он указывал в судебном заседании первой инстанции и представил в суд медицинские документы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Употребление или не употребление водителем спиртных напитков, либо лекарственных препаратов на основе спирта, для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет и не влияет на вывод суда о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции не установлен состав административного правонарушения, так как в постановлении указано, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД указано, что заявитель управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения, не является основанием к отмене обжалуемого постановления и не исключает виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, состав которого формальный (ФИО3 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения).

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию ФИО3 по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.