Дело 2-1031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 15 февраля 2018 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО1 в лице представителя ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 18.06.2015 года и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указали, что 18.06.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, в исполнении которого ответчице выдан кредит в сумме 344 850 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,4 % годовых. Заемщик систематически не исполняет принятые обязательства по погашению кредита и процентов кредитному договору. Ей направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просит досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по состоянию на 20.11.2016 года в сумме 355 452 руб. 62 коп., из них: 66 517 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 284 431 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 364 руб. 70 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2 242 руб. 07 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1 896 руб. 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 754 руб. 53 коп.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика была привлечена опекун ответчицы ФИО1 - ФИО2

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом по месту регистрации. Согласно справки от 07.02.2018, выданной врачом психиатром ГУЗ «Кузоватовская РБ», ФИО1 в силу тяжести заболевания не может давать пояснения по делу и участвовать в судебном заседании.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора ответчицей ФИО1, получения денежных средств и наличия задолженности в указанном в иске размере не оспаривает. Пояснила, что её сестра ФИО1 является инвалидом 1 группы. Решением Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной и она назначена опекуном. Ей известно о получении ФИО1 кредита. По ноябрь 2016 года она вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Затем состояние здоровья ФИО1 ухудшилось и вся её пенсия уходит на приобретение лекарственных препаратов. В связи с чем, она прекратила производить платежи. По возможности просит уменьшить размер процентов, неустойки и государственной пошлины.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и ответчицей ФИО1 18.06.2015 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 344 850 рублей, с уплатой 23,4% годовых, на срок 60 месяцев, в соответствие с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту Общие условия кредитования). Размер ежемесячной уплаты указан в графике платежей и составляет 9 800 руб. 90 коп., последний месяц 18.06.2020 года – 10 081 руб. 61 коп. 

В настоящее время решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол №28) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Исполнение обязательств ответчика, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, было обеспечено неустойкой. 

Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета, кредитным договором, заявлением заемщика на зачисление кредита на текущий счет №, распорядительной надписью банка, поручением на перечисление денежных средств со счета вклада, банковской карты, текущего счета в погашение платежей по кредитному договору и не оспаривается ответчицей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части суммы кредита, причитающихся процентов, банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата оставшейся части суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения ответчицей своих обязательств по возврату кредита, подтверждается выпиской со счета, исследованной в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что начиная с декабря 2016 года ответчицей платежи по договору не производятся.

Таким образом, в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование. 

При установленных обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору законны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на 20.11.2017 года составляет 355 452 руб. 62 коп., из них: 66 517 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 284 431 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 364 руб. 70 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2 242 руб. 07 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1 896 руб. 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчицей суду не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ею обязательств по возврату кредита. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и ответчицей не оспаривается.

При этом, доводы представителя ответчицы о снижении размера процентов, неустойки несостоятельны, так как законом не предусмотрена возможность снижении размера процентов по договору. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из материалов дела следует, что размер рассчитанной неустойки составляет: 2 242 руб. 07 коп. – неустойка за просроченные проценты и 1 896 руб. 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг, при общей задолженности по кредиту 355 452 руб. 62 коп.

Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства и размера неустойки заявленного к взысканию, суд считает предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и оснований для уменьшения не имеется. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 355 452 руб. 62 коп., из них: 66 517 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 284 431 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 364 руб. 70 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2 242 руб. 07 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1 896 руб. 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 754 руб. 53 коп.

Таким образом, установив неоднократное нарушение ответчицей обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований о взыскании с ответчицы всей суммы задолженности по кредитному договору № от 18.06.2015 в размере 355 452 руб. 33 коп. 

Судом установлено, что согласно справки МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана инвалидом 1 группы по общему заболеванию. Решением Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана недееспособной.

В соответствие со ст. 29 ГК РФ, от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Согласно удостоверения №, выданного Департаментом Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по Кузоватовскому району, опекуном недееспособной ФИО1 назначена ФИО2 В связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 в лице её представителя ФИО2

В соответствии со 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу ст.452 ч.2 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствие – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате кредита истцом было направлено ответчице 02.06.2017 за № МБ-38-04-исх/1412. В добровольном порядке в установленный кредитором срок – не позднее 03.07.2017, ответчицей требование банка о досрочном возврате суммы кредита не выполнено. По мнению суда, неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, следует расценивать как существенное нарушение кредитного договора. В связи с чем, суд считает кредитный договор № от 18.06.2015 подлежит расторжению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленного платежного поручения №402631 от 30.11.2017 и №26930 от 27.07.2017, истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении с иском в суд произвел затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в доход бюджета в сумме 9 504 руб. 00 коп. и 3 250 руб. 53 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме данная сумма подлежит взысканию с ответчицы. При этом, оснований для их уменьшения законом не предусмотрено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в лице представителя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2015 года в размере 355 452 (Триста пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 12 754 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2018 года

Судья: Л.И.Костычева